Приговор № 1-196/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-196/2020

УИД 35RS0009-01-2020-002229-78

№ 1-196/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Редькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вологодской области Гринева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дорогина С.С., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего СВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № в коридоре <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и РАН на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, умышленно, с целью лишения потерпевшего жизни, вышел в помещение кухни указанной квартиры, где вооружился ножом, и, вернувшись в коридор квартиры, используя нож в качестве оружия, нанес множественные удары (не менее 9) клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов человека – в туловище, шею и голову РАН

Своими умышленным преступными действиями ФИО1 причинил РАН следующие телесные повреждения:

- проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, <данные изъяты>

- две проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева <данные изъяты>

- проникающую колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки, <данные изъяты>

- рану левой височной области головы, <данные изъяты>

- ссадины нижней трети шеи на левой боковой поверхности и левого плеча, <данные изъяты>

В результате преступных действия ФИО1 от полученных повреждений РАН скончался на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично, суду показал, что с РАН вместе работали на пилораме, между ними сложились рабочие, приятельские отношения. Иногда между ними происходили ссоры из-за рабочих моментов, но до рукоприкладства не доходило. ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков в компании знакомых РАН, опьянев, стал вести себя агрессивно. На предложение ФИО1 пойти домой он, решив, что его выгоняют из квартиры, стал еще агрессивней, оскорблял ФИО1 и угрожал, потом пошел на кухню. Вскоре ФИО1 направился в туалет и в коридоре столкнулся с РАН Тот смотрел на него озлобленным взглядом, глаза были красные, в правой руке он держал нож, сказал, что ФИО1 будет плохо. Он счел, что тот намерен его убить, схватил его за руку, в которой был нож, а РАН в это время левой рукой ударил его в лицо, повредив губу. ФИО1 выхватил нож из правой руки РАН и стал наносить им удары, в грудь, в плечо. Куда еще он нанес удары ножом РАН, не помнит. Положил РАН на пол, попытался оказать первую помощь, рассчитывая, что тот жив, но по остекленевшим зрачкам понял, что он мертв. ФИО1 отнес на кухню нож, пошел в комнату, сообщил БНН, что убил РАН, попросил позвонить в полицию и скорую помощь. ФИО1 снова сходил на кухню, взял нож и положил его рядом с РАН Все произошло спонтанно и быстро, РАН убивать он не хотел, его действия носили оборонительный характер, он предположил, что РАН намерен его убить, поскольку в руке держал направленный в сторону груди нож. В содеянном раскаивается. В настоящее время вследствие полученной в № году травмы в результате поражения электротоком ФИО1 страдает серьезным заболеванием, в его памяти сохраняются события на короткий промежуток времени. Он лишен возможности работать по ранее имевшейся у него специальности. Понимает, что при состоянии его здоровья непозволительно употребление спиртного, но он таким образом скрашивает свой досуг. При допросах в ходе предварительного следствия он давал показания добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. По какой причине те показания отличаются от его показаний в судебном заседании, пояснить не может, он запутался.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал, что в прихожей квартиры РАН схватил его за предплечье, ударил в лицо, поранив нижнюю губу. ФИО1 прошел на кухню, взял нож, вернулся в прихожую и ножом стал наносить РАН удары в грудь, голову, пока тот не упал. Потом он вернулся в комнату и попросил БНН вызвать скорую помощь (т.1 л.д.100).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, следует, что в коридоре <адрес> РАН схватил его за руку, ударил в лицо в области рта, при этом в руке держал нож, который ФИО1 выхватил у РАН, отнес его на кухню, затем вернулся в коридор, где между ними продолжился конфликт. Затем ФИО1 сходил на кухню, взял нож, вернулся к РАН и нанес ему несколько ударов в грудь и спину ножом. После этого пришел в комнату к БНН, сообщил, что убил РАН и попросил вызвать скорую помощь и полицию, а также пытался оказать помощь РАН (т. л.д.142-156).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что РАН, находясь в прихожей, что-то кричал в его адрес, он вышел в коридор. У РАН в одной руке был нож, другой рукой он нанес ФИО1 удар в область рта, разбив нижнюю губу. ФИО1 выхватил у РАН нож и отнес его на кухню, вернулся в коридор, где продолжили ругаться, толкать друг друга. ФИО1 сходил на кухню, взял нож и снова вышел в прихожую, где ножом нанес РАН несколько ударов в грудь, спину. Потом он попытался оказать первую помощь, но РАН умер (т. 2 л.д.9-13).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ ударил несколько раз ножом РАН, чем причинил ему смерть (т.1 л.д.64).

Оценив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной, поскольку она нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, допрошенных в судебном заседании свидетелей ДЯИ, МИВ, БМЗ, оглашенными и исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей БНН, ШЮА, КАИ, ШТВ, ПАН, БАВ, КСА и письменными материалами дела в совокупности.

Потерпевший СВН суду показал, что он является родным братом РАН, который проживал один, работал на пилораме. Он злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным, был способен разговаривать на повышенных тонах, покричать, однако, по мнению СВН, не мог в ссоре схватиться за нож. О смерти брата СВН стало известно от другого брата РАН Исковых требований не имеет.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП 5912 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от БНН о том, что в квартире по адресу: <адрес>, в результате конфликта ФИО1 причинил РАН 3 ножевых ранения в область груди, от которых последний скончался на месте происшествия (т.1 л.д.7).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в № в квартиру по адресу: <адрес> осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи. По прибытии на место установлено, что тело мужчины - РАН, № года рождения, находится в коридоре в положении лежа на спине, правая нога согнута. Пульс на центральных сосудах отсутствует. Установлены 3 колотых раны грудной клетки слева, резаная рана волосистой части головы в области левого уха. Труп мужчины лежит в луже крови (т.1 л.д.139-140).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в прихожей которой обнаружен труп мужчины. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти РАН явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Раны <данные изъяты> причинены, вероятно, клинком кухонного ножа представленного на экспертизу (т.2 л.д.99-104).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 6 следов пальцев рук на дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены ФИО1; 4 следа пальцев рук - оставлены РАН (т.2 л.д.59-65).

Согласно протоколам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сделаны смывы с рук, а также лица (т.1 л.д.44-45), получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилокарту (т.1 л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ получены образцы крови (т.1 л.д.103), ДД.ММ.ГГГГ изъяты пара кед, шорты черного цвета, куртка на молнии серого цвета, футболка серого цвета (т. 1 л.д.51-55).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в БУЗ ВО «<данные изъяты>» изъят образец крови трупа РАН (т.1 л.д.85-87), кожный лоскут с трупа РАН (т.1 л.д.91-93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Кровь на ноже могла принадлежать потерпевшему РАН (т.2 л.д.79-82).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах с раковины, с дверного проема, со стены прихожей, на банке из-под пива, на футболке РАН, в четырех объектах на куртке с трупа РАН и в трех объектах на брюках с трупа РАН обнаружена кровь человека <данные изъяты> которая могла произойти от потерпевшего РАН В двух объектах на куртке с трупа РАН в четырех объектах на брюках с трупа РАН обнаружена кровь <данные изъяты> которая могла произойти от потерпевшего РАН В смыве с пола прихожей обнаружена кровь <данные изъяты> Пятна в данном смыве могли быть образованы при смешивании крови потерпевшего РАН с кровью подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.87-91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде и обуви, изъятой у подозреваемого ФИО1, обнаружены: следы брызг вещества красно-бурого и бурого цвета – на кофте, на шортах, на кедах; капли вещества красно-бурого цвета – на кедах; помарки вещества красно-бурого цвета в виде мазков – на кофте; пятна вещества красно-бурого и бурого цвета – на кофте, на футболке, на шортах (т.2 л.д.40-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на шортах и куртке ФИО1 обнаружена кровь <данные изъяты>, которая могла произойти от потерпевшего РАН, на кедах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего РАН (т.2 л.д.70-74).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебно-медицинского исследования у ФИО1 обнаружены: ссадины правого локтевого сустава, правого предплечья, задней поверхности грудной клетки слева, поясничной области слева, левого коленного сустава, левой голени; кровоподтеки правого локтевого сустава с переходом на правое предплечье, правого плечевого сустава. Кровоподтеки и ссадины, возникшие в срок за 5-15 суток до проведения обследования, как поверхностные повреждения сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.33-34).

Из показаний свидетеля БНН следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Периодически к нему приходят соседи и знакомые, с которыми он распивает спиртные напитки, в том числе ФИО1 и РАН ДД.ММ.ГГГГ в компании знакомых он распивал спиртное. Около № часов в квартире остались втроем: он, РАН и ФИО1 РАН вел себя агрессивно, высказывал претензии ФИО1 Около № часов РАН пошел на кухню, за ним - ФИО1 БНН услышал доносящиеся из коридора звуки борьбы, после чего в комнату вернулся ФИО1 и сказал, что убил РАН, нанес 3 удара ножом, на его руке была кровь. По просьбе ФИО1 БНН позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся (т.1 л.д.28-31).

Свидетель ПАН – мать БНН показала, что сын является инвалидом, самостоятельно не передвигается. Она работает в д.<адрес>, поэтому уезжает на работу на длительное время. В ее отсутствие за сыном ухаживает ШЮА ПАН известно, что БНН распивает спиртные напитки в компании знакомых, к нему приходили ШЮА, ФИО1, РАН Последний - достаточно агрессивный человек, особенно в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она дома отсутствовала, со слов сына знает, что в этот день к нему пришли РАН, ФИО1, ШЮА и КАИ, они выпивали. Когда ШЮА и КАН ушли, между РАН и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 убил РАН кухонным ножом. Подробности ей неизвестны (т.1 л.д.160-163).

Свидетель КАИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел к БНН, чтобы занять у него денег. БНН распивал спиртные напитки совместно с РАН, ФИО1, ШЮА Когда ШЮА опьянел, КАИ и ШЮА ушли домой, в квартире остались ФИО1 и РАН Что происходило далее, КАИ не известно (т.1 л.д.35-39).Из показаний свидетеля ШЮА следует, что он часто заходит в гости к БНН, помогает ему по дому, ухаживает за ним в отсутствие его матери. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел к БНН, в течение дня распивал спиртные напитки совместно с РАН, ФИО1, КАИ, потом вместе с КАИ ушел домой. Об убийстве РАН узнал от соседки. Сам очевидцем преступления не был (т.1 л.д.164-167).

Свидетель МИВ суду показала, что проживает в соседнем с квартирой БНН жилом помещении. БНН является инвалидом, практически не передвигается, проживает с матерью ПАН, которая была в отъезде. БНН нередко предоставляет свое жилье знакомым для распития спиртного. ДД.ММ.ГГГГ она, являясь продавцом, находилась на рабочем месте в магазине. В том день в магазине ФИО1 приобретал водку, пиво, сигареты. Когда ФИО1 выходил из магазина, ему навстречу попался РАН, они поговорили и вместе ушли. Позже, когда она возвращалась со смены домой, ей позвонила дочь, сообщила, что у соседей что-то произошло. МИВ зашла в квартиру БНН, увидела прихожей труп РАН, сотрудники полиции попросили выйти из квартиры.

Свидетель ШТВ – соседка БНН, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № она выходила из своей квартиры, видела заходивших в подъезд ФИО1 и КАИ Домой вернулась около №, сразу к ней пришли сотрудники полиции, спрашивали, известно ли ей о произошедших событиях (т.1 л.д.178-181).

Свидетель БАВ показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, за ним закреплен административный участок №, в который входит территория <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение об убийстве РАН, но так как в тот момент он находился в другом месте, на место происшествия был направлен наряд ГИБДД. ФИО1 и РАН характеризуются удовлетворительно, жалоб и заявлений на них не поступало, ФИО1 в целом спокойный человек, а РАН в состоянии алкогольного опьянения мог проявлять агрессию (т.1 л.д.173-176).

Свидетель ДЯИ показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем, получив от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> сообщение об убийстве, они с напарником прибыли по адресу: <адрес>. В прихожей квартиры они обнаружили мужчину без признаков жизни, в комнате находились лежащий на кровати инвалид и ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, фактически засыпал, был спокоен, рассказал, что совершил убийство. ДЯИ производил съемку на мобильный телефон, запись перенес на диск, выдал следователю.

Из показаний свидетеля КСА - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ДЯИ прибыл в квартиру БНН В прихожей у входа у стены на полу обнаружили труп мужчины в позе полулежа, прислонившись к стене. Рядом с трупом на полу находился нож, кровь, телесных повреждений видно не было, но в области груди на одежде было пятно крови. В комнате находились БНН и ФИО1, которые рассказали о том, что ФИО1 убил РАН ножом (т.1 л.д.193-196).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с двумя видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля ДЯИ ДД.ММ.ГГГГ, на которых БНН и ФИО1 излагают обстоятельства происшествия (т.1 л.д.206-210).

Свидетель БМЗ - мать ФИО1, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года сын получил электротравму, <данные изъяты> После этих событий он изменился, ранее был энергичный, в настоящее время – тихий, спокойный, «плавающий». Он никогда не был вспыльчивым, агрессивным.

Оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и судом признаются полученными без нарушения закона, поскольку данных о том, что при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина либо установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, или собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установленной.

Анализируя совокупность добытых доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в ходе возникшей ссоры с потерпевшим РАН с целью его убийства действовал умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего и желая их наступления. О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти РАН свидетельствуют избранные подсудимым способ и орудие преступления. Он, приискав нож для совершения преступления, при отсутствии оснований для совершения указанных действий в целях самообороны нанес РАН ножом множественные удары в области жизненно-важных органов, причинив проникающие колото-резаные раны грудной клетки со сквозным ранением сердца и с повреждением легкого, раны головы и другие ранения, от которых мгновенно наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

Характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о целенаправленности действий ФИО1 на причинение РАН смерти, находящейся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Оснований сомневаться в том, что обнаруженные у потерпевшего ножевые ранения, в связи с которыми наступила смерть РАН, причинены ФИО1, не имеется.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты в данной части суд расценивает как неубедительные, нацеленные на умаление тяжести содеянного подсудимым и на облегчение его участи.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии действительной угрозы со стороны потерпевшего по отношении к ФИО1, посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни либо с угрозой применения такого насилия, которое могло бы послужить достаточным поводом к применению такого вида обороны, не имеется. Объективно существующей опасности для жизни ФИО1 не имелось, поскольку из исследованных доказательств установлено, что в ходе возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта применялось обоюдное насилие в виде толчков. В ходе развивающегося конфликта у ФИО1 возник умысел на причинение потерпевшему смерти, и он покинул место конфликта, прошел в другое помещение квартиры, где вооружился ножом и, вернувшись на место преступления, нанес им множественные ранения РАН В момент, когда вооруженный колото-режущим орудием ФИО1 наносил удары безоружному РАН, уже не предпринимавшему в отношении него противоправных действий, не представлявшему опасности для жизни и здоровья подсудимого, и оснований обороняться от его действий не имелось.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные обоюдным конфликтом двух лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и неправомерным поведением потерпевшего.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний подсудимого ФИО1, указавшего на то, что смерть потерпевшего наступила от его действий, свидетеля БНН, который наблюдал развитие ссоры между подсудимым и потерпевшим, слышал, что конфликт перерос в насилие. Вывод суда основан и на оценке последовательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в условиях, исключающих воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника, в качестве обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте преступления, из которых следует, что он совершил умышленное убийство, вооружившись колото-режущим орудием, нанес им множественные удары безоружному потерпевшему. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны и в целом не противоречивы, достаточно детально отражают обстоятельства произошедшего и в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют результатам осмотра места происшествия, подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертных исследований.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым ФИО1 смерти потерпевшему РАН в состоянии аффекта, не имеется, на что указывает не только заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО1, но показания свидетелей БНН, наблюдавшего подсудимого как до, так и сразу после совершения инкриминируемого ему деяния, ДЯИ, ФИО2, прибывших на место преступления вскоре после совершения подсудимым преступления, из которых следует, что тот находился в сложившейся неблагоприятной ситуации в спокойном психологическим состоянии.

Государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения подсудимого указания на нанесение множественных ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, ссылаясь на то, что данные обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что ушибленных ран на голове, туловище и конечностях РАН не обнаружено. Наличие ссадин в левой части шеи и плеча не свидетельствует о нанесении множественных ударов подсудимым, а наиболее вероятно получены от контакта потерпевшего с твердой поверхностью в ходе ссоры, поскольку труп РАН был обнаружен в позе, характерной для сползания по стене на пол.

Указанная позиция не оспорена потерпевшим и стороной защиты.

Суд, принимая во внимание положения ст.ст.246, 252 УПК РФ, соглашается с доводами стороны обвинения и предложенной квалификацией действий подсудимого, поскольку она улучшает его положение, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированна, в связи с чем позиция государственного обвинителя является для суда обязательной, и считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 обвинение в нанесении множественных ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся одним из поводов для совершения преступления, принятие определенных мер к оказанию первой медицинской помощи пострадавшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.120-121), в БУЗ ВО «<данные изъяты>» под диспансерным наблюдением не находится; <данные изъяты> (т.2 л.д.50-54); на учете в БУЗ ВО «<данные изъяты>» не состоит (т.2 л.д.152); по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало (т.2 л.д.142).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 не страдает хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.50-54).

Оценивая заключение в совокупности с характеризующими ФИО1 данными, а также его поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает его вменяемым, способным отвечать в уголовном порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, который совершил особо тяжкое умышленное преступление при отсутствии стечения каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания ФИО1 с применением положений ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не установлено.

Фактических правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости сохранения на период апелляционного обжалования в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Период нахождения ФИО1 под стражей со дня задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату подсудимого ФИО1 в связи с участием в уголовном деле по назначению, в том числе выплаченных по постановлениям следователя и суда, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его материального, семейного положения, состояния здоровья не усматривает оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным взыскать их с ФИО1 в доход государства частично в размере № рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: следы пальцев рук на 7 дактилопленок, банку из-под пива, смывы вещества красно-бурого цвета с поверхности стены дверного проема, со стены прихожей, с раковины, с пола прихожей, срезы ногтевых пластин рук трупа, отпечатки пальцев рук трупа на 10 фрагментах бумаги, смывы с правой и левой рук, лица ФИО1, образцы пальцев и ладоней рук ФИО1 на дактилокарте, образец крови, кожный лоскут, образцы волос с 5 областей волосистой части головы с трупа РАН, образец крови ФИО1, образцы пальцев и ладоней рук БНН на дактилокарте, нож, куртку, штаны, футболку с трупа - уничтожить; пару кед, шорты, куртку на молнии, футболку – выдать по принадлежности ФИО1; оптический диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья С.А.Тарасюк