Решение № 2-745/2020 2-745/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-745/2020

Дело № 2-745/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Комитету по делам образования г. Челябинска Администрации г. Челябинска, Муниципальному Бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, приказа об изменении даты увольнения, приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за отпуск за работу во вредных условиях труда, доплаты за работу во вредных условиях труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по делам образования г. Челябинска Администрации г. Челябинска, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» (далее – МБУДО «ЦВР») о признании незаконным и отмене приказа № ... г. о расторжении трудового договора по инициативе работника и увольнении её с хх.хх.хх г. с должности ... МБУДО «ЦВР», приказа №... г. об изменении даты увольнения с хх.хх.хх г., приказа № ... г. о прекращении трудового договора и увольнении с должности ... МБУДО «ЦВР» с хх.хх.хх г., о восстановлении на работе в должности ... МБУДО «ЦВР» с хх.хх.хх г., взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 6 дней за период с 29.01.2020 г. по 03.02.2020 г. в размере 14068 руб.38 коп., за неиспользованный отпуск в связи с вредными условиями труда за период с 11.02.2020 г. по 26.03.2020 г. в размере 95688 руб.66 коп., доплату за работу во вредных условиях труда в размере 8% в сумме 268 488 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с трудовым договором №... г. занимала должность ... МБУДО «ЦВР». 22 ноября 2019 года под давлением председателя Комитета по делам образования г. Челябинска подала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 02.10.2017 г. по 01.10.2018 г. на 8 календарных дней, за период с 02.10.2018 г. по 01.10.2019 г. на 42 календарных дня, с хх.хх.хх г. с последующим увольнением. 28.11.2019 г. ею было подано председателю Комитета по делам образования г. Челябинска уведомление в виде заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 22.11.2019 г., а также направлено заявление о предоставлении отпуска на 42 дня за вредные условия труда с 04.02.2020 г. по 18.03.2020 г. и заявление об увольнении по собственному желанию с хх.хх.хх г. Приказом от хх.хх.хх. она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с хх.хх.хх г. она написала заявление об отзыве заявления об увольнении и заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска до 19.02.2019 г., однако заявление об отзыве заявления об увольнении не было принято работодателем. Отказ в принятии заявления об отзыве заявления об увольнении считает незаконным, т.к. данное заявление не могло быть принято ответчиком ранее 09.01.2019 г. из-за нерабочих праздничных дней, а до праздничных дней она находилась в командировке в другом городе.

Истица в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя (л.д.

Представитель истицы ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 15, т.1), исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета по делам образования г. Челябинска ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 33,т.1), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, письменном отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 34-36, 133-136, 236-239, т.1).

Законный представитель ответчика директор МБУДО «ЦВР» ФИО4 (л.д. 85-88), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1. работала в должности директора Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» г. Челябинска с 02.10.2001 г. на основании трудового договора 536 от 25.12.2007 года, ей был установлен оклад в размере 4333 рублей, с надбавками за напряженность и интенсивность труда в размере 50% от должностного оклада с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г., за высокую результативность деятельности, высокие и устойчивые показатели функционирования образовательного учреждения в размере 50% должностного оклада на период с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г., премии по приказу Управления по делам образования г. Челябинска, другие выплаты компенсационного, стимулирующего характера, предусмотрен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 дня. Соглашением № 23/2013 от 01.09.2013 г. к трудовому договору об изменении его условий истице установлен должностной оклад в размере 22291 руб. 00 коп., уральский коэффициент 15% от заработной платы, выплата стимулирующего характера за личный вклад в достижение эффективности работы учреждения в случае выполнения показателей эффективности деятельности учреждения в размере 14% от должностного оклада, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня (л.д. 38-44,т.1).

Из материалов дела также установлено, что хх.хх.хх года истицей было написано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период с хх.хх.хх г. на 8 календарных дня, за период с хх.хх.хх г. на 42 календарных дня с хх.хх.хх. с последующим увольнением. Данное заявление принято ответчиком -Комитетом по делам образования г. Челябинска и на нем исполнена надпись «В приказ хх.хх.хх г.». (л.д. 45, т.1).

хх.хх.хх года председателем Комитета по делам образования г. Челябинска было направлено ФИО4 предложение № 20-у, согласно которому ей было предложена должность директора МБУДО «ЦВР» с хх.хх.хх г. в связи производственной необходимостью, предоставлением отпуска с последующим увольнением ... МБУДО «ЦВР» ФИО1, на котором имеется запись, выполненная ФИО4 хх.хх.хх., о согласии занять предложенную должность ... МБУДО «ЦВР». В этот же день, хх.хх.хх г., ФИО4 написала заявление с просьбой назначить её на должность исполняющей обязанности директора МБУДО «ЦВР» и на основании личного заявления ФИО4 хх.хх.хх председателем Комитета по делам образования г. Челябинска издан приказ № ... о приеме на работу в порядке перевода из МБУДО «МЦДТ» г. Челябинска в МБУДО «ЦВР» г. Челябинска на должность исполняющего обязанности директора на время отсутствия основного работника ФИО1, находящейся в ежегодном отпуске, с последующим увольнением, а также с ФИО4 заключен трудовой договор № ... (л.д. 46,47, 50-57, т.1).

Из материалов дела также следует, что приказом № ... г. ФИО1 предоставлены оплачиваемые отпуска: за период работы с хх.хх.хх г. на 4 календарных дня с хх.хх.хх г., приказом № хх.хх.хх г. - за период работы с хх.хх.хх г. на 2 календарных дня, с хх.хх.хх г., приказом № хх.хх.хх г. – на 8 календарных дней за период с работы с хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г., приказом № хх.хх.хх г. – на 42 календарных дня за период работы с хх.хх.хх (т.1, л.д. 80-83).

Приказом № хх.хх.хх г. председателя Комитета по делам образования г. Челябинска с ФИО1 расторгнут трудовой договор с хх.хх.хх. по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 48,т.1).

Согласно акту от хх.хх.хх г., ФИО1 отказалась от подписи на данном приказе об увольнении по собственному желанию (л.д. 49).

хх.хх.хх г. ФИО1 направлено в Комитет по делам образования заявление об отзыве заявления о представлении отпуска с последующим увольнением, на которое хх.хх.хх г. исполняющим обязанности председателя Комитета по делам образования дан ответ о невозможности удовлетворения данного заявления в связи приглашением на место директора МБУДО «ЦВР» в порядке перевода другого работника (л.д. 141, 142, т.1).

Помимо этого, хх.хх.хх г. направлено измененное заявление о предоставлении с хх.хх.хх г. оплачиваемых отпусков за период работы с хх.хх.хх г.-4 календарных дня, с хх.хх.хх г. – 2 к/дня, с хх.хх.хх г. – 8 к/дней, с хх.хх.хх 42 к/дня (т.1, л.д. 11).

Одновременно, 28 ноября 2019 г., ФИО1 направлено заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска за вредные условия труда за период с января 2014 года -7 дней за календарный год, в количестве 42 дней с хх.хх.хх с приложением к заявлению карты аттестации рабочего места по условиям труда (т.1, л.д. 144-147).

Кроме того, ФИО1 хх.хх.хх г. направлено заявление об увольнении по собственному желанию с хх.хх.хх года (л.д. 10,т.1).

Из материалов дела также усматривается, что 11.12.2019 г. ФИО1 направила в бухгалтерию МБУДО «ЦВР» заявление об оплате листов нетрудоспособности с хх.хх.хх г. (л.д. 13, 14, т.1).

В соответствии с представленным листом нетрудоспособности, как это следует из письменного отзыва ответчика Комитета по делам образования г. Челябинска, подтверждается соответствующим приказами, начало отпуска с последующим увольнением было перенесено на первый день выхода с больничного, с хх.хх.хх г., в приказ Комитета по делам образования г. Челябинска № хх.хх.хх г. приказом № хх.хх.хх г. в части даты увольнения внесены изменения, дата увольнения ФИО1 изменена на хх.хх.хх (т.1, л.д. 36, 61).

Приказом № хх.хх.хх г. внесены изменения в приказ № хх.хх.хх г. «О приеме на работу ФИО4», в части срока окончания трудового договора предписывалось читать: по окончании листка нетрудоспособности и ежегодного отпуска в количестве 50 календарных дней основного работника ФИО1 (л.д. 58,т.1).

На основании приказа № ... г. Комитета по делам образования г. Челябинска, приказа МБУДО «ЦВР» № хх.хх.хх. трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) с хх.хх.хх г. (л.д. 61, 84,т.1).

Свои требования о признании приказов №хх.хх.хх г. незаконными, истица, как это следует из содержания искового заявления, основывает на том, что с учетом временной нетрудоспособности по болезни с хх.хх.хх г., с учетом количества оплачиваемого ежегодного отпуска и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, датой окончания отпуска с последующим увольнением следует считать хх.хх.хх., следовательно, её должны были уволить с учетом её уведомления и заявления об увольнении по собственному желанию с хх.хх.хх. с указанной даты.

Суд находит данные доводы необоснованными.

Как уже указывалось выше, в силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положениями приведенной статьи также предусмотрено право работника до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, следует, что право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении не может быть реализовано, если на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, на место истицы в порядке перевода принят другой работник. Причем заявление ФИО1 от 28.11.2019 г. об отзыве ранее поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию по окончанию использования оплачиваемого отпуска подано уже после того, как истица знала о факте приема на её место другого работника, что подтверждается актом от 27.11.2019 г. об отказе работника ознакомится с приказом №хх.хх.хх. об увольнении (л.д. 49, т.1). Прием на работу хх.хх.хх г. на должность директора МБУДО «ЦВР» ФИО4, приглашенную на работу в порядке перевода препятствовал удовлетворению заявления ФИО1, выразившей в четкой форме свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, об отзыве данного заявления.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истца не представила допустимых и достоверных доказательств того, что её заявление об увольнении по собственному желанию явилось следствием давления на неё со стороны работодателя. Более того, последовавшее за ним заявление об увольнении по собственному желанию по окончании дополнительного отпуска за вредные условия труда с хх.хх.хх г. свидетельствовало о твердом намерении истицы расторгнуть трудовой договор с ответчиком по собственному желанию.

При таких обстоятельствах действия ответчика нельзя расценить как незаконные, в удовлетворении требований истицы о признании приказов ... г. незаконными следует отказать.

Принимая во внимание законность увольнения истицы по собственному желанию, в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работу в МБУДО «ЦВР» на должность ..., изменении записи в трудовой книжке о дате увольнения, следует также отказать.

Что касается расчетов истицы о продолжительности неиспользуемых ею отпусков, суд исходит из того, что истица в своем заявлении указала о намерении использовать оплачиваемые отпуска с хх.хх.хх г. в количестве 56 дней (л.д. 11,т.1).

Ответчик указанное заявление удовлетворил, предоставив истице требуемое количество отпусков, что подтверждается соответствующими приказами, справкой – расчетом, приказами о предоставлении отпусков, личной карточкой о количестве используемых отпусков, приняв также во внимание справку МКУ «КРУ», согласно которой за период работы с хх.хх.хх г. количество не предоставленных дней отпуска ФИО1 составило 56 дней (л.д. (т.1, л.д. 80-83, 104, 160-181).

Из справки – расчета также следует, что истице, помимо этого, за 14 календарных дней отпуска начислена компенсация в размере 37540 руб. 80 коп. (л.д. 106, т.1).

Доказательств того, что при увольнении указанную компенсацию ФИО1 не получила, материалы дела не содержат и истицей данные обстоятельства не опровергнуты.

Требования о предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда суд также находит необоснованными.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Из представленного в материалы дела трудового договора ФИО1 коллективного договора, Положения об оплате труда работников бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» г. Челябинска, утвержденного 30 августа 2019 г., не следует, что работникам МБУДО «ЦВР», в том числе директору данного учреждения, предусматривались дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда (т.1, л.д. 38-44, 193-201, 203-207).

Предоставленная же истицей в материалы дела карта аттестации рабочего места директора по условиям труда №4, согласно которой по состоянию на 25.12.2013 года рабочее место директора по освещенности соответствовал классу 3.2 (л.д. 145-147, т.1), не может быть принята во внимание, поскольку, как это следует из отзыва ответчика, не была предоставлена работодателю, срок её действия истек в 2018 году.

Суд находит данные доводы заслуживающим внимания.

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которому введены правила специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1).

Из положений ч. 4 данной статьи следует, что вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени); подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

Согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

Согласно ч.6 ст.27 указанного Федерального закона в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

Как следует из карты аттестации, представленной истицей, специальная оценка условий труда директора МБУДО «ЦВР» проведена 25.12.2013 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ. Следовательно, на дату заявления о предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, 28.11.2019 года, у истицы отсутствовала актуальная карта аттестации рабочего места, учитывая, что присвоенный ранее класс вредности 3.2 касался лишь освещенности рабочего места, а в качестве мероприятий по улучшению условий труда предусматривалось улучшение освещения.

Истица доказательств наличия на дату окончания срока действия карты аттестации рабочего места, 31.12.2018 года, вредных условий труда не представила, также, как не представила доказательств наличия в трудовом договоре, коллективном договоре, Положении об оплате труда условий предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления истице дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, выплаты денежных средств в сумме 95688 руб. 66 коп. за отпуск в связи с вредными условиями труда за период с 11.02.2020 г. по 26.03.2020 г., у ответчика не имелось.

Требования в этой части иска не подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств работы во вредных условиях труда истицей не представлено, доказательств начисления такой доплаты трудовой договор не содержит, оснований для взыскания денежных средств в сумме 268 488 руб. за вредные условия труда в размере 8%, также не имеется.

В этой части иска следует также отказать.

Требования истицы о взыскании денежных средств за работу во вредных условиях труда и компенсации за дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда, требования о предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, не подлежат удовлетворению также по мотиву пропуска срока обращения в суд.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из представленной истицей карты аттестации рабочего места, о вредных условиях её труда ФИО1 знала с 25.12.2013 года, ежегодно использовала основной отпуск, знакомилась с приказами о предоставлении отпуска, с указанной в них продолжительностью и основаниями предоставления отпуска, о чем имеются её подписи в приказах об отпуске.

С требованием о предоставлении ей дополнительного отпуска в связи с работой во вредных условиях труда, о доплатах в связи с работой во вредных условиях труда, о внесении в трудовой договор соответствующих изменений, то есть за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу предоставления такого рода гарантий и компенсаций, не обращалась с 2013 года, карту аттестации рабочего времени с 2013 года работодателю не предоставляла.

С требованиями о предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации за дополнительный отпуск, в связи с работой во вредных условиях труда, взыскании денежных средств в размере 8% за работу во вредных условиях труда обратилась 10 марта 2020 года, что подтверждается уточненным исковым заявлением, то есть за пределам установленного трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 97, т.1).

Поскольку уважительных причин пропуска указанного срока истица не указала, ответчик заявил о пропуске срока (л.д. 36, т.2), суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истицей требований о предоставлении ей дополнительного отпуска в связи с работой во вредных условиях труда, взыскании денежных средств за отпуск в связи с вредными условиями труда за период с 11.02.2020 г. по 26.03.2020 г. в размере 95688, 66 руб., доплаты за вредные условия труда в размере 8% в сумме 268 488 руб. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету по делам образования г. Челябинска Администрации г. Челябинска, Муниципальному Бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» о признании незаконным и отмене приказа №хх.хх.хх г. Комитета по делам образования г. Челябинска о расторжении трудового договора по инициативе работника и увольнении с хх.хх.хх г., приказа № ... г. Комитета по делам образования г. Челябинска «О внесении изменений в приказ от ... об изменении даты увольнения с хх.хх.хх г., приказа ... г. МБУДО «ЦВР» г. Челябинска о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе в должности ... с хх.хх.хх г., об обязании произвести в трудовой книжке запись о недействительности записи №..., взыскании с Муниципального Бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» компенсации за неиспользованный отпуск, за отпуск в связи с работой во вредных условиях труда, доплаты за работу во вредных условиях труда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Губаева З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020года.