Апелляционное постановление № 1-145/2023 22-4013/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 1-145/2023

Судья Иванова М.Ю. дело № 22-4013/2023

(дело № 1-145/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 21 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Михайловского района Широкова Д.С. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 14.06.2023, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, судимого:

14.09.2020 мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 01 год; по постановлению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.03.2021 испытательный срок продлен на 01 месяц;

26.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 01 году лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 11.10.2022 года

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.04.2023 до вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 на территории Михайловского района Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Приморского края Широков Д.С., не соглашаясь с решением суда, просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, применить положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания; применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив ФИО1 наказание.

Полагает, что приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений. Как следует из приговора суда, ФИО1 ранее осуждался по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 14.09.2020 и 26.10.2021 за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем указанные судимости не могли быть учтены при решении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Считает, таким образом, что учет рецидива преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства не основан на законе и подлежит исключению из приговора. Также ошибочное определение в действиях ФИО1 рецидива преступлений повлекло необоснованное определение местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч.5 ст. 316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судья, рассматривая дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном случае суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому обоснованно постановил обвинительный приговор, назначив ему соответствующее наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Судом изучалась личность ФИО1, который определенного места жительства не имеет, регистрации не имеет, не женат, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на воинском учете в военном комиссариате Михайловского района Приморского края не состоит по достижении предельного возраста, со слов работал пастухом на ферме с.Некруглово.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1, ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче ФИО1 полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, активное способствование розыску имущества – указал место, где спрятал телефон, который впоследствии был возвращен потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учел необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправлении ФИО1 и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в ином случае принцип справедливости будет нарушен, а цели наказания не будут достигнуты.

Размер наказания назначен осужденному ФИО1 с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы уголовного дела, приходит к выводу необходимости изменения судебного решения по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным мотивированным и справедливым.

В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения были допущены судом по данному уголовному делу.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, ФИО1 ранее осуждался по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 14.09.2020 и 26.10.2021 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, которые отнесены законодателем, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, указанные судимости в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ, не могли учитываться при решении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Таким образом, учет рецидива в соответствии по ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не основан на законе и подлежит исключению из приговора, со смягчением наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, подлежит исключению и приговора указание на чч.2,3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Кроме того, ошибочное определение в действиях ФИО1 рецидива преступлений, повлекло и необоснованное назначение в соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а также неверный зачет срока содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, но при отсутствии рецидива преступлений, местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым, в данном случае, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, исключить указание на чч.2,3 ст.68 УК РФ, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы и на основании ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему исправительную колонию общего режима, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также указание на применение ч.2 на ст.68 УК РФ при определении размера наказания;

- смягчить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, до 02 лет лишения свободы.

Назначить ФИО1 на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21.08.2023.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 20.04.2023 до вступления приговора в законную силу (до 21.08.2023) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части Михайловского районного суда Приморского края от 14 июня 2023 года, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко