Решение № 2-3620/2019 2-3620/2019~М-3244/2019 М-3244/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3620/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/19 по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него причиненного ущерба в размере 5777 руб. 33 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец представитель АО «Русская Телефонная Компания», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность помощника в офис продаж, расположенный в <адрес> (л.д.14-15).

В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.19).

Приказом АО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-У-0001 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «С265», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «С265» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 29793 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 27.02.2019г., сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, в соответствии с которым с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 29793 руб., согласен. Недостача образовалась по невнимательности сотрудников (л.д.31).

С коллективом офиса продаж «С265» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д.34-35).

Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С265».

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «С265» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж.

Сумма ущербы, подлежащая выплате ответчиком составила 5958 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик ФИО1 согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5958 руб. 75 коп. (л.д.37).

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составил 5777 руб. 33 коп.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Таким образом, работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, а бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу АО «Русская Телефонная Компания» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., подтвержденные документально (л.д.5).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 244, 248 ТК РФ, ст. 2, 56, 57, 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 5777 руб. 33 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.