Апелляционное постановление № 22-661/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-440/2024

Судья Ершова О.В. Дело № 22-661/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 430 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 53 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания из <адрес>,

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 (3 преступления), ч.2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (4 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;?

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (16 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, период времени с <дата> по <дата>.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск АО «<...>». С ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...> рубля <...> копеек.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора Бобкина Р.С., полагавшего приговор изменению по доводам апелляционного представление, мнение адвоката Пахмутова С.С., полагавшего наказание назначению ниже, запрашиваемого прокурором, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1, подвергнутый <дата> административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества совершенных:

- <дата> в период времени с 12 часов 27 минут до 12 часов 30 минут из магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> с причинением АО «<...>» материального ущерба на сумму <...> рублей <...> копеек;

- <дата> в период времени с 15 часов 39 минут до 15 часов 41 минуты из магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> с причинением АО «<...>» материального ущерба на сумму <...> рубля <...> копеек.

Указанные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, вид наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что приговором мирового судьи судебного участка <№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <дата> окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от <дата> Поэтому окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным по приговору от <дата>.

Просит приговор от <дата> изменить, указать во вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка <№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <дата>; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив уголовное дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по двум преступлениям по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, указал на себя при просмотре видеозаписей с камер видео наблюдения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), оказание ей помощи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтенных судом первой инстанции, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопрос о применении положений ст.ст. 15, 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено, выводы о чем, судом надлежаще мотивированы. Не усматривает оснований для применения данных положений уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного. Также судом верно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильном применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Так, приговором мирового судьи судебного участка <№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 по приговору суда от <дата>, учтено при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от <дата>, повторному учету по вновь постановленному приговору не подлежит, соответственно окончательное наказание по обжалуемому приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от <дата>.

Также приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима назначен судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающем назначение наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Такое решение судом первой инстанции принято в связи с тем, что ФИО1, осужденному <дата> мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 430 часов, постановлением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 53 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменён лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении – исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы могут выполнять функции исправительных учреждений в отношении осуждённых, решение суда в отношении которых вступило в законную силу и оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию или в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, или перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое.

В соответствии с пп. «е» п. 12 указанного выше постановления Пленума, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 53 дня с отбыванием в колонии-поселении, с зачётом срока содержания под стражей с <дата>. Постановление вступило в законную силу <дата> (т. 1 л.д. 122-125). ФИО1 <дата> освобождён по отбытии срока наказания из <адрес>, то есть до вступления постановления суда в законную силу (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, наказание по постановлению мирового судьи от <дата> в виде 53 дней лишения свободы осуждённый в колонии-поселении не отбывал, поскольку с учётом зачёта в срок лишения свободы времени содержания его под стражей был освобождён по отбытии срока наказания <дата> из <адрес>

В связи с тем, что в исправительное учреждение для отбывания наказания осуждённый не направлялся, он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, соответственно вид исправительного учреждения ФИО1 по оспариваемому приговору следует назначить исходя из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение в этой части изменить, исключив из приговора указание на назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, и назначить ему в качестве вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

С учётом изменения вида исправительного учреждения ФИО1 надлежит зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить приговор указанием на судимость приговором мирового судьи судебного участка <№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора мирового судьи судебного участка <дата> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <дата> окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу – до <дата> из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова