Приговор № 22-2509/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Панков А.И. Дело № 22-2509/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей коллегии Шувалова М.М., Кобозева Г.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Мигдалевой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Еременко В.А. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 127.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 15 августа 2024 года до 12 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, а также время его нахождения под домашним арестом с 13 марта 2025 года по 3 сентября 2025 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с зачетом в срок назначенного ФИО2 наказания времени его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, ФИО2 от назначенного наказания освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шувалова М.М., выступление прокурора Сапараевой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Мигдалевой Э.Ф., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в использовании труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ.

Преступление совершено в Перелюбском районе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еременко В.А. считает приговор суда незаконным ввиду необоснованной переквалификации действий осужденного ФИО2 с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ на ч. 1 ст. 127.2 УК РФ и, как следствие, назначения ему чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела факт совершения ФИО2 преступления в отношении двух и более лиц, с применением насилия и с угрозой его применения, нашел полное подтверждение. Кроме того, судом неверно применены положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ при зачете наказания. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия ФИО2 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ и усилив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Мигдалева Э.Ф., опровергая изложенные в нем доводы, просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего.

Государственным обвинителем Еременко В.А подано апелляционное представление, доводы которого о допущенных судом первой инстанции при постановлении приговора нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия находит обоснованными, а приговор суда – подлежащим отмене.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие в своих показаниях, в том числе данных в ходе очных ставок с осужденным ФИО2, указывали на то, что ФИО2 угрожал им применением насилия за отказ от выполнения работ и попытку побега с территории КФХ, в связи с чем, воспринимая указанные угрозы реально, а также в связи с удаленностью КФХ от населенных пунктов и отсутствием у них денежных средств, средств связи, потерпевшие не могли самостоятельно покинуть территорию КФХ и были вынуждены работать у ФИО2 без оплаты труда.

Вместе с тем, вышеуказанные показания потерпевших в приговоре не приведены, не проанализированы, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ (совершение преступления в отношении двух и более лиц, с применением насилия и с угрозой его применения), мотивированы лишь тем, что они не нашли своего подтверждения, поскольку на стадии предварительного следствия потерпевшие неоднократно меняли свои показания.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях, которые положены судом в основу приговора, также указывал на высказывание ФИО2 в его адрес угроз применения насилия, которые он воспринимал реально. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО11 Показания указанных лиц признаны судом правдивыми, однако, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 «с применением насилия и с угрозой его применения» также не нашел своего подтверждения, не приведя мотивов принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, не дал им надлежащей оценки, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о переквалификации действий осужденного ФИО2 с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ на ч. 1 ст. 127.2 УК РФ.

Поскольку нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новый обвинительный приговор.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние - использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ, в отношении двух и более лиц, с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

С 16 ноября 2020 года ФИО2 является главой КФХ, расположенного по адресу: <адрес>.

В период не ранее 24 апреля 2024 года в указанное КФХ с целью трудоустройства и выполнения работ за денежное вознаграждение прибыл Потерпевший №1

С указанного времени ФИО2, имея преступный умысел, направленный на использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ, с угрозой применения насилия, используя условия отсутствия у Потерпевший №1 средств к существованию и средств связи, удаленности расположения КФХ от крупных населенных пунктов, сложности самостоятельно покинуть территорию КФХ, ограничиваясь обеспечением Потерпевший №1 продуктами питания и предоставлением ему жилья на территории КФХ, понимая, что своими действиями нарушает конституционные права на свободу, честь и достоинство человека, положения международных принципов защиты общих прав и свобод человека, вопреки воле и желанию Потерпевший №1, стал использовать труд последнего без соответствующей оплаты и требовать от него ежедневного выполнения работ по уходу за поголовьем крупного рогатого скота, осуществляя полномочия, присущие праву собственности над Потерпевший №1, и пользуясь ежедневно на безвозмездной основе результатами его труда.

При этом с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 неоднократно как лично, так и через иных работников КФХ, высказывал Потерпевший №1 угрозы применения к нему насилия в случае отказа от выполнения работ и попыток совершения побега с территории КФХ, которые Потерпевший №1 в силу сложившейся обстановки воспринимал реально.

В свою очередь Потерпевший №1, будучи поставленным ФИО2 в указанные условия и находясь под его постоянным контролем, не имея денежных средств и опасаясь реализации угроз последнего о применении к нему насилия, осознавая удаленность расположения КФХ от крупных населенных пунктов и невозможность самостоятельно добраться до административных и правоохранительных органов, в связи с чем его воля была подавлена, по не зависящим от него причинам не мог отказаться от выполнения работ и был вынужден осуществлять трудовую деятельность у ФИО2 в период с 24 апреля по 15 августа 2024 года без соответствующего вознаграждения (оплаты).

14 мая 2024 года в вышеуказанное КФХ с целью трудоустройства и выполнения работ за денежное вознаграждение прибыл Потерпевший №2

С указанного времени ФИО2, имея преступный умысел, направленный на использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ, в отношении двух лиц, с угрозой применения насилия, используя условия отсутствия у Потерпевший №2 средств к существованию и средств связи, удаленности расположения КФХ от крупных населенных пунктов, сложности самостоятельно покинуть территорию КФХ, ограничиваясь обеспечением Потерпевший №2 продуктами питания и предоставлением ему жилья на территории КФХ, понимая, что своими действиями нарушает конституционные права на свободу, честь и достоинство человека, положения международных принципов защиты общих прав и свобод человека, вопреки воле и желанию Потерпевший №2, стал использовать труд последнего без соответствующей оплаты и требовать от него ежедневного выполнения работ по уходу за поголовьем крупного рогатого скота, осуществляя полномочия, присущие праву собственности над Потерпевший №2, и пользуясь ежедневно на безвозмездной основе результатами его труда.

При этом с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, ФИО2 неоднократно как лично, так и через иных работников КФХ, высказывал Потерпевший №2 угрозы применения к нему насилия в случае отказа от выполнения работ и попыток совершения побега с территории КФХ, которые Потерпевший №2 в силу сложившейся обстановки воспринимал реально.

В свою очередь Потерпевший №2, будучи поставленным ФИО2 в указанные условия и находясь под его постоянным контролем, не имея денежных средств и опасаясь реализации угроз последнего о применении к нему насилия, осознавая удаленность расположения КФХ от крупных населенных пунктов и невозможность самостоятельно добраться до административных и правоохранительных органов, в связи с чем его воля была подавлена, по не зависящим от него причинам не мог отказаться от выполнения работ и был вынужден осуществлять трудовую деятельность у ФИО2 в период с 14 мая по 5 августа 2024 года без соответствующего вознаграждения (оплаты).

9 августа 2024 года в указанное выше КФХ с целью трудоустройства и выполнения работ за денежное вознаграждение прибыл Потерпевший №3

С указанного времени ФИО2, имея преступный умысел, направленный на использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ, в отношении двух и более лиц, с угрозой применения насилия, используя условия отсутствия у Потерпевший №3 средств к существованию и средств связи, удаленности расположения КФХ от крупных населенных пунктов, сложности самостоятельно покинуть территорию КФХ, ограничиваясь обеспечением Потерпевший №3 продуктами питания и предоставлением ему жилья на территории КФХ, понимая, что своими действиями нарушает конституционные права на свободу, честь и достоинство человека, положения международных принципов защиты общих прав и свобод человека, вопреки воле и желанию Потерпевший №3, стал использовать труд последнего без соответствующей оплаты и требовать от него ежедневного выполнения работ по уходу за поголовьем крупного рогатого скота, осуществляя полномочия, присущие праву собственности над Потерпевший №3, и пользуясь ежедневно на безвозмездной основе результатами его труда.

При этом с целью подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению, ФИО2 неоднократно как лично, так и через иных работников КФХ, высказывал Потерпевший №3 угрозы применения к нему насилия в случае отказа от выполнения работ и попыток совершения побега с территории КФХ, которые Потерпевший №3 в силу сложившейся обстановки воспринимал реально.

В свою очередь Потерпевший №3, будучи поставленным ФИО2 в указанные условия и находясь под его постоянным контролем, не имея денежных средств и опасаясь реализации угроз последнего о применении к нему насилия, осознавая удаленность расположения КФХ от крупных населенных пунктов и невозможность самостоятельно добраться до административных и правоохранительных органов, в связи с чем его воля была подавлена, по не зависящим от него причинам не мог отказаться от выполнения работ и был вынужден осуществлять трудовую деятельность у ФИО2 в период с 9 по 15 августа 2024 года без соответствующего вознаграждения (оплаты).

5 августа 2024 года Потерпевший №2 смог тайно от ФИО2 покинуть территорию КФХ, после чего 8 августа 2024 года обратился в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за использование рабского труда, 15 августа 2024 года сотрудниками правоохранительных органов преступная деятельность ФИО1 по использованию рабского труда Потерпевший №1 и Потерпевший №3 была пресечена.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что, принимая людей на работу, они обговаривали размер заработной платы, при этом, по обоюдной договоренности с рабочими выплата заработной платы, как правило, производилась по окончанию определенного срока работы, с выдачей некрупных наличных сумм для осуществления покупок различных товаров в магазинах с. Перелюб, куда он лично отвозил рабочих. Потерпевшие работали на его ферме добровольно, к труду он их не принуждал, на ферме не удерживал, насилие и угрозы его применения к потерпевшим не применял. Никому из работников он никогда не говорил о том, что, если они сбегут, то будут возвращены обратно с последующим применением в отношении них насилия (т. 2 л.д. 84-90, 127-172; т. 3 л.д. 35-40; т. 4 л.д. 12-26, 147-159).

В подтверждение невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении стороной защиты представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 является его родным дядей, все рабочие добровольно приехали к его дяде и по собственному желанию стали осуществлять у него трудовую деятельность, он никогда не слышал от ФИО2 в отношении рабочих угрозы физической расправы, заработную плату рабочим ФИО2 всегда платил, все рабочие свободно передвигались по территории домовладения, их передвижения никто не контролировал, ночью их никто не охранял, дом не запорные устройства не запирался (т. 1 л.д. 223-227).

Аналогичные по содержанию, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО13 (т. 1 л.д. 228-230), ФИО14 (т. 1 л.д. 231-235), ФИО15 (т. 1 л.д. 236-238), ФИО16 (т. 1 л.д. 248-251), ФИО17 (т. 2 л.д. 1-3), ФИО18 (т. 2 л.д. 24-26), ФИО19 (т. 2 л.д. 17-20).

Показания свидетеля ФИО20, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенном в с. Перелюб, 4 августа 2024 года примерно в 16 часов 30 минут в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, как впоследствии стало известно - Потерпевший №2, который был опрятно одет, каких-либо видимых телесных повреждений на открытых частях его тела она не видела, в магазин он зашел один без какого-либо сопровождения и по торговым залам он также перемещался один. При этом Потерпевший №2 постоянно оглядывался, чем и привлек ее внимание. Он набрал продуктов питания и расплатился за приобретенный товар наличными денежными средствами, в какой сумме она не помнит. После чего он покинул магазин, какой-либо помощи он у нее не просил (т. 1 л.д. 239-241).

Показания свидетеля ФИО21, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в магазине одежды и обуви, расположенном в селе Перелюб, 4 августа 2024 года примерно в 16 часов 00 минут в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии стало известно - Потерпевший №2, который был опрятно одет, каких-либо видимых телесных повреждений на открытых частях его тела он не видел. В магазин он зашел один без какого-либо сопровождения и по торговым залам он также перемещался один. Каких-либо признаков о том, что он нуждается в помощи, он не подавал, словесно о помощи также не просил. После совершенной покупки Потерпевший №2 покинул магазин. Примерно через 15-20 минут Потерпевший №2 вновь пришел в магазин вместе с ФИО37, и они выбирали Потерпевший №2 кроссовки, которые тот лично мерил (т. 2 л.д. 13-16).

Показания свидетеля ФИО22, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает ветеринарным врачом в Перелюбской районной станции по борьбе с болезнями животных. Ежегодно, весной и осенью, он приезжает на ферму ФИО2 для осмотра и обработки (вакцинации) животных. Во время приездов на ферму ФИО2 он никогда не видел, чтобы он грубо общался с кем-то из своих работников, избивал или унижал их, высказывал в их адрес угрозы (т. 2 л.д. 7-9).

Показания свидетеля ФИО23, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО22 (т. 2 л.д. 10-12).

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 апреля 2024 года он приехал на ферму в Перелюбском районе Саратовской области, где проработал неделю, после чего туда приехал ФИО2 и сказал, что он теперь будет работать у него и пообещал ему хорошую заработную плату, в связи с чем, он согласился и они поехали на его ферму, расположенную в п. Марьевка Перелюбского района Саратовской области. Приехав на место, ФИО2 показал ему дом, в одной из комнат которого он должен был проживать, и сказал, что в дальнейшем ему необходимо будет кормить и поить скот, которого насчитывалось больше 500 голов, дробить зерно и пасти овец. После этого он приступил к работе и выполнял ее до позднего вечера. Со слов других рабочих ему стало известно, что использовать мобильные телефоны нельзя, труд пока оплачиваться не будет (как говорил ФИО2 – он заплатит потом), покидать территорию фермы запрещено и покинуть ее просто так не получится, поскольку в поселке проживают преимущественно курды, которые сразу сообщат о побеге ФИО2, кроме того рядом находится граница и сбежавших могут поймать пограничники. Рабочий день начинался в 5 утра и заканчивался примерно в 23 часа, времени на отдых практически не было. ФИО2 периодически в грубой форме высказывал ему претензии относительно работы и угрожал применением физического насилия за плохую работу. В начале июня 2024 года он предпринял попытку покинуть территорию фермы, направившись ночью пешком по трассе в сторону с. Перелюб, к нему подъехала машина, он попросил водителя подвезти его, на что тот согласился и посадил его к себе в машину, после чего представился племянником ФИО2 и позвонил ему, через непродолжительное время ФИО2 приехал, высказал в его адрес угрозы физической расправы за повторную попытку бегства и увез обратно на ферму. После этого он продолжил трудиться на ферме, боясь попробовать сбежать еще раз. 15 августа 2024 года утром на ферму приехали сотрудники СОБРа, которые освободили его. В результате противоправных действий ФИО2 ему причинен моральный вред. Также отмечает, что во время его работы на ферме, туда привозили двух парней и одну девушку, которые сбежали, однако одного парня потом привезли обратно запуганного и с телесными повреждениями. (том 1 л.д. 119-123);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 мая 2024 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле с неизвестным ему мужчиной прибыл на ферму, расположенную в п. Марьевка Перелюбского района Саратовской области. Выйдя из автомобиля, он увидел ФИО2, который сказал ему, что с этого дня он будет проживать и работать на ферме, провел его в дом, где ему предстояло проживать вместе с другими работниками, после чего он лег на кровать и заснул. На следующий день по указанию ФИО2 он вместе с Свидетель №5 отправился на работу, которая заключалась в том, чтобы готовить корм для скота, кормить и поить скот, а также дробить зерно при необходимости, от Свидетель №5 он узнал, что мобильные телефоны и наличные денежные средства к использованию на ферме запрещены, и его труд в первые месяцы работы никак оплачиваться не будет. Также Свидетель №5 довел до него требования ФИО2 о том, что покидать территорию фермы строго запрещено, а сбежать отсюда у него не получится, поскольку в данной местности проживали преимущественно курды, которые сообщат ФИО2 о побеге и поймают его. Кроме того, Свидетель №5 сообщил ему, что поскольку ферма находится вблизи пограничной зоны, то сбежавших людей задерживают сотрудники пограничной службы ФСБ. На следующий день после его прибытия на ферму ФИО2 сказал ему, что от выполнения работ на ферме уйти ему не удастся. Эти слова его сильно напугали. В связи с этим он продолжил трудиться на ферме ФИО2 Рабочий день начинался в 4-5 утра и заканчивался в 23 часа. Работал он без выходных, времени на отдых не было. Периодически ФИО2 в грубой форме высказывал ему претензии относительно его работы, а также неоднократно говорил, что сбежать с фермы не получится, а если он попытается сбежать, то его вернут и он будет наказан, при этом под словом «наказан» он понял, что ФИО2 в отношении него будет применена физическая сила. Также ФИО2 периодически угрожал ему применением физической силы в случае, если он не станет лучше работать. Из-за всех этих обстоятельств он не мог отказаться от выполнения работ, которые ему поручил делать ФИО2 Свой паспорт он отдал жене ФИО2 на хранение, так как боялся его потерять, и чтобы его не украли, поэтому он был без документов, удостоверяющих личность. 5 августа 2024 года во время поездки в с. Перелюб совместно с ФИО2 он изучил местность и по возвращении в ночное время совершил побег с фермы. В с. Перелюб он позвонил своей тете Свидетель №1, сообщив о совершенном в отношении него преступлении. После этого он нанял такси и поехал к своему знакомому Свидетель №3, которому подробно рассказал о произошедшем. 8 августа 2024 года он обратился в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. До этого времени убежать с фермы он не мог, потому что не знал местность, где находился, а также в связи с удаленностью фермы от крупных населенных пунктов. В результате противоправных действий ФИО2 ему причинен моральный вред (т. 1 л.д. 135-140, 141-144, 171-174; т. 3 л.д. 202-221).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 12 сентября, 18 декабря 2024 года, 18 июня 2025 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что в мае 2024 года неизвестный мужчина привез его из г. Саратова на ферму ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, где он в период с 14 мая до 5 августа 2024 года принудительно находился и осуществлял работы по уходу за поголовьем крупного рогатого скота, будучи лишенным возможности покинуть ферму (т. 2 л.д. 127-172; т. 3 л.д. 35-40; т. 4 л.д. 12-26).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5 16 октября 2024 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил, что после прибытия на ферму от Свидетель №5 ему стало известно, что его труд никто оплачивать не будет, территорию фермы покидать строго запрещено, сбежать с фермы не получится, поскольку в с. Марьевка проживают преимущественно курды, которые в случае его побега сообщат об этом ФИО2 и поймают его (т. 1 л.д. 211-214).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 9 августа 2024 года в вечернее время он распивал с друзьями спиртные напитки возле Курского вокзала г. Москвы, когда к нему подошли двое лиц, которые угостили их водкой и предложили работу на ферме у их родственника с оплатой 50-60 тыс. рублей в месяц. На что он согласился, сел к ним в машину, где также находились двое мужчин и одна женщина, и поехали в неизвестном направлении. По приезду на ферму, расположенную в с. Марьевка Перелюбского района Саратовской области, его встретил ФИО2, который передал водителю денежные средства в размере 20 000 рублей, сказав, что это он отдает за него (то есть за Потерпевший №3), что он понял так, как будто его купили. Затем ФИО2 показал ему дом, в одной из комнат которого ему предстояло проживать вместе с другими работниками. После чего он сразу начал работать на дробилке. В ходе разговора с ФИО2 он поинтересовался относительно заработной платы, на что тот пояснил, что ближайшие 2 месяца платить ему не будет, а потом посмотрит, также сказал, что сбежать с фермы не получится, так как его сразу поймают и вернут обратно и тогда ему «будет плохо». Эти слова он воспринял как угрозу для своей жизни и здоровья, и даже несмотря на то, что дом не запирался, опасался покинуть территорию фермы. Также ФИО2 сказал, что ночью он отвязывает двух алабаев, из-за чего в первый день он боялся выйти ночью даже в туалет. В связи с этим, он воспринимал так, что его удерживают на ферме насильно. Рабочий день начинался в 5 утра и заканчивался примерно в 22 часа, работал практически беспрерывно. ФИО2 периодически в грубой форме высказывал ему претензии относительно работы, а также угрожал применением физического насилия, если он не станет работать лучше. Всего он пробыл на ферме 5 дней и уже к 5 дню начал разрабатывать план побега. 15 августа 2024 года утром на ферму приехали сотрудники СОБРа, которые освободили его (т. 1 л.д. 98-102, 103-106; т. 3 л.д. 224-234, 240-243).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 12 сентября 2024 года, 11 июня 2025 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что его из Москвы привезли на ферму ФИО2, пообещав за работу 50-60 тыс. рублей, при этом он не знал куда его везут. По приезду на ферму ФИО2 сообщил ему, что первые два месяца платить ему не будет и чтобы он не думал бежать с фермы, что он воспринял как угрозу. Опасаясь за свою жизнь и за то, что, если он сбежит, его могут принудительно вернуть обратно, и поскольку он не знал окружающую местность, он продолжил работать у ФИО2 до 15 августа 2024 года, когда на ферму приехали сотрудники СОБРа и увезли его. Также пояснил, что считает, что его труд был принудительным, поскольку он не мог отказаться от выполнения работы, порученной ему ФИО2 (т. 2 л.д. 173-198; т. 4 л.д. 1-11).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5 16 октября 2024 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил, что после прибытия на ферму от Свидетель №5 ему стало известно, что первые два месяца его труд оплачиваться не будет, а потом ему будут платить 5 тыс. рублей в месяц, а также, что бежать с фермы не стоит (т. 1 л.д. 215-218).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 5 сентября 2023 года он проживает и работает в КФХ, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. Весной-летом 2024 года на ферме проживали рабочие, в том числе Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 Он и другие рабочие территорию фермы не покидают, в магазин перемещаются только с ФИО2, который берет с собой только одного из проживающих на ферме людей, так как думает, что если поедут все вместе, то могут сбежать. Каждый рабочий занимал в КФХ ФИО2 свою должность, ни с кем из рабочих ФИО2 не заключал трудовых либо гражданско-правовых договоров. Заработную плату рабочим ФИО2 не выплачивал, запрещал покидать территорию фермы. Рабочий день у работников начинался в 4-5 часов утра и заканчивался около 23 часов. Он слышал, что ФИО2 говорил, что купил данных рабочих, поэтому каждому из них придется отработать эти деньги и отказаться от работы и сбежать с фермы им не удастся. Периодически ФИО2 в грубой форме высказывал рабочим свои претензии относительно качества их работы, а также периодически угрожал им применением физического насилия, если те не станут лучше работать. Некоторые из работников пытались убежать, и кому-то это даже удавалось, но их все равно возвращали обратно на ферму. Также ФИО2 говорил, что при любой попытке бегства они будут пойманы либо курдами, либо пограничниками, которые вернут их назад и что любая такая попытка может стоить им жизни. Ему лично ФИО2 выплачивает заработную плату и предоставляет выходные дни, когда ему нужно (т. 1 л.д. 182-186).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 187-190).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в с. Перелюб Саратовской области он подрабатывает частным извозом на своем автомобиле. В первых числах августа 2024 года в вечернее время, находясь в центре с. Перелюб, к нему подошли трое ранее незнакомых ему мужчин, одним из которых оказался Потерпевший №2, и попросили его отвезти их в Саратов, предупредив, что оплата будет произведена по приезду туда. Он согласился, в пути следования из разговора мужчин он понял, что они работают на ферме ФИО2 в с. Марьевка Перелюбского района, который не оплачивал им труд, а также применял к ним физическую силу и оказывал моральное давление, в связи с чем, они сбежали от него (т. 1 л.д. 178-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть племянник Потерпевший №2, который в мае 2024 года перестал отвечать на неё телефонные звонки, в связи с чем, в июле 2024 года она обратилась в полицию, написав заявление о его безвестном исчезновении. В последующем сотрудниками полиции Потерпевший №2 был объявлен в розыск. 5 августа 2024 года в ночное время ей позвонил Потерпевший №2, сообщив, что на протяжении трех месяцев он принудительно трудился у ФИО2 на его ферме, расположенной в Перелюбском районе Саратовской области. После разговора она сразу же обратилась за помощью к своему знакомому Свидетель №3, который помог организовать приезд Потерпевший №2 к ней, оплатив Потерпевший №2 такси. В последующем от Потерпевший №2 она узнала, что тот на протяжении трех месяцев осуществлял уход за поголовьем крупного рогатого скота на ферме. Сбежать с фермы Потерпевший №2 не мог, так как ФИО2 угрожал ему, а также другим рабочим физическим насилием, что в случае побега, он всех поймает и вернет на ферму (т. 2 л.д. 21-23).

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце мая 2024 года от тети Потерпевший №2 – Свидетель №1 ему стало известно, что Потерпевший №2 длительное время не выходит на связь, в связи с чем, та обратилась с заявлением в полицию. В июне-июле 2024 года они собственными силами через знакомых пытались найти Потерпевший №2, однако, их попытки не увенчались успехом. 5 августа 2024 года ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Потерпевший №2 вышел на связь, пояснив, что он находился в рабстве на ферме, расположенной в Перелюбском районе Саратовской области, откуда пытается сбежать. Он сразу же позвонил Потерпевший №2 на номер, с которого тот звонил Свидетель №1, сказав, чтобы тот обратился к местным таксистам с просьбой довезти его до их населенного пункта. Вскоре Потерпевший №2 приехал на такси с двумя неизвестными ему мужчинами. В последующем от Потерпевший №2 ему стало известно, что в мае 2024 года тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попал на ферму в Перелюбском районе Саратовской области, где владелец фермы – ФИО2 заставлял его работать, а именно ухаживать за поголовьем крупного рогатого скота, содержащимся на ферме, под угрозой применения насилия. Вскоре Потерпевший №2 обратился в полицию, написав заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 4-6).

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, через р. Каменка от КФХ ФИО2, на расстоянии не более 200 м. Они с мужем опасаются, что на территории фермы ФИО2 проживают две собаки породы алабай, которые бегают без привязи, часто переплывают реку и приходят к их дому. Они неоднократно делали ФИО2 замечания по данному поводу, но тот их игнорировал. Она видела и слышала, как ФИО2 часто вел себя агрессивно, кричал громко и словами грубой нецензурной брани, в частности, на рабочих, которые у него работали. Поскольку расстояние между их домами небольшое, она видела, что на территории фермы ходили мужчины, которые проживали в доме на территории фермы, сделанном специально для рабочих. В село рабочие никогда не приходили (т. 4 л.д. 34-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО25 (т. 4 л.д. 42-45).

Показаниями свидетеля ФИО3 М-Э.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска УУР ГУ МВД России по Саратовской области. 8 августа 2024 года в дежурную часть обратился Потерпевший №2 с заявлением об использовании ФИО2 его труда на ферме в Перелюбском районе без оплаты и под угрозой применения насилия. По результатам проведенной им проверки было инициировано проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, 15 августа 2024 года осуществлен выезд на ферму ФИО2 по вышеуказанному адресу, где установлены Потерпевший №1 и Потерпевший №3, труд которых ФИО2 использовал как рабский. Опрошенные Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подтвердили факт нахождения на ферме у ФИО2 в рабстве, а также подтвердили факт высказывания ФИО2 в отношении них угроз применения насилия и применения насилия, без выплаты им заработной платы. В тот же день с участием ФИО2 по месту его регистрации по адресу: <адрес>, было проведено обследование дома, где был обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 После проведения обследования жилища ФИО2, у него был проведен личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон. В тот же день Пугачевским МСО СУ СК РФ по Саратовской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 127.2 УК РФ (т. 4 л.д. 83-86).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2024 года с участием потерпевшего Потерпевший №2, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, который представляет собой территорию крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что в указанном КФХ, принадлежащем ФИО2, в период с мая по август 2024 года он вынужденно осуществлял трудовую деятельность по уходу за поголовьем крупного рогатого скота, а ФИО2 высказывал в его адрес угрозы применения насилия и не оплачивал его труд (т. 1 л.д. 151-170).

Актом осмотра помещения, здания, сооружения, участка местности от 15 августа 2024 года, из которого следует, что по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, помимо прочего, обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 5 июня 2008 года, согласно которому в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2 (т. 2 л.д. 43).

Сведениями МИФНС №2 от 16.05.2025, согласно которым у ИП «ФИО2» ИНН <***>, ОГРНИП <***>, наемные работники за 2024 год отсутствуют (т. 4 л.д. 99).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июня 2025 года, согласно которым ферма ФИО2 располагается по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 104-121).

Выпиской из ресурса «Яндекс Карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым удаленность расположения КФХ ФИО2 от крупных населенных пунктов: от с. Марьевка до п. Перелюб расстояние составляет 6,91 км., до г. Пугачев – 112 км, до г. Балаково – 180 км., до г. Саратова – 315 км. (т. 4 л.д. 133-134).

Таким образом, анализируя представленные и исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминированном ему преступлении.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей, приведенные выше, судебная коллегия находит допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Данные показания в целом друг другу не противоречат, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств совершения преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности данных лиц и о наличии у каждого из них повода для оговора подсудимого, не установлено. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об оказании на них давления со стороны правоохранительных органов при даче изобличающих ФИО2 показаний не заявляли.

К измененным в последующем показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетеля ФИО11 судебная коллегия относится критически, поскольку они не согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

К показаниям свидетелей стороны защиты судебная коллегия также относится критически, поскольку они не смогли дать пояснения по существу предъявленного ФИО2 обвинения, кроме того, ряд свидетелей состоят с ним в родственных или дружеских отношениях, в связи с чем, судебная коллегия расценивает их показания, как и показания самого ФИО2, как способ избежать ответственности за содеянное.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками процесса без замечаний.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, как использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ, в отношении двух и более лиц, с угрозой применения насилия.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «в отношении двух и более лиц», «с угрозой применения насилия» судебная коллегия находит установленными и подтверждающимися вышеприведенными доказательствами.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания квалифицирующего признака совершения преступления «с применением насилия», поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части не конкретизированы и противоречивы, а потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о применении к ним насилия не заявляли.

Психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, в связи с чем судебная коллегия признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судебная коллегия учитывает наличие заболеваний у него и его родственников, наличие на иждивении матери и двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия в полной мере учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, трудоустроен.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только назначением наказания в виде реального лишения свободы. При этом судебная коллегия полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 11 декабря 2025 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 15 августа 2024 года по 12 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 13 марта 2025 года по 3 сентября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «Samsung Galaxy A6», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Саратовской области, вернуть по принадлежности ФИО2

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии