Апелляционное постановление № 10-273/2021 10-7379/2020 от 24 января 2021 г. по делу № 1-215/2020

Дело № 10-273/2021

Судья Шустова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

25 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю.

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Баландиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Ямщиковой А.Б. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 31 марта 2014 года приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии наказания,

- 26 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Постановление вступило в законную силу 19 ноября 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 сентября 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования потерпевшей, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 7918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., осужденного ФИО1 и защитника Баландиной М.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества с использование электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 апреля 2020 года в г. Катав-Ивановске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнительно просил учесть наличие на его иждивении сожительницы, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ямщикова А.Б. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, удовлетворительную характеристику, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, намерение возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб и мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании защитник Баландина М.В. просила удовлетворить апелляционные жалобы, приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание разумным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Прокурор Ефименко Н.А. в судебном заседании просила приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденным надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

При назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Как следует из них, осуждённый с места преступления скрылся, был задержан сотрудниками полиции спустя некоторое время после преступления, в связи с обращением потерпевшей о краже. При этом анкетные данные предполагаемого преступника потерпевшей были известны, и благодаря предоставленной ею информации ФИО1 был задержан.

Наличие на иждивении ФИО1 сожительницы, его намерение возместить ущерб потерпевшей, обстоятельствами, учитываемыми в обязательном порядке в качестве смягчающих наказание, не являются. Убедительных причин для этого суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно учел рецидив преступлений. При этом суд согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам защитника, при назначении наказания при рецидиве преступлений учел степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Учтены судом и данные, характеризующие личность осужденного.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Возможность назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Мотивируя решение о необходимости отбывания осужденным наказания реально, суд обоснованно указал на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия в его действиях рецидива преступления, влекущего более строгое наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости, с учетом личности осужденного и, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, которые могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного с учетом совокупности указанных обстоятельств возможно только при его изоляции от общества.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует примененным судом положениям ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является максимальным.

Сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного в момент его совершения и после него, других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат. Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ представляются верными. Вопреки доводам жалоб, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет безусловное применение положений ст. 64 УК РФ.

Суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрел. Вывод суда об этом достаточно полно мотивирован, обоснованно сделан судом с учетом всех установленных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда разделяет.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства является безусловным препятствием для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не нашел оснований согласно ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не находит их и суд апелляционной инстанции, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенных преступления, личность виновного, степень реализации преступных намерений.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не назначен. Отсутствие оснований для применения дополнительного наказания суд мотивировал. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

По совокупности приговоров осужденному назначено лишение свободы на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановка и Катав-Ивановского района Челябинской области от 26 сентября 2019 года, что является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, соразмерно содеянному и данным о его личности. Поэтому доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не разделяет.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Ямщиковой А.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Ямщиковой А.Б. – без удовлетворения.

Судья