Апелляционное постановление № 22-201/2021 от 9 марта 2021 г.

Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-201/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ошуевой Л.Г.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимониной А.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата> освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 9 часов 15 минут по месту проживания по адресу: <адрес>, при помощи мобильного телефона ФИО1 обратился к неустановленному лицу за приобретением наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере. Около 10 часов 10 минут <адрес> ФИО1 у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,29 грамма, т.е. в значительном размере, находящееся в бумажном свертке, обмотанном липкой лентой из полимерного материала черного цвета, которое с целью последующего личного употребления поместил для незаконного хранения в левый передний наружный карман одетой на нем куртки. После чего во дворе <адрес> ФИО1 сел в автомобиль такси и в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов доехал до <адрес>, где был задержан. В последующем ФИО1 доставлен в здание УНК МВД по Республике Марий Эл, где в ходе его личного досмотра обнаружено и изъято незаконно хранившееся при нем наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,29 грамма, в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвоката Тимонина А.О., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Адвокат отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, оказание помощи родителям, положительную характеристику. Указывается, что приведенные обстоятельства судом учтены формально, не повлияли на меру наказания.

По мнению защитника, суд односторонне подошел к оценке данных, характеризующих личность ФИО1 В тоже время, осужденный на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Отмечено намерение осужденного продолжить работать в ООО «<...>», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помочь родственникам.

С учетом изложенного, адвокат Тимонина А.О. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание снизить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Тимониной А.О. государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Тимонина А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор суда изменить, исключить осуждение ФИО1 за «незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере», при этом размер назначенного наказания оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке защитником Тимониной А.О. не оспаривается.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не усматривается, поскольку каких-либо ограничений в реализации прав осужденного и защитника, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата> и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, приняты во внимание и должным образом учтены судом первой инстанции.

Так, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, оказание помощи родителям, положительную характеристику.

При характеристике личности осужденного правильно учтено, что он ранее судим, положительно характеризуется по месту работы, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

При определении размера наказания суд правильно руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания для замены ФИО1 в установленном ст.53.1 УК РФ порядке наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые не предусмотрены санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, отсутствуют.

Вопрос о применении положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ судом обсуждался, оснований для их применения обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежат изменению в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не освобождает судью от необходимости тщательно изучить материалы уголовного дела, поскольку в силу положений ч.7 ст.316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый, должно быть обоснованным и подтверждаться собранными по уголовному делу доказательствами.

Однако указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден не только за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, но и за его незаконную перевозку.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 после незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осуществляя его незаконное хранение, вышел во двор <адрес>, где сел в автомобиль такси, на котором перевез наркотического средства до <адрес>, где продолжил его незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента задержания.

При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 8 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что незаконно приобретенное для личного употребления наркотическое средство массой 0,29 грамма ФИО1 незаконно хранил при себе в кармане куртки, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, следовательно, в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах ФИО1 за незаконную перевозку наркотического средства осужден излишне, а потому осуждение за нее подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключение из осуждения виновного одного из признаков данного преступления - «незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства в значительном размере», фактически уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, что по смыслу закона влечет смягчение наказания, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа справедливости наказания.

Учитывая сведения о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления и наличие установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие других обстоятельств, отягчающих наказание, кроме как рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции полагает возможным при назначении осужденному наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак - «незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства в значительном размере»;

- смягчить с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимониной А.О. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Кузнецов

Постановление25.03.2021