Решение № 12-20/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/ 2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «24» июля 2020 г.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Дорошенко И.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Осипова С.Р.

с извещением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении вынесшего постановление, инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ., в 13 час. 40 мин. в <адрес>, управлял автомобилем Урал 55557КС35714, госномер №, при совершении маневра «поворот налево» создал опасную ситуацию для движения, не уступил дорогу обгоняющему транспортному средству «Шевроле Нива», госномер №, под управлением А, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мотивировав тем, что он управляя автомобилем УРАЛ КС35714 г/н №, находящийся в пользовании ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть <адрес>», двигался по <адрес>, параллельно дому №, в направлении Отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, начал совершать поворот налево.

В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что водитель автомобиля CHEVROLET NIVA г/н № в нарушение п. 11.1. ПДД РФ не убедился в безопасности предстоящего маневра, начал обгон впереди идущего автомобиля КАМАЗ, далее обнаружив совершающий маневр автомобиль УРАЛ, с включенным указателем левого поворота, в нарушение п. 11.2. ПДД РФ перешел к обгону автомобиля УРАЛ, что привело к столкновению с автомобилем УРАЛ. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является достаточно сложным, поскольку имеет небольшую протяженность и имеются съезды во дворы слева и справа, что также должно было быть учтено водителем автомобиля CHEVROLET NIVA г/н №, поскольку существовала угроза выезда встречного транспортного средства, что также подтверждает опасность маневра совершенного водителем автомобиля CHEVROLET NIVA.

По факту совершенного ДТП в отношении водителя автомобиля CHEVROLET NIVA г/н № А было правомерно вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что заместителем начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4 была рассмотрена жалоба А на постановление 18№ по делу об административном правонарушении. По результату рассмотрения вынесено решение 42 АБ № об отмене постановления 18№ по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя А, о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях А состава административного правонарушения.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление 18№ о нарушении п.8.1. ПДД РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в 500 рублей.

ФИО1 полагает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., были ранее исследованы и вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении водителя А

На основании изложенного, ФИО1 просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Осипов С.Р.в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил, что он заблаговременно включил указатель левого поворота. Из-за идущего сзади автомобиля КАМАЗ, ему не было видно, когда выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиль «Шевроле Нива», однако когда автомобиль «Шевроле Нива» приступил к маневру обгона, ФИО6 уже включил указатель левого поворота. Все произошло очень быстро, и когда ФИО6 увидел автомобиль «Шевроле Нива», произошло столкновение транспортных средств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, инспекторо ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Потерпевший А в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения дорога, по которой двигались автомобили CHEVROLET NIVA г/н №, и УРАЛ КС35714 г/н № является главной, знаки, запрещающие маневр обгона, на данном участке дороги отсутствуют.

Из объяснения водителя автомобиля CHEVROLET NIVA г/н № А следует, что перед началом обгона он включил левый указатель поворота, убедился, что сзади спереди на встречной полосе транспортных средств нет, выехал на встречную полосу движения для обгона, начал обгонять автомобиль КАМАЗ, в процессе обгона которого он увидел, что впереди КаМАЗа двигается автокран, указатель поворота он в этот момент на автокране не видел. Продолжая маневр обгона ФИО7 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, увидел включенный на автокране указатель левого поворота и маневр автокрана по повороту налево. В этот момент он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснения водителя автомобиля УРАЛ КС35714 г/н № ФИО1 следует, что он двигался по <адрес>, в районе <адрес> ему необходимо было совершить поворот налево. Он заблаговременно включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, навстречу ему никто не двигался, после этого он стал совершать маневр поворота налево, услышал звук тормозов, остановился, в этот момент произошло столкновение.

На просмотренной судом записи видео-регистратора автомобиля CHEVROLET NIVA г/н № видно, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии. Автомобиль CHEVROLET NIVA выезжает на полосу встречного движения полностью обгоняет КАМАЗ. Видно, когда автомобиль CHEVROLET NIVA полностью выехал на полосу встречного движения, на автомобиле УРАЛ мигает левый указатель поворота, маневра поворота УРАЛ не предпринимает, т.к. не доехал до нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, затем, достигнув перекрестка, автомобиль УРАЛ начинает поворачивать налево, когда автомобиль CHEVROLET NIVA уже поравнялся с ним на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, автомобиль CHEVROLET NIVA пытается уклониться, тормозит, но происходит столкновение.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на включенный указатель левого поворота, автомобиль УРАЛ не имел преимущества перед автомобилем CHEVROLET NIVA, полностью находившегося на встречной полосе движения и выполнявшего маневр обгона, т.е. со стороны водителя автомобиль УРАЛ имело место нарушение п. 8.1 ПДД РФ, т.к. он создал помеху для движения автомобилю CHEVROLET NIVA.

Следовательно, действия водителя автомобиль УРАЛ были правильно квалифицированы административным органом в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как видно из оспариваемого постановления, наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворении.

На решение может быть подана жалоба либо принесен протест в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: И.И. Дорошенко