Решение № 12-20/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/2020

42MS0074-01-2019-010043-40


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 мая 2020 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, ФИО2 в лице представителя, действующего на основании доверенности Клементьева И.Н., обратился в суд с жалобой, ссылаясь на формализм, при оформлении материала сотрудником ГИБДД. Так, в акте № ..... от ..... указан предел абсолютной погрешности прибора, а именно: +/- 0,020 мг/л, однако согласно паспорту к Анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М-01», представленного ГИБДД по г. Новокузнецку, указанная в Акте погрешность указывается при температуре окружающего воздуха свыше 15С до 25С. Однако ни температура окружающего воздуха, ни данные указанные в паспорте к Анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе не были учтены при указании погрешности в акте. Из видеозаписи видны погодные условия, в которых проводилось освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ГИБДДД одеты в зимнюю форму, понятые и сам ФИО2 одеты по погоде ниже 0. В таком случае, при температуре окружающего воздуха свыше минус 5 и до 0 применяется погрешность в размере +/- 0,031 мг/л. В постановлении указано, что освидетельствование проводилось в служебном автомобиле, однако не учтено что было открыто окно в полном объеме большой промежуток времени. Кроме того, протокол об административном правонарушении начал составляться в 08.50 час., тогда как факт выявления совершения административного правонарушения был установлен в 08.05 час. Также оформление материалов дела начато одним экипажем, а закончено составлением протокола уже другим экипажем ГИБДД в присутствии свидетелей, не присутствовавших при освидетельствовании лица на состояние опьянения. Таким образом, формализм при оформлении данного материала является грубым нарушением процессуального порядка и недопустимостью письменных доказательств по делу. Просит постановление отмерить, дело прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 - Клементьев И.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановление отменить, дело прекратить.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО5 извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Клементьева И.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ..... в 07.40 час. на ....., ФИО2, управлял автомобилем ...../н ..... в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ..... от ....., (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..... от ..... с применением технического средства измерения АКПЭ-01м-01, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 6).

Указанные протоколы подписаны ФИО2, замечаний, в том числе по порядку применения к нему технического средства измерения АКПЭ-01м-01, не высказано. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..... от ..... также следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудников ОГИБДД по задержанию транспортного средства под управлением ФИО2 и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения соответствуют положениям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам об административном правонарушении и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КоАП РФ. ФИО2 был ознакомлен с протоколами и актом освидетельствования, получил их копии, о чём свидетельствуют его подписи в них. Также ФИО2 согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте, не заявлял при этом никаких замечаний по поводу процедуры и порядка его освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых, у которых были отобраны объяснения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7, ст. 17.9 КоАП РФ, лицам, участвующим в качестве понятых, были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи в объяснениях.

Учитывая, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражёнными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ОГИБДД отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Ссылка заявителя жалобы на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. В этой связи такое нарушение не является основанием к отмене судебного акта, принятого по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением условий эксплуатации прибора измерения АКПЭ-01м-01, который был применен при недопустимой температуре окружающего воздуха, суд находит несостоятельными, поскольку никаких замечаний по процедуре освидетельствования ни ФИО2, ни понятыми, сделано не было, сомнений в исправности технического средства никто не выразил. Тогда как в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил).

Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись, удостоверенная подписью в акте ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО2 составлен разными должностными лицами ГИБДД, не свидетельствует о нарушении требований процессуальных норм, так как все процессуальные документы по данному делу оформлены уполномоченными на то сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание и право на рассмотрение дел об административных правонарушениях. Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы об обязательном составлении документов одним должностным лицом.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые вопреки доводам жалобы оценивались мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО2 назначено с учётом всех обстоятельств, установленных мировым судьёй, личности заявителя, с применением положений ст. ст. 4.2-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: