Решение № 12-20/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 29 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции П.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. (резолютивная часть от .. .. ....г..) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. (резолютивная часть от 12.03.2020г.) в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Согласно данному постановлению в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции П.А.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области данное дело рассмотрено поверхностно и неполно, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения. Решение подлежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В постановлении суда, усматривается грубое нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающего, что решение по делу должно быть мотивированным, ст. 26.11 КоАП РФ указывающей на необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Так, судом были опрошены свидетели, которые находились в тот момент с ФИО1, данные граждане состоят в дружеских отношениях с ФИО1 и в тот момент находились в сильном алкогольном опьянении. Свидетели со стороны ФИО1 сообщили суду, что слышали разговор между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД, видно из видеозаписи первого файла, что ФИО1 стоит только с одним свидетелем. В постановлении судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ....... не описан четвертый файл видеозаписи, на котором мы подъезжаем сразу, когда ФИО1 заехал в гараж, а С.С.М. быстро пытается закрыть ворота гаража. Время управления транспортным средством описанное в постановлении судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ........ указано не верное, что подтверждается протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством. По фактам не явки на судебное заседание, неоднократно, судье судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 совершались звонки и сообщалось, что он находится в командировке и просил перенести заседание, но его так и не опросили. Кроме того, свидетель Г.А.А. не был вызван и опрошен судьей судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ....... При таких обстоятельствах полагает, что мировой судья судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ....... не приняла мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении и заявитель по жалобе, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции П.А.Ю. поддержал доводы жалобы, указал, что лично видел, как мужчина худощавого телосложения в шапке ушанке, уши от которой были развязаны и располагались по сторонам шапки находился на снегоходе, сдал назад и заехал передней частью снегохода в гараж. Доводы ФИО1 и свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, о том, что ФИО1 с помощью третьих лиц закатил снегоход в гараж, не заводя двигатель, оспаривает, просит не принимать во внимание, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. В обосновании своей позиции предоставил CD-R диск с видеофайлами, который был просмотрен в суде апелляционной инстанции, также просил допросить в качестве свидетеля его напарника, который в тот день находился с ним на патрулировании в одном экипаже.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы сотрудника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку об отмене постановления мирового судьи о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. Суду показал, что не управлял транспортным средством, закатывал снегоход в гараж руками, взяв его за руль, предварительно включив зажигание, но не заводя двигатель, чтобы разблокировать снегоход. Заталкивать снегоход в гараж ему помогал знакомый мужчина, фамилию которого сейчас не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Знакомый тянул снегоход за раму вперед, пятясь назад в гараж, а ФИО1 толкал снегоход за руль, находясь сбоку, упираясь ногами в землю. Пояснил, что сотрудники ГИБДД подъехали к гаражу, когда транспортное средство уже находилось в гараже.

Представитель лица, в отношении которого прекращено производство по делу – защитник Дмитриев О.О., предоставивший ордер, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу о прекращении производства по делу были исследованы все доказательства, проверены доводы ФИО1 и вынесено законное и обоснованное постановление. В связи с чем просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. без изменения, жалобу без удовлетворения. Также считает, что сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку находились на большом состоянии от гаража, в темное время суток и не могли видеть как ФИО1 заталкивает снегоход в гараж. ФИО1 утверждает, что он заталкивал снегоход и не управлял транспортным средством, двигатель не заводил, что также подтвердили свидетели в суде первой инстанции. Все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, считает, что вина ФИО1 не доказана, факт управления транспортным средством не доказан.

По ходатайству лица, составившего протокол об административном правонарушении, в суде был допрошен свидетель Г.А.А. – инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, который пояснил, предупредив мужчин около гаража, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять транспортным средством – снегоходом, они с П.А.Ю. уехали с дамбы, потом развернувшись, объехали дом и вернулись на дамбу, остановились около гаража в метрах 50 и стали наблюдать за мужчинами, каким образом они закатят снегоход в гараж. Несмотря на темное время суток, им было видно, как заведя снегоход, один из мужчин, заехал на снегоходе в гараж. После чего, они на патрульном автомобиле, включив фары, подъехали к гаражу, начали составлять протокол об административном правонарушении. ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования.

Суд, выслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции П.А.Ю., лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав видеозапись, представленную с видеорегистратора, изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление мировым судьёй вынесено .. .. ....г.. Изготовлено в окончательном виде .. .. ....г.. Копия постановления сотрудником ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку получена .. .. ....г., жалоба на постановление мирового судьи инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции П.А.Ю. направлена .. .. ....г., сведения о том, что постановление мирового судьи было получено ранее, материалы дела не содержат. Таким образом, суд считает, что срок для подачи жалобы пропущен не был, жалоба подлежит рассмотрению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении в интересах законности может быть проверенно в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 04.09.2012) (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.3), ФИО1, .. .. ....г. года рождения, .. .. ....г. в 22.48 часов ул.....г..... в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 протокол подписал. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП разъяснены в присутствии понятых. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указал, что не управлял снегоходом.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – снегоходом ......., заводской номер №..., в связи с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г.., в 22.44 часов ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.5), что удостоверено подписями понятых и самого ФИО1

Как установлено в судебном заседании, понятые присутствовали только при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при отказе ФИО1 от прохождении мед.освидетельствоания, сам факт управления снегоходом они не видели.

Сам ФИО1 утверждает, что не оспаривал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не управлял транспортным средством, о чем сразу заявил сот рудникам ГИБДД.

Согласно справки от .. .. ....г. при проверке по базе данных административной практики ГИБДД г. Новокузнецка было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №... выданное .. .. ....г., имеет право управления транспортными средствами категории А1 (л.д. 8), что также подтверждается копией водительского удостоверения (л.д.9).

Согласно Интегрированному банку данных ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, .. .. ....г. года рождения, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д.12).

Согласно показаниям ФИО1, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что .. .. ....г. находился в своем гараже с друзьями, отмечали праздник. Его снегоход стоял на улице у гаража. Подъехали сотрудники ГИБДД, спросили: «Чей снегоход?». Он ответил, что его. Сотрудники отъехали. Он затолкал снегоход в гараж, прокатив примерно 3 метра. При этом на снегоход не садился, двигатель не заводил, только включил зажигание на «нейтраль», чтобы легче было катить снегоход. Сотрудники пригласили понятых, предложили продуть прибор и пройти мед. освидетельствование, на что он отказался, так как снегоходом не управлял.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 дал аналогичные показания. Кроме того, как следует из протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 изначально указывал на то обстоятельство, что не управлял снегоходом.

Из показаний свидетеля Л.И.П., допрошенной в суде первой инстанции, следует, что .. .. ....г. с утра отдыхали в гараже, при этом выгнали снегоход на улицу, чтоб он не мешал. Вечером снегоход стоял около гаража, подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, - чей снегоход, и попросили его убрать. ФИО1 затащил снегоход в гараж за руль. После этого забежали сотрудник ГИБДД, сказал, что ФИО1 пьяный ездил на снегоходе. Все присутствующие говорили сотрудникам, что ФИО1 не управлял снегоходом.

Из показаний свидетеля Г.М.Ю., допрошенной в суде первой инстанции, следует, что .. .. ....г. находились в гараже у ФИО1. Видела, как ФИО1 затолкал снегоход за руль в гараж. На снегоход не садился. Снегоход затолкали, ФИО1 закрыл дверь, подошел сотрудник ГИБДД, который не давал закрыть двери, утверждал, что снегоход заехал в гараж.

Из показаний свидетеля С.С.М., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что .. .. ....г. около 19 часов вышли из гаража, подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, - чей снегоход и будут ли они на нем кататься. Они ответили, что не будут. ФИО1 взял за руль снегоход и затолкал в гараж. На снегоход он не садился, не заводил. Сотрудники подъехали, когда снегоход уже затолкали, сказали, что они пьяные ездили на нем.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции П.А.Ю. неоднократно вызывался на судебные заседания первой инстанции (л.д.28,31), не явился, уважительности причин неявки в материалы дела не представил.

В суде апелляционной инстанции, лицо, составившее протокол об административном правонарушении и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, поясняли, что не смотря на темное время суток, находясь в патрульном автомобиле, на расстоянии около 50-100 метрах, они видели, как на снегоходе включили зажигание, загорелись фонари, и мужчина худощавого телосложения в шапке ушанке, который в последствии назвался ФИО1, заехал на снегоходе в гараж. После чего были включены фары на патрульном автомобиле и они подъехали к гаражу, когда второй мужчина закрывал гараж. Считают, то обстоятельство, что на видеозаписи с видеорегистратора не видно, как ФИО1 заезжал с включенным двигателем в гараж на снегоходе, не может быть обстоятельством, исключающим его ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КРФобАП.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, которая была представлена на обозрение суду апелляционной инстанции, усматривается, что при подъезде патрульного автомобиля к открытому гаражу, снегоход стоит в гараже, какое-либо передвижение или движение на снегоходе не осуществляется. На видеозаписи также заснят отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 30).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (в не зависимости от запуска двигателя).

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не представляется возможным достоверно установить, что ФИО1 .. .. ....г. в 21 часов 00 минут управлял транспортным средством снегоходом ......., заводской номер №.... При этом факт остановки сотрудниками ДПС данного снегохода представленная видеозапись также не содержит, что также подтверждается показаниями свидетелей Л.И.П., Г.М.Ю., С.С.М.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе показаний сотрудников ОГИБДД УМВД России г. Новокузнецка, а также свидетелей со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, которые также были предупреждены об уголовной ответственности, при установлении вины лица, привлекаемого к административной ответственности возникли сомнения в части управления ФИО1 транспортным средством, что является обязательным условием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Кроме того, как пояснили сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, в гараже находилось двое мужчин, согласно представленного видео, мужчины схожи по телосложению, и на большом расстоянии, в темное время суток, трудно идентифицировать кто из них заталкивал снегоход, либо заезжал на снегоходе в гараж. Доводы инспектора ДПС П.А.Ю., что он узнал, мужчину, который управлял снегоходом по шапке ушанке и телосложению, суд признает недостаточными, для установления того факта, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку имеются сомнения относительно управления ФИО1 транспортным средством.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в деле доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Таким образом, мировой судья оценил все доказательства в совокупности, и пришёл к выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Принятое судебное решение основано на материалах дела, поэтому оснований для переоценки правильных выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции П.А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. (резолютивная часть от .. .. ....г..) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции П.А.Ю., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: М.О. Полюцкая