Решение № 2-205/2017 2-205/2017(2-7205/2016;)~М-6631/2016 2-7205/2016 М-6631/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО6, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО15 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО17 к ФИО1 о признании отсутствующими трудовые отношения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО18 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности водителя автобуса БС-106 с ненормированным рабочим днем. Срок действия трудового договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором предусмотрена выплата истцу ежемесячной заработной платы в размере 18 000 руб. Однако весь период работы ответчик заработную плату истцу не начислял и не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, окончательный расчет ответчик с истцом не произвел, ссылаясь на финансовые затруднения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 187 920 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 22 371 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно поступившему в суд уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 341 руб. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 23 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Также, истцом заявлено новое исковое требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты окончательного расчета в размере 41 471 руб., в принятии которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, истцу разъяснено право обращения в суд с отдельным иском в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Автопарк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО19. к ФИО1 о признании отсутствующими трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Против принятия встречного иска не возражал. Встречные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что имеет водительское удостоверение международного образца. С ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО21. управляя разными автобусами. Получал от пассажиров денежные средства за проезд, на которые заправлял автобус и приобретал некоторые запасные части. Оставшуюся выручку ФИО22. не сдавал, а использовал в своих целях. Пропуск на территорию Автопарка истец получил у ФИО20., медицинскую комиссию проходил в Автопарке, туда же сдавал и путевые листы. Всем остальным истца обеспечивал ФИО23., в том числе билетами. Срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора считал не пропущенным, не просил его восстановить.

Представитель истца ФИО6. действующий по устному ходатайству, в судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Встречный иск не признал в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих свидетельские показания ФИО7, ФИО13, ФИО9, которые работали у ФИО24 и могут подтвердить период трудовых отношений между сторонами, заявил ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора считал не пропущенным, поскольку Трудовым Кодексом в действующей редакции для обращения с индивидуальным трудовым спором о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В связи с чем, не просил о восстановлении указанного срока.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО25 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск не признал в полном объеме. Встречный иск поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока на подачу иска о разрешении индивидуального трудового спора, так как заработная плата истцу должна была выплачиваться ежемесячно, один раз в месяц, следовательно, при её невыплате истец должен был знать о нарушении своего права. Истец трудоустроился в мае 2015 года, но своевременно в суд для разрешения индивидуального трудового спора не обратился. Просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Не оспаривал, что между сторонами был заключен трудовой договор, но только для представления в государственные органы, для возможности получения истцом разрешения на работу и временного проживания. Приказы о приеме истца на работу и о прекращении между сторонами трудовых отношении у ФИО26 отсутствуют. Истец к работе не приступал, в связи с чем, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора, так как указанный договор носил формальный характер. Согласно отчетности у ответчика работников не имеется. Документов, подтверждающих выплату заработной платы и отпускных нет, поскольку последние не начислялись.

Третье лицо ОАО «Автопарк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО13, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (настоящая часть введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ и вступила в действие с 3 октября 2016 года).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а в ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статья 136 ТК РФ предусматривает порядок, место и сроки выплаты заработной платы, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО1 заключен трудовой договор (далее – Договор), в соответствии с которым последний принят на работу в должности водителя автобуса – БС-106, место работы Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский с ненормированным рабочим днем. Договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 Договора заработная плата истца установлена в размере 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, записями №№, 10 в трудовой книжке ФИО1

Предъявляя к ФИО28. требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что не получал заработную плату за весь период работы у ответчика. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, более того, он пояснил, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку трудовой договор носил формальный характер.

Таким образом, истец знал о нарушении своего права на оплату труда на протяжении всего периода работы у ответчика, а также узнал о нарушении его права на получение окончательного расчета, в том числе не выплаченной заработной платы, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, крайней датой для обращения в суд с настоящим иском являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, предусмотренного для обращения с иском в суд по индивидуальному трудовому спору о взыскании заработной платы, который до ДД.ММ.ГГГГ составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец и его представитель считали срок не пропущенным, поскольку полагали, что применяется годичный срок со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, что по мнению суда является необоснованным в силу неверного толкования норм права.

В силу ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку, самостоятельный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, введен Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, вступившим в действие 3 октября 2016 года, а спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления указанного Федерального закона в действие, то на правоотношения по невыплате ответчиком истцу заработной платы в течение всего периода работы, а также при увольнении истца, указанный срок не распространяется, а применяется установленный трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, который действовал в период возникновения и прекращения спорных правоотношений между сторонами, а также на момент обращения с данным иском в суд.

Иск ФИО1 о взыскании с ФИО29 А.А. заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия единого трехмесячного срока со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав по всем индивидуальным трудовым спорам, за исключением спора о восстановлении на работе, и споров, где истцом выступает работодатель.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, не предусмотрено, что его действие, в частности годичный срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Истец и его представитель в судебном заседании пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора восстановить не просили.

Доказательств того, что истец до истечения срока для обращения в суд предпринимал попытки по разрешению индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, в том числе путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд, представлено не было, не имеется таких доказательств и в материалах дела, как не представлено доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО30 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 341 руб. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсации неиспользованного отпуска в размере 23 158 руб., компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представления в размере 30 000 руб. не имеется.

Рассматривая встречный иск ФИО31 к ФИО1 о признании отсутствующими трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого ФИО33 указал на то, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, поскольку ФИО1 на работу к истцу не выходил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 вынесен приказ об аннулировании трудового договора, заключенного с ФИО1 на основании ст. 61 ТК РФ и акта от ДД.ММ.ГГГГ «о невыходе работника на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии которых вместе с уведомлением об аннулировании трудового договора ответчик получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ГК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО14 является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36. и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в должности водителя автобуса – БС-106, место работы Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский с ненормированным рабочим днем. Договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, записями №№, 10 в трудовой книжке ФИО1

Представителем ФИО35 факт заключения между сторонами трудового договора не оспаривался.

Актом о невыходе работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был аннулирован.

Заявляя встречное исковое требование о признании между сторонами отсутствующими трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску основывается на том, что ответчик по встречному иску фактически не приступал к исполнению своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно записям №№, 10 в трудовой книжке ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность водителя по регулярным городским маршрутам к ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Записи внесены ИП ФИО14, с проставлением печати индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1

Из показаний допрошенного по ходатайству ответчика по встречному иску в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, владеющего русским языком, не нуждающегося в переводчике, следует, что свидетель работает в ООО «Альянс» с февраля 2017 года, до этого с 2016 года работал водителем у ФИО37 на автобусе по маршруту №. Истец в 2016 году вместе со свидетелем работал у ФИО39.: первая смена с 600 до 1000 по маршруту №; вторая смена с 1000 до 2200 по маршруту №. Истец и свидетель заработную плату у ФИО38. до настоящего времени не получили. Денежные средства получали от пассажиров, которые тратили на топливо для автобусов, оставшиеся денежные средства ФИО40 не сдавали, покупали на них продукты. Перед ответчиком за выручку не отчитывались. Билеты за проезд, которые истец и свидетель выдавали пассажирам, получали у ФИО42. по 30 упаковок в день, в каждой по 5 билетов. В день заправляли в автобусы по 90 литров топлива, чеки за топливо никому не сдавали, ни перед кем не отчитывались. Уволились из ФИО41., так как последний не выплатил заработную плату. Бортовой номер автобуса свидетеля – 090, кому принадлежит автобус не знает. На его путевом листе стояли штампы такие же как у ФИО1, то есть Автопарк. Путевые листы получали и сдавали в Автопарк. Свидетель с истцом проживают в одной комнате, поэтому свидетелю известно, что истец заработную плату не получал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, владеющий русским языком и не нуждающийся в переводчике, представил суду на обозрение трудовую книжку, согласно которой свидетель работал у ФИО43. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что работал водителем совместно с истцом. Уволился, так как ФИО47. отказался выдать ему справку с места работы. Свидетель работал на автобусе с бортовым номером 551, государственный регистрационный №, который принадлежит ФИО46. Заработную плату за весь период работы свидетелю не выплачивали. Получал денежные средства от пассажиров, на которые заправлял топливом автобус, оставшиеся денежные средства оставлял себе. Путевые листы получал в Автопарке, на котором все отметки проставлял ФИО48 по ним свидетель заезжал на территорию Автопарка, где проходил медицинскую комиссию и проводилось техническое обслуживание транспортных средств. Получал путевые листы со штампом Автопарка, думал, что это не имеет значения, так как по трудовому договору он работал у ФИО44

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, владеющего русским языком и не нуждающегося в переводчике, следует, что с 2014 года по 2016 год работал у ИП ФИО2 как и истец водителем на разных автобусах, с бортовыми номерами 554, 555, которые принадлежали ФИО49 Истец работал по маршруту №. Свидетеля на работу принял ФИО50. Относительно использования денежных средств, полученных от пассажиров за перевозку, ФИО13 дал аналогичные показания пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО9 ФИО51 путевые листы отдавал в Автопарк, где истцу и свидетелю их выдавали уже заполненными ответчиком, в том числе в графе механик и проставленными номерами маршрутов.

Оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности указанных свидетелей у суда не имеется, свидетельские показания последовательны и согласуются между собой и материалами дела, в том числе, с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО14 (Арендодатель») и ОАО «Автопарк» (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, за плату Арендатору транспортные средства (автобусы) марки DAEWOO BS-106 для перевозки пассажиров, актом приема-передачи Арендодателем Арендатору 18 транспортных средств (автобусов) марки DAEWOO BS-106 от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листам ОАО «Автопарк» №№, 89, 92 в которых водителем автобусов указан ФИО1

Таким образом, совокупность представленных доказательств по делу, а именно трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, записи в трудовой книжке ФИО1 о его трудоустройстве и увольнении, внесенные ИП ФИО2, свидетельские показания допрошенных в судебном заседании ФИО7, ФИО9 и ФИО13, свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Указание в сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленных в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО52 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0 человек, также не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор между сторонами заключен после отчетной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих собранные по делу материалы, подтверждающие наличие между сторонами в спорный период времени трудовых отношений, истцом по встречному иску суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по нему доказательствами, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются достаточными для подтверждения исполнения ФИО1 трудовых обязанностей у ФИО53 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 61 ТК РФ регламентированы действия работодателя в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, обусловленный трудовым договором, согласно которой работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 выполнял трудовые обязанности у ФИО54 в должности водителя маршрутного транспорта, принадлежащего истцу на праве собственности и переданного в аренду с экипажем ОАО «Автопарк», у истца отсутствовали правовые основания для издания приказа об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он аннулировал заключенный между сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В день начала работы ФИО1 по указанному выше трудовому договору работодатель ФИО55 не воспользовался своим правом и своевременно не аннулировал трудовой договор, чем подтвердил наличие между сторонами сложившихся именно трудовых отношений.

В нарушение ч. 4 ст. 61 ТК РФ, работодателем ФИО56 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько месяцев, после возникновения трудовых отношений, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически состояли в трудовых отношениях.

Давая оценку обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, основываясь на указанных нормах права, с учетом наличия возникших между сторонами в спорный период времени трудовых отношений, исходя из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному истку не представлены достоверные доказательства в обоснование своего встречного искового требования, доказательства того, что ФИО1 не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей и не выполнял трудовые функции как в день заключения трудового договора, так и в последующие дни, суд приходи к выводу, что встречный иск ФИО57 к ФИО1 о признании отсутствующими трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО58 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 341 руб. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсации неиспользованного отпуска в размере 23 158 руб., компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующими трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко