Апелляционное постановление № 10-39/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 10-39/2018

Дело № 10-39/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лисицына А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката <данные изъяты> Матвеева Н.В., <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Матвеева Н.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>, наказание не отбыто, судимости не погашены,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО2 №1, когда у потерпевшей имелись реальные опасения осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле жилого дома № по <адрес> совместно со своей супругой ФИО2 №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений и по причине отказа последней в прекращении бракоразводного процесса, достал из левого рукава нож и приставил его обухом клинка в область шеи слева ФИО2 №1 и, демонстрируя немедленную готовность применения вышеуказанного ножа, стал высказывать в адрес последней слова угрозы убийством: «Убью тебя этим ножом!». В этот момент ФИО2 №1 испугалась за свою жизнь и здоровье, так как на улице кроме нее и ФИО1 никого не было. Затем ФИО1 отпустил нож и примерно через 5 минут, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, по причине повторного отказа ФИО2 №1 в прекращении бракоразводного процесса, вновь приставил вышеуказанный нож обухом клинка в область шеи слева последней и удерживал его в области шеи в течение непродолжительного времени, исключаемого минутами, демонстрируя немедленную готовность применения ножа, стал высказывать в адрес ФИО2 №1 слова угрозы убийством: «Зарежу тебя этим ножом». Своими действиями ФИО1 создал реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО2 №1, у которой имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО1 этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал.

На указанный приговор и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 и его защитником Матвеевым Н.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В обосновании своей жалобы осужденный ФИО1 указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в самом уголовном деле имеются существенные нарушения УК и УПК РФ. Суд первой инстанции отверг доводы и аргументы защиты и согласился лишь с косвенными доказательствами обвинения. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ приходил к своей супруге просить ее вернуться к нему и прекратить бракоразводный процесс, но ни слов, ни действий угрозы убийством он не произносил и не предпринимал. И никакого ножа у него не было, что напрямую подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9., которые видели и общались с ним на месте происшествия. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она нашла нож на улице, который она взяла голыми руками и впоследствии передала также в голые руки своего сына ФИО6 ФИО8 и неизвестного лица, а затем передала в голые руки сотрудника полиции ФИО4, который производил не имевшую место быть выемку ножа. Суд первой инстанции счел эти показания ошибочными в связи с давностью события, при этом, что с ФИО7 была взята подписка об ответственности за дачу ложных показаний. Нож как вещественное доказательство, был приобщен к материалам уголовного дела, и по нему проводилось ряд экспертиз исключительно по инициативе защитника. При проведении дактилоскопической экспертизы были обнаружены отпечатки пальцев, не подлежащие идентификации, а при проведении биологической экспертизы была обнаружена одна капля пота. Для доказательства его непричастности им было заявлено ходатайство о проведении генетической экспертизы, однако после этого нож исчез по вине дознавателя ФИО5, чем нарушено не только его право, но и ряд статей УК и УПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ряд его ходатайств о повторном вызове свидетеля ФИО7 для уточнения ее группы крови, и приводе свидетелей ФИО6 и ФИО8 и сотрудника полиции ФИО4 Также мировой суд критически отнёсся к его показаниям и небольшому следственному эксперименту с использованием линейки длиной <данные изъяты> см. Суд вынес приговор только по показаниям потерпевшей ФИО2 №1, которые ничем не подтверждаются. Суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: заключение биологической экспертизы, выемки ножа.

Защитник - адвокат Матвеев Н.В. в обосновании своей жалобы указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания свидетеля ФИО6, а оглашенные показания использовал в качестве доказательства события преступления. Между тем, данной нормой предусмотрено, что суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля только при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренные законом способами. В данном случае, возражая против оглашения показаний этого свидетеля, сторона защиты указывала на то, что в ходе предварительного расследования им, защитником, неоднократно заявлялись ходатайства о производстве допроса свидетеля ФИО6 в его присутствии, но в удовлетворении этих ходатайств было отказано. Кроме того, обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного следствия были заявлены ходатайства о проведении очной ставки с ФИО6, но в их удовлетворении также было отказано. Таким образом, суд был не вправе воспользоваться положением части 2 ст. 281 УПК РФ и должен был отказать стороне обвинения в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО6 Указанные обстоятельства стороной защиты приводились в качестве оснований для возврата уголовного дела прокурору в целях устранения нарушений прав подсудимого ФИО1 Из этого следует, что подсудимый ФИО1 был лишен права допрашивать показывающего против него свидетеля ФИО6, тем самым были нарушены принципы, установленные статьями 11, 15 и 16 УПК РФ. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 допрашивался дважды, при этом никаких препятствий, учитывая семимесячный разрыв между допросами, для осуществления следственных действий по допросу этого лица у органа предварительного следствия, в отличии от суда, не возникло. Во-вторых, суд первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, отказал стороне защиты в допросе свидетеля ФИО6 Изначально, еще в ходе предварительного расследования им, защитником, после допроса подсудимого было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, который на тот момент еще не фигурировал в уголовном деле в качестве свидетеля. Заявление о допросе ФИО6 было осуществлено с целью установления того обстоятельства, что у ФИО1 не было с собой ножа с момента прихода ФИО1 к жилому дому ФИО25, включая посещение прихожей этого дома, до момента приезда полицейских к дому ФИО25, поскольку все это время ФИО6 находился рядом с ФИО1 Орган предварительного расследования, отказывая в допросе этого лица с участием защитника, тем не менее, дважды допросил ФИО6, но вышеуказанное обстоятельство не выяснял. Доказательства, подтверждающие факт заявления им, защитником, соответствующих ходатайств, а также отказов в их удовлетворении были исследованы стороной защиты в ходе судебного заседания. В ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1 также были заявлены ходатайства о проведении очных ставок с ФИО6, но в их удовлетворении было отказано. Эти ходатайства и постановления об отказе были предметом исследования в ходе судебного заседания. По окончании предварительного расследования стороной защиты свидетель ФИО6 был заявлен в протоколе ознакомления как свидетель со стороны защиты и указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Таким образом, подсудимый ФИО1 был лишен права на то, чтобы свидетель ФИО6 был допрошен об обстоятельствах, имеющих отношение для установления истины по данному делу, тем самым были нарушены принципы, установленные ст.ст. 11, 15 и 16 УПК РФ. В третьих, суд первой инстанции отказал им в осуществлении привода свидетеля ФИО8 Между тем данный свидетель мог пояснить об обстоятельствах образования пота на рукоятке ножа, поскольку свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила, что нож, который она нашла, кроме нее, трогали еще несколько человек, в том числе и ФИО8 Таким образом, подсудимый ФИО1 был лишен права на то, чтобы свидетель ФИО8 был допрошен об обстоятельствах, имеющих отношение для установления истины по делу, тем самым были нарушены принципы, установленные ст.ст. 11, 14, 15 и 16 УПК РФ. В-четвертых, суд первой инстанции необоснованно отказал им в повторном вызове свидетеля ФИО7 ее вызов был мотивирован для установления группы ее крови. Поскольку, как следует из заключения и показаний эксперта-биолога, не исключается, что пот, обнаруженный на рукоятке ножа, принадлежит человеку, имеющему <данные изъяты> группу крови. При этом у стороны защиты имелись основания полагать, что у свидетеля ФИО7 группа крови совпадает с группой крови потерпевшей ФИО2 №1, поскольку последняя приходится свидетелю дочерью. В удовлетворении аналогичного ходатайства, после допроса эксперта-биолога также судом первой инстанции было отказано. В данном случае судом первой инстанции нарушены принципы, установленные ст.ст. 15 и 16 УПК РФ. В-пятых, суд первой инстанции необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об истребовании из БУ «<данные изъяты>» сведений о группе крови свидетеля ФИО7, поскольку это необходимо для установления ее группы крови. Самостоятельно истребовать эти сведения он не может, так как в соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» эти сведения составляют врачебную тайну и не предоставляются адвокату. В данном случае также нарушены принципы, установленные ст.ст. 15 и 16 УПК РФ. В-шестых, суд первой инстанции без всяких оснований отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу генетической экспертизы с целью установления конкретного лица, которому принадлежит биологические следы - пот, выявленный в ходе биологической экспертизы, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он этот нож не трогал, а из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она трогала нож голыми руками, когда «якобы» нашла этот нож, а также давала в руки этот нож ФИО8 и его друзьям. Отказ суда первой инстанции в проведении и установлении истины по делу свидетельствует о том, что суд даже не пытался установить принадлежность биологических следов, обнаруженных на ноже, конкретному лицу, сделав для себя преждевременный вывод о причастности именно ФИО1 к совершению преступления, тем самым судом первой инстанции были нарушены принципы, установленные ст.ст. 11, 14, 15 и 16 УПК РФ.

Выводы суда о том, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свидетели являются косвенными, им об обстоятельствах дела известно лишь со слов потерпевшей ФИО2 №1 Если верить показаниям потерпевшей ФИО2 №1, то нож должен был находиться в рукаве куртки ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 в прихожей жилого дома разговаривал со своей дочерью и обнимал ее. Из материалов дела следует, что длина ножа составила <данные изъяты> см. В ходе судебных прений подсудимый ФИО1, используя деревянную линейку длиной <данные изъяты> см, продемонстрировал, что эта линейка, имеющая меньшую длину, торчала из рукава куртки примерно на <данные изъяты> см. Таким образом, если бы у ФИО1 действительно был бы нож, то в момент, когда ФИО1 в прихожей жилого дома разговаривал со своей дочерью и обнимал ее, то торчащий из рукава куртки нож должны были увидеть свидетели ФИО9 и ФИО6, а также дочь ФИО1 Но никто из указанных свидетелей не указал на это обстоятельство. Следовательно, у ФИО1 в тот вечер не было ножа, когда он приходил к ФИО2 №1, и он не мог угрожать им потерпевшей. Вывод суда первой инстанции о наличии события преступления противоречит также то обстоятельство, что показания потерпевшей ФИО2 №1 в части того, что ФИО1 приставил нож к шее потерпевшей и сдавливал ей шею этим ножом, давил на нож, удерживал ее, опровергаются заключением судмедэксперта, исследованного в ходе судебного заседания, из которого следует, что у ФИО2 №1 никаких видимых повреждений не имеется. Суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям потерпевшей ФИО2 №1 в этой части. Наличие ножа у подсудимого ФИО1 в момент разговора с потерпевшей ФИО2 №1 опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10 Сама потерпевшая ФИО2 №1 также подтвердила факт отсутствия ножа у подсудимого ФИО1 в тот момент, когда он подошел к машине сотрудников полиции. Отсутствие ножа у подсудимого ФИО1 в тот вечер также опровергается показаниями свидетеля ФИО7 При этом вывод суда первой инстанции об ошибочности этих показаний в связи с длительным истечением времени является необоснованным и надуманным, поскольку сама ФИО7 говорила, что забыла об обстоятельствах находки ножа. Кроме того, аналогичные показания ФИО7 давала и тогда, когда в первый раз ее допрашивали в судебном заседании. Мировой суд в данном случае противоречит сам себе, поскольку в судебном заседании задал свидетелю ФИО11 вопрос: «Посмотрите на эту фотографию, этот нож вы видели, когда его выносила ФИО7 сотрудникам полиции?». Факт находки ножа ФИО7 подтвердила потерпевшая ФИО2 №1, свидетель ФИО11 Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что нож, якобы которым подсудимый ФИО1 угрожал потерпевшей, впервые появился в руках свидетеля ФИО7 и был ею передан сотрудникам полиции, а не обнаружен в ходе осмотра места происшествия. Более того, протокол осмотра места происшествия был составлен без участия понятых, что само по себе является основанием для признания недопустимым этого доказательства. Поскольку нож, переданный сотрудникам полиции, трогали несколько человек, то не исключается, что эти лица не оставили на лезвии и рукоятке ножа свои биологические следы, следовательно, последующее проведение органом предварительного расследования дактилоскопической и биологической экспертиз должно было показать наличие на ноже биологических следов этих лиц. В данном случае в результате дактилоскопической экспертизы наличие следов пальцев чьих-либо рук не было установлено. Данному обстоятельству суд никакой оценки не дал. В ходе проведения биологических экспертиз было установлено наличие на рукоятке ножа антигена <данные изъяты>. В ходе допроса эксперта ФИО12 было установлено, что антигены А, В и Н присущи всем группам крови. При этом ее вывод о принадлежности пота ФИО2 №1 и ФИО1 является не категоричным, а вероятным. Для определения конкретного человека, пот которого был обнаружен на рукоятке ножа, необходимо проведение ДНК-анализа или генетической экспертизы. Между тем, нож, являющийся вещественным доказательством, был утерян дознавателем ФИО5 после того, как им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной генетической экспертизы. Суд первой инстанции не обратил внимания на то обстоятельство, что экспертом-биологом пот был обнаружен только на рукоятке, поскольку лезвие ножа исследовалось исключительно на наличие крови. Таким образом, вывод эксперта о том, что не исключается происхождение пота, обнаруженного на рукоятке ножа, от потерпевшей ФИО2 №1 уже ставится под сомнение, поскольку из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ФИО1 приставлял к ее шее только лезвие ножа. Суд не дал оценку заявлению потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела, поданное ею в ходе предварительного следствия. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и подсудимым шел судебный процесс по семейному спору о разводе и определении места жительства ребенка и данное обстоятельство явилось основанием для оговора ФИО1 со стороны ФИО2 №1 с целью обеспечения разрешения судебного спора в ее пользу. Судом были проигнорированы и не проверены показания ФИО1 о том, что со слов ФИО6 нож, который был найден свидетелем ФИО7, принадлежит семье Г-вых.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он проводился без участия понятых; заключений эксперта по итогам биологической и дополнительной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключениях не понятно также, откуда взялись паспортные данные ФИО1 у эксперта. Непонятна и причина появления в материалах дела свидетельства о рождении ФИО1 По этому поводу ФИО1 написал заявление о фальсификации документов со стороны дознавателя, но ни прокуратура, ни суд не отреагировали должным образом. В ходе судебного заседания не исследовались данные, характеризующие личность ФИО1, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Между тем суд первой инстанции в приговоре ссылается на неисследованные доказательства и применяет их при назначении наказания.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою жалобу и жалобу своего защитника в полном объеме, его защитник - адвокат Матвеев Н.А. поддержал свою жалобу и жалобу своего подзащитного ФИО1 в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили приговор и.о. мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО2 №1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, - показаниях потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, протоколах следственных действий и иных документах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Матвеева Н.В. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подробно мотивировав это, ссылаясь на ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ о возможности осмотра места происшествия без участия понятых.

В части довода защитника - адвоката Матвеева Н.В. о нарушении принципов, установленных ст.ст. 11, 15 и 16 УПК РФ, выразившихся в оглашении показаний свидетеля ФИО6 при отсутствии согласия подсудимого на их оглашение, то они необоснованны. Судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для участия свидетеля ФИО6 (а также свидетеля ФИО9) в судебном заседании, неоднократно были вынесены постановления о приводе, истребовались сведения о месте регистрации данного свидетеля, однако приводы в отношении указанного свидетеля не исполнены ввиду его отсутствия его по месту жительства, в связи с чем мировым судьей обоснованно, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6

Необоснованны доводы защитника Матвеева Н.В. о том, что судом первой инстанции было отказано в приводе свидетеля ФИО8, поскольку судом дважды указанный свидетель был подвергнут приводу, однако привод не был осуществлен, ввиду отсутствия его по месту жительства.

Оснований для признания недопустимыми заключений экспертов не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами, компетенция которых подтверждена и сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, неясности, неполноты, не содержат, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Отсутствие в заключениях экспертиз указания на то, какая литература была использована при проведении экспертиз, не может являться основанием для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Матвеева Н.В. нарушений требований норм УПК, в частности ст.ст. 11, 15 и 16, не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционных жалоб, полагать об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде оснований не имеется. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, как усматривается из протоколов судебного заседания, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не имело места, а часть из них, поступивших со стороны защиты, вопреки утверждению адвоката в жалобе, была удовлетворена судом. Решения суда по заявленным ходатайствам отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Мировым судьей по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка заявлению потерпевшей ФИО2 №1, поданной на стадии предварительного расследования в адрес дознавателя ОД Отдела МВД РФ <данные изъяты>, о прекращении уголовного дела, то они правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку потерпевшая с таким заявлением в ходе судебного разбирательства мировому судье не обращалась.

Судом первой инстанции также проверялись доводы осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении, и суд данные доводы отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласится с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что на ноже не было обнаружено отпечатков пальцев чьих-либо рук, не свидетельствует о его невиновности и не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре.

Оснований для исключения ножа, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, из числа доказательств, по доводам, изложенным в жалобе осужденного ФИО1, не имеется.

Что касается остальных доводов защитника и осужденного о его невиновности в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Исследованные судом доказательства по данному обвинению являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Юридическая оценка его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств, является правильной.

Сомнений в виновности, требующих истолкования их в пользу осужденного ФИО1, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным, как осужденным ФИО1, так и защитником - адвокатом Матвеевым Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Доводы защитника - адвоката Матвеева Н.В. о том, что в ходе судебного заседания не исследовались данные, характеризующие личность ФИО1, а также смягчающие и отягчающие ответственность, не состоятельны. Как видно из протоколов судебного заседания, осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания сообщал свои данные, в том числе, о наличии у него дочери ФИО28, судимостей, кроме того, им в ходе судебного заседания была представлена справка о том, что у него сгорел дом, это обстоятельство было учтено при вынесении приговора как обстоятельством, смягчающим наказание. Также сведения о личности подсудимого получены в ходе допроса потерпевшей, свидетелей. Указанное обстоятельство осужденный подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве таковых, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

В качестве отягчающих по делу обстоятельств, суд учел рецидив преступлений, а также совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора по предъявленному обвинению по делу не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд считает необоснованными версию осужденного, защитника и их довод в апелляционной жалобе об отсутствии события преступления.

Требования статей 6, 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Оснований для признания наказания несправедливым и для его смягчения с учетом обстоятельств дела и личности осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного Матвеева Н.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное постановление изготовлено <данные изъяты>8