Решение № 2-358/2019 2-358/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-358/2019

Дело № 2-358/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 29 августа 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «АСКО», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 229 500 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 399 416 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 54 247 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 169 916 руб. (399 416 - 229 500), штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В последующем истцом в соответствии с выводами судебной экспертизы были изменены исковые требования, ФИО1 просил взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 70 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, и судебные расходы: стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства дела, на судебное заседание не явились.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В отзыве и в дополнительном отзыве на исковое и уточненные требования страховая компания просила назначить повторную экспертизу в связи с тем, что экспертиза была проведена не в полном объеме, и не может являться допустимым доказательством по делу. Также просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 229 500 руб.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составил сумму в размере 399 416 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия по вопросу возмещения страховой выплаты в размере 169 916 руб., на основании проведенной оценки восстановительного ремонта.

Страховщик доплату страхового возмещения не произвел. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству ответчика определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах составляет 300 300 руб.

Из указанного экспертного заключения следует, что в досудебной экспертизе выполненного ИП ФИО не указан пробег автомобиля, экспертном в расчете износа объекта экспертизы использована расчетная величина пробега - 72 000 км. При этом на фотографиях в заключении зафиксированы показания одометра 170 736 км. То есть в досудебной экспертизе неверно рассчитана величина износа объекта экспертизы (28 %), действительная величина износа объекта экспертизы при пробеге 170 736 км. составляет 42,92 %.

В распоряжение экспертов были представлены копии настоящего гражданского дела. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы (9 лет), высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Доказательств неправильности и недостоверности выводов проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, согласившись с выводами представленного суду судебной экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 929 ГК РФ, ст. ст. 12, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения и определяет к взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 70 800 руб.(300 300-229 500).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 просит взыскать со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с со страховой компании неустойки. При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации снижает ее размер до 70 800 руб. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 70 800 руб. в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1700 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации учитывая не большую сложность рассматриваемого спора, объём работы представителя, а также участие представителя истца на всех судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи размере 7 000 руб.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что требования по заявленному иску носят имущественных характер, суд считает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (41,67%).

Из материалов дела следует, что истцом к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 169 916 руб., при этом требования истца удовлетворены судом на сумму 70 800 руб., то есть на 41,67 %.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля экспертом АО Техноэкспро произведен ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, досудебное экспертное исследование составлено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты страховщиком страхового возмещения, с размером которого ФИО1 не согласился. При таких обстоятельствах расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб. подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере 6 250,50 руб. (15 000*41,67%).

Согласно определению Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возожжены на ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем расходы по производству экспертизы оплачены не были, директором ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявлено ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 18 300 руб.

Таким образом в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы со ФИО1 в размере 10 674,39 руб. (58,33%), и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 625,61 руб. (41,67%).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 708,39 руб.(1 700*41,67%).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 35 400 руб. (70 800 /2).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 132 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о

о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 800 руб., штраф в размере 35 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 800 руб., неустойку из расчета 1% от 70 800 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 708,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 250,50 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 625,61 руб., со ФИО1 в размере 10 674,39 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина