Апелляционное постановление № 22-7771/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-273/2020

Председательствующий: Зуева А.М. Дело № 22-7771/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осуждённого ФИО2,

адвоката Гуренко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника-адвоката Лукашина В.Е. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактически брачных отношениях, работающий у <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий в с<адрес> судимый:

- 14 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 09 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 21 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с постановлением суда от 24 апреля 2018 года наказание по приговорам от 09.11.2017 г. и от 21.11.2017 г. сложены на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 600 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года,

обязательные работы отбыты 02.10.2018 г.,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21.11.2017 г. (с учетом постановления суда от 24.04.2018 г.) и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 в колонию-поселение, куда осуждённому следовать самостоятельно.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО2 и адвоката Гуренко В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гарт А.________ об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.01.2020 г. в ночное время суток ФИО2, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за за руль автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, припаркованным на территории, прилегающей к <адрес> Красноярского края и, стал осуществлять на нем движение по автодорогам <адрес> района Красноярского края, где в 01.40 ч. по ул. <адрес> Красноярского края, был остановлен сотрудниками ДПС <данные изъяты>» и отстранен от управления указанным автомобилем. Будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками полка ДПС <данные изъяты>», ФИО2, не выполнив законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Лукашин В.Е., действующий в интересах осуждённого ФИО2, не оспаривая обоснованность его осуждения и квалификацию содеянного, ссылается на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного Чихачеву наказания.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО2 положительно характеризуется, после совершения преступления занялся благотворительностью, публично принес извинения перед обществом, оказывает безвозмездную помощь поселковой администрации по ремонту транспорта, его сожительница находится в состоянии беременности и требует повышенного ухода, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено. Полагает необходимым учесть характеристики личности, материально-бытовые условия семьи ФИО2, а также поведение последнего после совершения преступления. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ или иным образом смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Виновность ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, кроме показаний самого осуждённого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, полностью признавшего вину в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл небольшую тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, который работает, имеет семью, характеризуется главой администрации Частоостровского сельсовета положительно, участковым инспектором полиции – удовлетворительно, имеет личностные особенности; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его матери, которой он оказывает помощь, публичное выражение раскаяния через средства массовой информации, оказание благотворительной помощи детскому дому, состояние беременности его сожительницы.

Вопреки доводам жалобы, все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, а также конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого ФИО2, преступления, поэтому не позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и исходит при этом из того, что исправительное воздействие наказания, не связанного с лишением свободы, применительно к ФИО2, ранее осуждённому за аналогичные преступления, является недостаточным. Как видно из материалов уголовного дела, иная, более мягкая, мера наказания в отношении ФИО2 не достигает цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все данные о личности ФИО2, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукашина В.Е. в интересах осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: