Решение № 12-269/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-269/2017

№ 12-269/2017


РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва), ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление о назначении административного наказания № от 07.02.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от 07.02.2017 года юридическое лицо – ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва обратилось с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное.

Требования жалобы мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва было привлечено к административной ответственности за нарушение трудовых прав ФИО2, а именно за невнесение ее в отсутствие приказа об увольнении в утвержденный график отпусков на 2017 год. Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было восстановлено право работника путем утверждения графика отпусков на 2017 года строго в соответствии с требованиями ст. 260 ТК РФ, так же был предоставлен отпуск, согласно заявлению ФИО2, до обращения ФИО2 и проведения проверки инспекции труда. В ходе проведения проверки установлено конкретное виновное должностное лицо – ведущий специалист по кадрам ФИО3 По данному факту было вынесено постановление о назначении административного наказания № А от 07.02.2017 года и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф был оплачен виновным лицом 08.02.2017 года, а потому, полагают, что привлечение юридического лица к административной ответственности является незаконным.

В судебное заседание законный представитель ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва в отсутствие законного представителя, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Представитель ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования жалобы поддержала, просила постановление о назначении административного наказания № от 07.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имела.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть жалобу ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва в ее отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва в отсутствие государственного инспектора труда ФИО1

Выслушав представителя ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав вопрос о виновности ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с обращением ФИО2 в части нарушения требований трудового законодательства.

По результатам данной проверки были установлены нарушения трудового законодательства, а именно ст. 114 ТК РФ (работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Невнесение работодателем ФИО2 в отсутствие приказа об увольнении, в утвержденный график отпусков на 2017 год, нарушает право работника.

Ответственным за указанные нарушения трудового законодательства является юридическое лицо – ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва.

В своей жалобе ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва указывает, что в ходе проведения проверки установлено виновное должностное лицо – ведущий специалист по кадрам ФИО3, которая на основании постановления №А от 07.02.2017 года привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КРФобАП, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Учитывая изложенное, довод жалобы ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва о незаконности привлечения ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП по факту нарушения трудовых прав ФИО2 при наличии факта привлечения к административной ответственности их работника, допустившего указанное нарушение, является несостоятельным, противоречит указанной выше норме закона.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья считает жалобу ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва на постановление о назначении административного наказания № от 07.02.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, необоснованной, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от 07.02.2017 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, которым ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина