Решение № 2-1604/2017 2-1604/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1604/2017

Дело XXX «05» декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Белон» об отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда

Установил :

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу «Белон» (далее ОАО «Белон») и после неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

- отменить приказ ОАО «Белон» №110-ГД от 30.12.2016г. «Об уменьшении размера премии», считая его незаконным поскольку: он присутствовал в рабочее время на рабочем месте (на территории объектов, входящих в группу ОАО «Белон», в частности ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Костромовская», ОАО «Беловопогрузтранс») 28 и 29 декабря 2016г.; п.п.1 п.1 трудового договора, за нарушение которого истец привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанным приказом, отсутствует в трудовом договоре истца; к истцу применено дисциплинарное взыскание (уменьшение размера премии) не предусмотренное ст.192 ТК РФ; ссылка ответчика на «Положения о премировании работников ОАО «Белон» является несостоятельной, поскольку истец не был ознакомлен с указанным локальным актом, а переменная часть оплаты труда (в том числе премии) выплачиваются истцу на основании «Положения о премировании генерального директора ОАО «Белон»»; в нарушение ст.193 ТК РФ указанный приказ был представлен истцу для ознакомления только 25 января 2017г. по электронной почте и 28 января 2017г. по почте, что является грубым нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности; в нарушение ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от уполномоченного органа управления Общества требования о письменном объяснении не поступали;

- отменить приказ ОАО «Белон» №001-ГД от 18.01.17г. «О применении дисциплинарного взыскания», считая его незаконным поскольку: в нарушение ст.193 ТК РФ указанный приказ был представлен истцу для ознакомления только 25 января 2017г. по электронной почте и 28 января 2017г. по почте; дисциплинарное взыскание применено по истечение одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку обстоятельства, изложенные в служебной записке начальника службы безопасности ФИО2 б/н от 19.12.2016 г. о якобы ненадлежащем со стороны истца осуществлении текущей деятельности, неразумном и недобросовестном ведении хозяйственной деятельности, были известны должностным лицам общества в течение всего 2016 года; ответчиком безосновательно, без какой-либо взаимосвязи с обстоятельствами, изложенными в служебной записке начальника службы безопасности ФИО2 б/н от 19.12.2016г. вменено ненадлежащее исполнение положений п.п.15.1, 15.3, 20, 15.4 Устава ОАО «Белон», в свою очередь не содержащих каких-либо обязанностей единоличного исполнительного органа; временный единоличный исполнительный орган - генеральный директор ФИО6, за чьими подписями издавались все оспариваемые приказы в соответствии с Уставом общества, или иными локальными актами Общества не вправе рассматривать вопрос о привлечении истца - единоличного исполнительного органа - генерального директора к дисциплинарной ответственности; в нарушение ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания от уполномоченного органа управления Общества - требования о письменном объяснении не поступали;

- отменить приказ ОАО «Белон» №003-ГД от 03.02.17г. «О применении дисциплинарного взыскания», считая его незаконным поскольку: истец присутствовал в рабочее время на рабочем месте (на территории объектов, входящих в группу ОАО «Белон», в частности ООО «Шахта Чертинская- Коксовая», ООО «Шахта Костромовская», ОАО «Беловопогрузтранс») 9 и 10 января 2017г., с 18 января 2017 г. после очередной невыплаты истцу заработной платы - за декабрь (14 января 2017г.) и предыдущей невыплаты истцу аванса за декабрь - 30 декабря 2016г., истец направил в адрес ответчика уведомление, что в связи с невыплатой заработной платы и, руководствуясь ст.142 ТК РФ, истец приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом, в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте; в нарушение ст.193 ТК РФ указанный приказ был представлен истцу для ознакомления только 7 февраля 2017г., временный единоличный исполнительный орган - генеральный директор ФИО6, за чьими подписями издавались все оспариваемые приказы - в соответствии с Уставом общества, или иными локальными актами Общества не вправе рассматривать вопрос о привлечении истца - единоличного исполнительного органа - генерального директора к дисциплинарной ответственности; в нарушение ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания от уполномоченного органа управления Общества - требования о письменном объяснении не поступали;

- отменить приказ ОАО «Белон» № 004-ГД от 03.02.17 г. «О применении дисциплинарного взыскания» считая его незаконным, поскольку: истец присутствовал в рабочее время на рабочем месте (на территории объектов, входящих в группу ОАО «Белон», в частности ООО «Шахта Чертинская- Коксовая», ООО «Шахта Костромовская», ОАО «Беловопогрузтранс») 28, 29 и 30 декабря 2016г., в соответствии с приказом №110-ГД от 30 декабря 2016, истец уже привлекался к дисциплинарному взысканию за отсутствие на рабочем месте 28 и 29 декабря 2016г. в виде лишения премии, что, в свою очередь, противоречит ст.193 ТК РФ, устанавливающую возможность применения только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок; в нарушение ст.193 ТК РФ указанный приказ был представлен истцу для ознакомления только 7 февраля 2017г., временный единоличный исполнительный орган - генеральный директор ФИО6, за чьими подписями издавались все оспариваемые приказы - в соответствии с Уставом общества, или иными локальными актами Общества не вправе рассматривать вопрос о привлечении истца - единоличного исполнительного органа - генерального директора к дисциплинарной ответственности; в нарушение ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания от уполномоченного органа управления Общества - требования о письменном объяснении не поступали;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря по день увольнения в общей сумме 1 637 899 руб. 43 коп.;

- взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, в общей сумме на 05.1.2017г. 1 585 279 руб. 07 коп., окончательную сумму на день фактической оплаты;

- взыскать с ответчика сумму компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трех заработных плат в общей 4 007 422 руб. 39 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса, поскольку приказы о дисциплинарных взысканиях вынесены неправомерно, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания применения нормы о виновных действиях руководителя как причины невыплаты соответствующей компенсации;

- взыскать с Ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 46 дней в сумме 2 985 767 руб. 28 коп.;

- взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать с ответчика сумму расходов на представителя в размере 300 000 руб., понесенных по заключенному 13 декабря 2016 г. договору на оказание юридических услуг с ФИО7 (л.д.36-48 тома3).

Истец ФИО1, представить истца адвокат Фролов С.П. в судебное заседание явились, исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Белон» ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения (л.д.217-219 тома, 172-180 тома2)

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2015 года между ОАО «Белон» и ФИО1 на основании решения внеочередного собрания акционеров общества от 19.08.2015 заключен трудовой договор о принятии истца на должность генерального директора (л.д.305-306 том 1). Согласно пункту 4 данного трудового договора он является срочным и заключен на три года.

Приказом №090-ГД от 20 августа 2015 года № истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 20 августа 2015 (л.д.253 тома 1).

Приказом №001-ГД от 18.01.2017г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п.15.1, 15.3, п.п.20, п.15.4 Устава ЗАО «Белон», выразившиеся в ненадлежащем осуществлении текущей деятельности, неразумном и недобросовестном ведении хозяйственной деятельности не в интересах общества, ненадлежащем осуществлении контроля за рациональным использованием финансовых ресурсов в рамках договора №БЛ201027 от 26.05.2014г. Основанием для издания данного приказа послужило письмо председателя Совета директоров от 19.12.2016г., объяснения ФИО1 от 30.12.2016г., материалы проведенной служебной проверки (л.д.90 тома1).

Приказом №003-ГД от 03.02.2017г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 09, 10, 18, 19 января 2017 года без уважительных причин (л.д.433 тома1).

Приказом №004-ГД от 03.02.2017г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 28, 29, 30 декабря 2016 года без уважительных причин (л.д.103 тома1).

Приказом №110-ГД от 30.12.2016г. за нарушение п.п.1 п.1 трудового договора (отсутствие на рабочем месте 28, 29 декабря 2016г. без уважительных причин) ФИО1 уменьшен размер премии за выполнение производственных показателей в декабре 2016г. на 100% (л.д.119 тома1). Приказом №002-ГД от 13.01.2017г в приказе №110-ГД от 30.12.2016г. исправлена техническая ошибка (опечатка) «п.1» заменен на «п.10» (л.д.125 тома 1).

12.12.2016г. Советом директоров ОАО «Белон» принято решение полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО1 приостановить 12.12.2016г., избрать временным единоличным исполнительным органом – генеральным директором ОАО «Белон» ФИО6 с 13.12.2016г. (л.д.131 тома 1). 13.12.2017г. ФИО1 ознакомлен с данным решением.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от 09 февраля 2016 года №240лс ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора (л.д.132 тома1). С приказом ФИО1 ознакомлен 14.02.2016г.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и приостанавливать его полномочия, либо прекращать трудовой договор с ним.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила регулирования трудовых отношений с данной категории лиц, в том числе в зависимости от организационной структуры общества.

В третьем абзаце п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в том случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, Совет директоров в соответствии с уставом общества может принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), одновременно с указанными решениями совет директоров общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) не может исполнять свои обязанности, совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему (абзац четвертый п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Как следует из содержания ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положения Трудового кодекса РФ, Федерального закона "Об акционерных обществах", Устав общества не содержат положений, в соответствии с которыми приостановление полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) влечет его безусловное отстранение от должности.

Также указанные правовые акты не содержат положений, определяющих порядок оплаты периода, в котором приостановлены полномочия руководителя, или запрет на ее оплату.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Приостановление полномочий генерального директора является решением уполномоченного органа о досрочном временном лишении единоличного исполнительного органа юридического лица предусмотренных законом и уставом правовых возможностей по управлению и представлению хозяйственного общества в гражданском обороте. Поэтому фактически в период приостановления генеральный директор свою трудовую функцию не исполняет и находится в простое.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) (п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах).

Так как пункт 15.7 устава ОАО «Белон» предусматривает правомочие совета директоров принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа и одновременно обязанность принять решение об образовании временного исполнительного органа общества (генерального директора), который осуществляет в соответствии с п.15.9 устава руководство текущей деятельностью общества, суд приходит к выводу о том, что решение о приостановлении полномочий истца принято на законном основании, и подлежат применению положения ч. 2 ст. 157 ТК РФ, согласно которой оплата времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно материалам дела, истец отстранен от занимаемой должности в связи с принятием решения советом директоров о приостановлении полномочий 12.12.2016г., таким образом, простой для истца начался с 13.12.2016г.

В связи с изданием приказа о прекращении трудового договора от 09 февраля 2016 года №240лс и увольнением ФИО1 с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, простой ФИО1 ограничен периодом с 13.12.2016г. по 09.02.2017г.

В соответствии с п.6.5. коллективного договора ОАО «Белон» выдача заработной платы работникам производится не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: авансовый платеж – 29 числа текущего месяца, окончательный расчет – 14 число месяца, следующего за отчетным (л.д.282-285 тома1).

Как следует из реестра начисления денежных средств от 12.12.2016г. ФИО1 на карту зачислена заработная плата за ноябрь в размере 415 814 рублей 54 копейки (л.д.280).

Ни авансовый платеж за декабрь 2016, ни окончательный расчет за декабрь ФИО1 в предусмотренный договором срок выплачены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

18.01.2017г. ФИО1 обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО «Белон», полученного ОАО «Белон» 18.01.2017г., в котором уведомил работодателя в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы (л.д. 169 тома2).

Поскольку в данном случае период приостановления истцом работы выпал на период простоя, то в данном случае работодатель обязан оплатить время приостановления истцом работы в том размере, который подлежал ему выплате за время простоя, т.е. в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

- за период с 18.01.2017 по 31.01.2017 – 176 470,66 рублей с учетом районного коэффициента (2/3х346 154/17х10х30/100);

- за период с 01.02.1017 по 09.02.2017 – с учетом районного коэффициента 116 666 рублей 72 копейки (2/3х346 154/18х7х30/100);

За весь период приостановления работы - 293 137 рублей 38 копеек.

При этом, действия ответчика по удержанию заработной платы ФИО1 противоречат нормам действующего законодательства в силу следующего.

Так, в соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

В абзацах 2 – 4 ст.137 ТК РФ перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

С учетом приведенных норм, отсутствием доказательств того, что ФИО1 не оспаривал основания и размер удержаний, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ответчик не вправе был производить удержания из заработной платы истца.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Ответчик не лишен права взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке при установлении его неправомерных действий судом.

Поскольку 20.01.2017 ответчиком за декабрь 2016 была выплачена истцу заработная плата за декабрь в размере 39 194 рублей 16 копеек (пропорционально отработанному времени), компенсация за нарушение срока выплаты 1 440,91 рублей; пособие по временной нетрудоспособности в размере 11 579 рублей 59 копеек, в пользу истца подлежат взысканию:

- удержанная в декабре 2016 заработная плата в размере 252 543 рубля 41 копейка,

- удержанная в феврале 2017 года компенсация за неиспользованный отпуск, за выслугу лет в размере 1 520 318 рублей 08 копеек,

- оплата за период приостановления работы в размере 293 137 рублей 38 копеек, с учетом НДФЛ 13% - 255 029 рублей 52 копейки:

всего: 2 027 891 рубль 01 копейка.

Период простоя является рабочим временем и не относится ко времени отдыха, поскольку в ст. 107 ТК РФ данный вид времени не указан. Поэтому в спорный период истец ФИО1 был обязан находиться на рабочем месте. Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право работника покидать рабочее место в период простоя по своему усмотрению.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).К таким нарушениям, в частности, относятся: …отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании объяснениями сторон, показаниями свидетелей было установлено, что после приостановления полномочий 13.12.2016 ФИО1 ему было определено рабочее место – комната переговоров здание Беловопогрузтранс.

Данный факт подтвержден допрошенными в качестве свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО16, актом от 13.12.2016г. (л.д.50 тома2).

Приказом №003-ГД от 03.02.2017г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в связи с отсутствием на рабочем месте 09, 10, 18, 19 января 2017 года без уважительных причин

Приказом №004-ГД от 03.02.2017г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 28, 29, 30 декабря 2016 года без уважительных причин (л.д.103 тома1).

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 28.12.2016г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 13.00 до 17.10 (4 часа 10 минут) (л.д.104 тома 1)

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 29.12.2016г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 12.00 (4 часа) и с 13.00 до 13.20 (20 минут) (л.д.105 тома 1).

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 30.12.2016г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 11.00 до 12.00 (1 час) и с 13.00 до 16.00 (4 часа) (л.д.106 тома 1).

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 09.01.2017г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 11.00 до 12.00 и с 13.00 до 16.20 (4 часа 20 мин.) (л.д.114 тома 1)

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 10.01.2017г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 11.00 до 12.00 и с 13.00 до 16.20 (4 часа 20 мин.) (л.д.113 тома 1)

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 18.01.2017г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 11.00 до 12.00 и с 13.00 до 16.20 (4 часа 20 мин.) (л.д.112 тома 1)

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 19.01.2017г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 11.00 до 12.00 и с 13.00 до 16.20 (4 часа 20 мин.) (л.д.111 тома 1)

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанное время подтвержден и данными камеры видеонаблюдения (л.д.123 том1).

Доводы истца о нахождении в указанное время на территории объектов, входящих в группу ОАО «Белон» не нашли в судебном заседании должного подтверждения и не являются уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поскольку на указанные объекты его никто не направлял, в известность руководителя о предстоящем отсутствии, доказательств необходимости посещения указанных объектов в целях исполнения возложенных на него обязанностей не представил.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На требования работодателя от 29.12.2016, были получены объяснения истца от 30.12.2016, о том, что 28 и 29 декабря 2016 он находился на работе (л.д.92, 93 тома1). 20.01.2017 работодателем составлен акт о непредставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте в декабре 2016г. на требование от 11.01.2017г. (л.д.109 тома1).

20.01.2017 работодателем посредством почтового отправления были запрошены объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте 09, 10 и 18,19 января 2017 (л.д.116 тома1), которое было получено истцом 28.01.2017г. (л.д.118 тома1).

В связи с непредставлением объяснений ФИО1, работодателем 01.02.2017 составлен акт о непредставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 09, 10, 18, 19 января 2017 (л.д.115 тома1).

Из совокупности представленных суду доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте в указанные в приказах дни 28, 29, 30 декабря 2016 года и 09, 10 января 2017 без уважительных причин.

Однако, как указывалась выше, поскольку истец в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы, известив работодателя в письменной форме, приостановил работу и согласно ч. 3 ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы имел право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, в связи с чем, оснований полгать, что ФИО1 18, 19 января 2017 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин не имеется.

Однако, поскольку установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте 28, 29, 30 декабря 2016 года и 09, 10 января 2017 года без уважительных причин, оснований для признания приказов №003-ГД и №004-ГД от 03.02.2017г. не имеется.

При этом, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, сроки с учетом болезни истца в период с 11.01.2017 по 17.01.2017.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Копия приказов №003-ГД от 03.02.2017г. и №004-ГД от 03.02.2017г. в день их издания, 03.02.2017 ответчиком были направлены посредством почтовой связи в адрес ФИО1 и получены им лично 13.02.2017, что подтверждает соблюдение требований п. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ (л.д.100-102 тома1).

Приказом №110-ГД от 30.12.2016г. за нарушение п.п.1 п.1 трудового договора (отсутствие на рабочем месте 28, 29 декабря 2016г. без уважительных причин) ФИО1 уменьшен размер премии за выполнение производственных показателей в декабре 2016г. на 100% (л.д.119 тома1). Приказом №002-ГД от 13.01.2017г. в приказе №110-ГД от 30.12.2016г. исправлена техническая ошибка (опечатка) «п.1» замене на «п.10» (л.д.125 тома 1).

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), указываются в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, ему выплачивается переменная часть оплаты труда по показателям в соответствии с «Положением о премировании генерального директора» (п.6).

В соответствии с «Положением о премировании генерального директора» система премирования генерального директора основана на принципе выплаты вознаграждения за выполнение: ежемесячных показателей премирования, годовых показателей премирования. Ежемесячная премия начисляется на должностной оклад по показателям премирования.

«Положение о премировании работников ОАО «Белон» за выполнение показателей работы», утвержденное приказом №011-03-ГД от 01.02.2016г. генеральным директором ФИО1 в соответствии с п.1.3 распространяется на всех работников ОАО «Белон», за исключением работников, работающих по совместительству.

В соответствии с п.5 положения основанием для не начисления премии работникам полностью за следующие производственные упущения в отчетном месяце являются: совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Полное или частичное уменьшение размера премии за производственные упущения производится на основании решения генерального директора ОАО «Белон» (п.5.2.5). Полное или частичное уменьшение размера премии приказом, который должен быть издан не позднее одного месяца с момента обнаружения производственного упущения (п.5.3).

Поскольку премия является одной из мер поощрения, порядок выплаты премии определяется положением о премировании, в соответствии с которым размер премии может корректироваться и снижаться вплоть до лишения такой выплаты, работодатель наделен правом ежемесячно устанавливать каждому работнику размер премии с учетом качественного выполнения должностных обязанностей, соблюдения дисциплины труда и трудового распорядка, а материалами дела установлено, что при выполнении своих функциональных обязанностей истцом были допущены нарушения трудового распорядка, у работодателя имелись основания для лишения премии истца.

При этом, лишение премии не является видом дисциплинарного взыскания, поэтому положения ст.193 ТК РФ в данном случае не применимы.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с «Положением о премировании работников ОАО «Белон» за выполнение показателей работы», подлежат отклонению, поскольку они были утверждены приказом №011-03-ГД от 01.02.2016г. ФИО1 как генеральным директором.

Приказом №001-ГД от 18.01.2017г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п.15.1, 15.3, п.п.20 п.15.4 Устава ЗАО «Белон», выразившиеся в ненадлежащем осуществлении текущей деятельности, неразумном и недобросовестном ведении хозяйственной деятельности не в интересах общества, ненадлежащем осуществлении контроля за рациональным использованием финансовых ресурсов в рамках договора №БЛ201027 от 26.05.2014г.

Основанием для издания данного приказа послужило письмо председателя Совета директоров от 19.12.2016г., объяснения ФИО1 от 30.12.2016г., материалы проведенной служебной проверки (л.д.90 тома1).

В соответствии с п.15.1., 15.3 Устава ОАО «Белон» руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором; деятельность генерального директора осуществляется в соответствии с бюджетами, утвержденными советом директоров, а в случае если бюджеты не принимаются до начала бюджетного периода, генеральный директор вправе вести хозяйственную деятельность общества по своему усмотрению, однако разумно, добросовестно и с учетом компетенции других органов. Генеральный директор осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальны, трудовых и финансовых ресурсов (п.п20 п.15.4).

Материалами служебной проверки, материалами дела, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13 установлено, что срок поставки оборудования по договору №БЛ201027 от 26.05.2014г. был установлен 160 дней с момента подписания спецификации. Спецификация была подписана 05.08.2015, соответственно срок поставки был не позднее 15.01.2016. Письмом от 21.01.2016 №005 после наступления срок исполнения договора генеральный директор ООО «ЦТС» обратился к генеральному директору ОАО «Белон» ФИО1 об изменении сроков поставки на 31.05.2016, мотивируя отсутствием денежных средств для исполнения заключенного с ОАО «Белон» договора. В июне 2016 на оперативном совещании в кабинете ФИО1 в присутствии коммерческого директора ФИО16, директора по производству ФИО14 и директора по финансам и экономике ФИО15 рассматривался вопрос об оформлении не поставленного оборудования и передаче его на ответственное хранение на Шахту «Коксовая-Чертинская». Свидетель ФИО16 пояснил, что им на совещании было озвучено, что ответственного хранения быть не может, т.к. оборудование не поставлено. Тогда заниматься ответственным хранением было поручено ФИО17 ФИО18, исполняя задание генерального директора, дал поручение подписать акты приемки не поставленного оборудования и договор ответственного хранения. 19.07.2016 ООО «ЦТС» вновь обращается с ФИО1 об оплате якобы уже поставленной продукции, тогда как, согласно изменений условий договора срок оплаты поставленного оборудования наступал лишь 15.08.2016. Истец дает задание ФИО16 срочно подготовить проект письма в адрес ОАО «ММК» о согласовании досрочной оплаты по договору. Уже на следующий день данное письмо истцом было подписано и отправлено. Истец указывал, что он не знал о том, что оборудование не поставлено. Однако это опровергается свидетельскими показаниями, материалами дела. Кроме того, подписывая в столь срочном порядке письмо о досрочной оплате он мог и должен был в интересах общества, которое он возглавлял, осуществить проверку обоснованности производимой выплаты. Им лично контролировался вопрос получения согласования. Таким образом, истец знал о нарушении условий договора, принимал решение о подписании актов приемки без фактической поставки и лично лоббировал вопрос о досрочной оплате не поставленного оборудования. Как генеральный директор истец обязан был, в рамках руководства текущей деятельностью, организовать надлежащее исполнение договорных обязательств, в частности, по договору поставки оборудования № БЛ201027 от 26.05.2014 года, заключенного с ООО «ЦТС». Более того, в начале сентября 2016 в адрес истца как генерального директора руководитель службы безопасности общества подготовил служебную записку и доложил лично об установленном факте ненадлежащего исполнения договора поставки оборудования №БЛ201027 от 26.05.2014, подписании актов приемки оборудования без его фактической поставки, однако ФИО5 не было принято должных мер, а 21.09.2016 была произведена еще одна оплата не поставленного оборудования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и вынесению оспариваемого приказа.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года с последующими изменениями и дополнениями "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, он не доводил информацию об обстоятельствах, послуживших основанием для издания приказа, до сведения Совета директоров/Общего собрания акционеров, то месячный срок для применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с 19.12.2016 года - когда председатель Совета директоров ОАО «Белой» ФИО8 довёл указанную информацию до сведения временного единоличного исполнительного органа ОАО «Белон» ФИО6 При этом из месячного срока исключается период временной нетрудоспособности истца с 11.01.2017 по 17.01.2017 года. Факт осведомленности других работников общества не имеет правового значения, так как они находились в подчинении истца, и не являлись для него представителями работодателя. Их информированность не влияет на законность применения дисциплинарного взыскания к истцу.

29.12.2016 у ФИО1 были запрошены письменные объяснения, на что им были представлены письменные объяснения, что все вопросы, связанные с приемкой оплатой продукции необходимо задавать в коммерческой дирекции (л.д.92-93 тома1).

Копия приказа №001-ГД от 18.01.2017 года была направлена 20.01.2017 года посредством почтовой связи в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, а также на адрес электронной почты истца, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте с 18-го января 2017 года, что подтверждает соблюдение требований п. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ (л.д.116-118 тома1).

Так как пункт 15.7 устава ОАО «Белон» предусматривает правомочие совета директоров принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа и одновременно обязан принять решение об образовании временного исполнительного органа общества (генерального директора), который осуществляет в соответствии с п.15.9 устава руководство текущей деятельностью общества, доводы истца о том, что временный единоличный исполнительный орган - генеральный директор ФИО6, не вправе был запрашивать у него объяснения, издавать все оспариваемые приказы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Поскольку за декабрь 2016, ответчиком была удержана сумма 252 543 рубля 41 копейка, размер процентов за период с 15.01.2017 по дату вынесения решения составит 50 277 рублей 18 копеек.

Поскольку окончательный расчет должен был произведен с истцом в день увольнения, то размер процентов на сумму 2 027 891 рубль 01 копейка за период с 10.02.2017 на день вынесения решения составит 368 569 рублей 19 копеек.

Всего размер процентов (денежной компенсации) составит 418 846 рублей 37 копеек.

Также подлежат взысканию с ОАО «Белон» в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки с суммы задолженности 2 027 891 рубль 01 копейка, начиная с 06.12.2017 года по день фактической выплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо общих оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Законность приказа о прекращении трудового договора истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что, принимая решение об его увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, ответчик в силу положений статьи 279 ТК РФ незаконно не выплатил ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, отклоняется судом как несостоятельный.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка

П.11 трудового договора, предусмотрено, что работодатель при расторжении трудового договора по соглашению сторон обязан выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, в случае прекращения трудового договора в связи со смертью в размере 12 должностных окладов.

Из материалов дела следует, что истец уволен на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, которая предусматривает основание прекращения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П указано, что собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ и статьи 81 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Руководитель организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении с ним трудового договора фактически обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, вправе оспорить увольнение в судебном порядке.

Вместе с тем, в данном случае в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что мотивы принятого внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Белон» решения о досрочном прекращении полномочий истца явилось наличие его виновных действий.

В подтверждение указанного мотива досрочного прекращения полномочий истца ответчиком в материалы дела представлен приказ от 18.01.2017г. №001-ГД о применении дисциплинарного взыскания к истцу за ненадлежащее осуществление текущей деятельности, неразумном и недобросовестном ведении хозяйственной деятельности не в интересах общества, ненадлежащем осуществлении контроля за рациональным использованием финансовых ресурсов в рамках договора №БЛ201027 от 26.05.2014г., основанием для издания которого, послужили материалы проведенной служебной проверки, решение председателя совета директоров от 18.01.2017г., пояснительная записка к заседанию совета директоров, протокол принятия решения от 18.01.2017 (л.д.90 тома1, 56-61 тома3).

На основании изложенного, а также учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств опровергающих вышеперечисленные обстоятельства и объективно свидетельствующих о том, что он был уволен при отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу компенсации при увольнении в размере 4 007 422 руб. 39 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца, как работника, с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности, объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика в размере 50 000 рублей. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, согласно ст. 204 ГПК РФ при вынесении решения суду предоставлено право установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, обратить решение суда к немедленному исполнению или принять меры по обеспечению его исполнения, о чем указывается в резолютивной части решения суда, в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не выявлено, в связи с чем, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56,61, 71,98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белон»в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 027 891 рубль 01 копейка, проценты (денежную компенсацию) в размере 418 846 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белон»в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки с суммы задолженности 2 027 891 рубль 01 копейка, начиная с 06.12.2017 года по день фактической выплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: