Приговор № 1-26/2024 1-443/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-26/2024

уголовное дело №

УИН: №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Воскресенск 18 января 2024 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Александрина З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю.,

обвиняемого ФИО6, его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО7, представившего ордер № 004926 и удостоверение № 12678,

потерпевшей ФИО8 и ФИО9,

представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Везико Р.А., представившего удостоверение № 8358 и ордер № 492,

представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката Зимогляда В.В., Р.А., представившего удостоверение № 6640 и ордер № 005078,

представителей гражданского ответчика ООО «СКД-ТРАНС» - ФИО10, ФИО11 и ФИО12,

при секретаре Гончаровой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, русского, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю внучку и мать пенсионерку, работающего в ООО «СКД-ТРАНС» слесарем, ранее не судимого,

под стражей и домашним арестом не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи здоровым, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача СКАНИЯ № и полуприцепа КРОНЕ SDП/ПР КОНТЕЙНЕРО № следовал с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), двигаясь в светлое время суток, со включенным ближним светом фар, вне населенного пункта, со стороны автомобильной дороги «М-5 Урал» в направлении <адрес>, по автомобильной дороге А-108 «МБК» г.о. <адрес>, имеющей двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении, горизонтального профиля, сухой, без дефектов асфальтного покрытия, в условиях ясной погоды, без осадков, при общей видимости проезжей части более 1000 метров, при наличии дорожной разметки 1.2 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), обозначающей края проезжей части; 1.3 Приложения № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м; 1.7 Приложения № к ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка; проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующей дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию, а именно неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, он (ФИО3), не снизил скорость, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего на 249 км. + 890 метров автомобильной дороги А-108 «МБК», совершил столкновение с автомобилем «Шевроле класс Авео» № № под управлением водителя ФИО2, следовавшим в попутном направлении и совершавшим поворот налево. В результате данного столкновения, автомобиль «Шевроле класс Авео» вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля «Шевроле класс Авео» с грузовым фургоном 3796/ГАЗ 3302 № № под управлением водителя Свидетель №1, следовавшим в противоположном направлении, а именно со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги «М-5 Урал». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Шевроле класс Авео» № – ФИО2 с телесными повреждениями был доставлен в Воскресенскую областную больницу, где <дата> от полученных травм скончался, тем самым ФИО3 совершил деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования: п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате грубых нарушений водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «Шевроле класс Авео» № № – ФИО2, <дата> года рождения, согласно заключения эксперта № от <дата>, причинены телесные повреждения в области головы и лица: - закрытая черепно-мозговая травма: поверхностная ушибленная рана затылочной области, ссадины волосистой части головы и лица (по клиническим данным); диффузное аксональное повреждение головного мозга. В области туловища: - кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева, переломы левых ребер 3-8 от средней ключичной до передней подмышечной линии, переломы правых ребер 5-7 по передней подмышечной линии; эмфизема мягких тканей грудной клетки слева, левосторонний субтотальный пневмоторакс (по клиническим данным). Двусторонняя гнойно-фибринозная пневмония, плеврит. Отек головного мозга. Жировая эмболия сосудов легких слабой степени. По данным судебно-медицинского гистологического исследования: очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы, грудной клетки с признаками организации, резорбции с наличием зерен внеклеточного гемосидерина. Очаговые кровоизлияния, очаги деструкции ткани мозга с зонами некроза, организации с наличием оксифильных шаров в кусочке области мозолистого тела; очаговые кольцевидные кровоизлияния с организацией, резорбцией с наличием зерен гемосидерина в кусочках области правой, левой ножек мозга, в белом веществе в кусочках из полушарий; очаговые склеротические изменения интрацеребральных артерий, мелкие периваскулярные кисты в кусочках из глубинных отделов мозга; очаговый отек ткани мозга. Очаговая гнойно-фибринозная пневмония; плеврит. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, и образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар. Повреждения в области головы и лица, грудной клетки причинены ударными воздействиями твердыми тупыми предметами с местом приложения силы в указанные области в направлении спереди назад и слева направо и по затылочной области в направлении сзади наперед, что подтверждается наличием повреждений, зафиксированных при поступлении в стационар и данными инструментальных методов исследования. Все повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2023г, от соударения с выступающими частями салона автомобиля при столкновении с другим автомобилем. Тупая сочетанная травма тела, рассматривается в совокупности, как причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, из которой квалифицирующим, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, считается закрытая черепно-мозговая травма (диффузное аксональное повреждение головного мозга), по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.042008г. №н). Смерть гр. ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением головного мозга, осложнившейся двусторонней гнойно-фибринозной пневмонией и отеком головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти гр. ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

До назначения судебного заседания ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их представители – адвокатов ФИО20 и ФИО14 и защитник подсудимого не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд признает виновным ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, суд считает необходимым из объема предъявленного ФИО3 обвинения исключить нарушения последним при событиях по делу требований п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, так как согласно положениям уголовного законодательства подлежат установлению и вменению только нарушения тех пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, а положения п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ устанавливают лишь общие требования по безопасности движения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В связи с изложенным и материалами уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, подсудимый подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, впервые, по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств следует признать: полное признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, совершение преступления впервые, положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери – пенсионерки, инвалида 3 группы, которой подсудимый помогает, а также оказание помощи в воспитании малолетней внучки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО3 наказание, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведений о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд, не усматривает оснований для применения ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в колонии-поселении, куда подсудимому надлежит следовать самостоятельно.

Суд считает, что необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «СКД-ТРАНС» причиненного ей морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, обосновывая требования тем, что на момент ДТП подсудимый ФИО3 являлся работником ООО «СКД-ТРАНС», действовал по заданию работодателя, под его контролем. (т.1 л.д.149)

Потерпевшей Потерпевший №2, с учетом уточнения, заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «СКД-ТРАНС» причиненного ей морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, обосновывая требования тем, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, погиб ее отец ФИО15, в связи с чем, ею были перенесены глубокие моральные и нравственные страдания, душевная боль, так как потеряла близкого человека. После смерти отца у нее обострились проблемы со здоровьем, бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности. В связи с его смертью она вынуждена была рассчитаться с работы, так как на ее иждивении осталась бабушка ФИО4, которая является инвалидом первой группы, частично парализована и не может осуществлять за собой уход, самостоятельно передвигаться. Также указала, что исковые требования предъявлены к ООО «СКД-ТРАНС», поскольку на момент ДТП ФИО3 являлся работником Общества, действовал по заданию работодателя, под его контролем. Собственником транспортного средства марки СКАНИЯ № № является ООО СКД-ТРАНС».

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «СКД-ТРАНС» причиненного ей морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, обосновывая требования тем, что в момент ДТП, имевшего место <дата>, ФИО3 являлся сотрудником компании ООО «СКД-ТРАНС» в должности водителя. В результате ДТП погиб ее сын ФИО15, в связи с чем ею были перенесены глубокие моральные и нравственные страдания, душевная боль, так как потеряла близкого человека. После смерти сына у нее обострились проблемы со здоровьем, бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности, ограничился круг общения, поскольку в связи с болезнью частично парализована, не может осуществлять за собой уход и самостоятельно перемещаться, является инвалидом первой группы. Исковые требования предъявлены к ООО «СКД-ТРАНС», поскольку на момент ДТП ФИО3 являлся работником Общества, действовал по заданию работодателя, под его контролем. Собственником транспортного средства марки СКАНИЯ № является ООО СКД-ТРАНС».

Обсудив заявленный потерпевшими гражданские иски, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика по гражданским искам ООО «СКД-ТРАНС» по доверенности ФИО16 в судебном заседании пояснил, что производство в части гражданского иска ФИО4 подлежит прекращению в связи со смертью последней.

Гражданский иск Потерпевший №2, с учетом уточнения, подлежит частичному удовлетворению, в размере 350 000 рублей. Доводы гражданского истца, свидетельствующие и характеризующие нравственные страдания, принимаются и не оспариваются. Однако, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения, какие-либо выписки из медицинских документов, которые могли бы являться письменными доказательствами ухудшения состояния здоровья потерпевшей и использоваться в гражданском процессе – в этой части требования заявлены не обосновано. Довод о том, что в связи со смертью отца она была вынуждена уволиться с работы для ухода за бабушкой, в настоящее время не являются актуальными, а период ее отсутствия на работе является краткосрочным. Подлежит отклонению и довод гражданского истца Потерпевший №2 об изменении круга социального общения, социальной активности в связи с уходом с работы и состоянием здоровья бабушки, поскольку это не находится в причинно-следственной связи со смертью ее отца.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, в размере 300 000 рублей, так как истец не указывает в чем именно выражены ее страдания в связи со смертью ФИО2, в исковом заявление не приводит обоснование заявленным требованиям.

Обсудив заявленные по делу указанные выше гражданские иски, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданских исков Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Принимая во внимание степень значительных нравственных страданий истцов – потерпевшей Потерпевший №1 (супруга погибшего) и потерпевшей Потерпевший №2 (дочь погибшего), с учетом требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, и признании в части исковых требований потерпевших ответчиком, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 частично и взыскать с ООО «СКД-ТРАНС» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 и компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №2

Производство гражданскому иску ФИО4 подлежит прекращению в связи со смертью гражданского истца.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СКД-ТРАНС» (<данные изъяты> а именно: автомобиль марки СКАНИЯ №, мощность двигателя 411 л.с. (302.3 кВт) 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 7754 №, предусматривающий запрет собственнику средства распоряжаться данным имуществом. Данное имущество передано на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «СКД–ТРАНС». (т.1 л.д.212-213)

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СКД-ТРАНС» (ОГРН <данные изъяты>), а именно: автомобиль марки СКАНИЯ №, мощность двигателя 411 л.с. (302.3 кВт) 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 7754 №, предусматривающий запрет собственнику средства распоряжаться данным имуществом, до дня исполнения настоящего приговора суда в части гражданского иска.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника подсудимого ФИО3 по назначению суда – адвоката ФИО17 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 6584 рубля.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Осужденный ФИО3 обязан явиться в территориальный орган исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения свободы права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск (уточненный) потерпевшей Потерпевший №2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКД-ТРАНС» в пользу Потерпевший №2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКД-ТРАНС» в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО4 о компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей с ООО «СКД-ТРАНС» - прекратить в связи со смертью гражданского истца.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) Автопоезд в составе грузового седельного тягача марки СКАНИЯ № принадлежащий ООО «СКД-ТРАНС», оставленное на ответственное хранение ООО «СКД-ТРАНС», вернуть по принадлежности ООО «СКД-ТРАНС»;

2) Полуприцепа КРОНЕ №, принадлежащего ООО ГК «Деликэйт Грипп», оставленный на ответственное хранение ООО ГК «Деликэйт Грипп», вернуть по принадлежности ООО ГК «Деликэйт Грипп»;

3) автомобиль «Шевроле класс Авео», государственный номер № принадлежащий ФИО2, оставленный на ответственное хранение Потерпевший №1, вернуть по принадлежности;

4) грузовой фургон № принадлежащий ФИО5, оставленный на ответственное хранение ФИО5, вернуть по принадлежности ФИО5

Арест на имущество, принадлежащее ООО «СКД-ТРАНС», наложенное постановлением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, а именно: автомобиль марки СКАНИЯ R410 модель № мощность двигателя 411 л.с. (302.3 кВт) 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 7754 №, предусматривающий запрет собственнику средства распоряжаться данным имуществом, переданный на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «СКД–ТРАНС» (<данные изъяты>), - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>