Решение № 2-1252/2024 2-1252/2024~М-21/2024 М-21/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1252/2024

Дело № 2-1252/2024

УИД 52RS0016-01-2024-000062-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 18 июня 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Русских О.О.,

с участием:

истца ФИО6 Р.Н. и его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности (адрес обезличен)9 от 22 02.2024 года,

представителей ответчика ИП ФИО3 ФИО11 и ФИО12, действующих на основании доверенности от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО18 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скородумов ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением с учетом его последующего уточнения (т. 1 л.д. 4-5, 33, 60-63) к индивидальному предпринимателю ФИО2 ФИО21 (далее по тексту – ИП ФИО3) об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) он по совместительству с основным местом работы в ООО «Армида Трейд» на 0,5 ставки осуществлял трудовые функции руководителя отдела закупок у ИП ФИО3 после соответствующего допуска к работе со стороны работодателя, однако трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. За указанный период времени он по поручению ИП ФИО3, который является также генеральным директором ООО «Армида Трейд», и в его интересах, выполняя обязанности руководителя отдела закупок, осуществлял поиск поставщиков, размещение заказов, согласование закупочных цен, заключение договоров и контроль за их исполнением со стороны поставщиков (сопровождение и отслеживание объёмов отгрузок, выявление брака), составление первичной документации (заявок, актов сверок взаиморасчетов с поставщиками), разрешение конфликтных и спорных ситуаций в процессе исполнения договоров (подготовка писем, урегулирование вопросов поставки бракованного товара (обмен или компенсация), выявление счетов на оплату поставщикам, руководство деятельностью сотрудников отдела закупок (постановка задач перед подчиненными, контроль за исполнение им своих обязанностей, разрешение спорных и конфликтных ситуаций). В связи с особенностью организации работы у ИП ФИО3 (работа на удаленном доступе, с использованием средств электронной коммуникации: электронной почты, видеоконференцсвязи, сотовой телефонной связи) рабочий день был ненормированным, в связи с чем задания от руководства могли поступать как в рабочее время, так и вечером, ночью, некоторые виды работ осуществлялись и в выходные дни. При обсуждении оплаты труда, работодателем была установлена заработная плата в размере 120000 рублей, однако за спорный период работы заработная плата ему ни разу не выплачивалось, со ссылкой на оформление документов, загруженностью по работе, ввиду чего у работодателя перед ним образовалась задолженность в размере 878709 рублей 68 копеек.

Просил установить факт трудовых отношений, возникших между ним и ИП ФИО3 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), обязать ответчика внести в его трудовую книжку соответствующие записи о приёме на работу в должности руководителя отдела закупок и об увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ИП ФИО3 в его пользу задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 878709 рублей 68 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на (дата обезличена) в сумме 286266 рублей 44 копейки и начиная с (дата обезличена) по день фактической выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования от невыплаченного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 99853 рублей 25 копеек.

Выполняя в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работу в интересах ИП ФИО3, истец полагал, что находится с ИП ФИО3 в трудовых отношениях и на него распространяются все социальные гарантии трудоустроенного лица, поэтому отказ ИП ФИО3 заключить с ним трудовой договор и необходимость защищать свои права в суде причинили ему моральный вред, оцененный им в 100000 рублей 00 копеек.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебных заседаний, участия в рассмотрении гражданского дела не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу не заявляли.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе разбирательства по гражданскому делу ФИО6 Р.Н. и его представитель ФИО8 поддержали ранее заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в уточненном иске, при этом ФИО6 Р.Н. пояснил, что изначально (дата обезличена) он был трудоустроен на должность руководителя отдела закупок в ООО «Армида Трейд» и примерно через неделю его руководитель ФИО2 ФИО22 предложил ему выполнять те же функции в его интересах как ИП ФИО3, при этом обещал выплачивать ежемесячную заработную плату в размере 120000 рублей 00 копеек. Он согласился, так как работа и в ООО «Армида Трейд» и у ИП ФИО3 велась на условиях удаленного доступа, без необходимости прибытия в офисы, с постановкой задач и сроков их выполнения по средствам электронных устройств с использованием интернета, что позволяло ему самостоятельно распределять время выполнения того или иного задания, чтобы каждое из них было выполнено в установленный срок, при этом он не считался с личным временем и зачастую его рабочий день выходил за пределы 8 часов, так как он работал и по вечерам, а ночью готовил тексты договоров, составлял отчеты и иные документы, подготовительная работа велась и в выходные дни, поскольку он был заинтересован качественно выполнять возложенные на него трудовые обязанности. Каких-либо претензий со стороны ФИО9, как руководителя ООО «Армида Трейд» и как индивидуального предпринимателя к нему не было, все были довольны его работой и из ООО «Армида Трейд» ему регулярно в установленные трудовым договором сроки 5 и 20 числа каждого месяца выплачивалась заработная плата в размере 120000 в месяц, при этом ИП ФИО3 оплату его труда не производил, обещая сделать это позднее. Так как ФИО3 являлся руководителем ООО «Армида Трейд», с которым у него сложились прекрасные деловые отношения и который осуществлял контроль за своевременной выплатой заработной платы по его основному месту работы, он каждый раз соглашался подождать, в надежде, что все нормализуется, но когда стал возмущаться сложившейся ситуацией, начались конфликты, в результате чего он был уволен из ООО «Армида Трейд», где ему выплатили расчет в полном объёме, однако ИП ФИО3 задолженность по заработной плате не погасил, сославшись на то, что в данной организации он не работал. Считал, что все работодатели, на которых он работал в период с мая 2022 года по (дата обезличена): ООО «Армида Трейд», ООО «Элементо», ООО «КАПРЕ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 Хи Чен, ИП ФИО10, являлись аффилированными между собой лицами, частями одного бизнеса, разделенного с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

Отвечая на вопросы участников гражданского процесса и суда ФИО6 Р.Н. пояснил, что, несмотря на отсутствие оплаты со стороны ИП ФИО3, он регулярно получал от последнего задания, постоянно находился на связи с её руководством и иными её сотрудниками, в том числе бухгалтерами, для решения текущих дел и возникающих нестандартным ситуаций. Его непосредственного руководителя ФИО3 не волновало сколько времени он тратил на работу и как был организован его рабочий день, главное, чтобы все поставленные задачи были выполнены качественно и в срок, что он и делал. Также указал, что для ООО «Армида Трейд» и ИП ФИО3 использовались одинаковые бланки документов, типовые договоры и т.д., отличавшиеся только банковскими реквизитами, зачастую приходилось работать с одними и теми же поставщиками как для ООО «Армида Трейд» и ИП ФИО3, так и для других указанных им фирм и индивидуальных предпринимателей. Полагал, что поскольку ООО «Армида Трейд» являлась для него основным местом работы, у ИП ФИО3 он работал по совместительству на 0,5 ставки руководителя отдела закупок. Изначально он не настаивал на заключении между ним и ИП ФИО3 трудового договора, так как последний каждый раз говорил, что он помнит о необходимости оформления документов и он полагал, что трудовые отношения будут оформлены в установленном законом порядке, поскольку в настоящее время при наличие электронной трудовой книжки это не составляет труда. К окончанию трудовых отношений привела неуплата ему заработной платы за спорный период и возникновение в связи с этим конфликтных ситуаций. В органы прокураты или трудовую инспекцию за защитой нарушенных трудовых прав не обращался, поскольку считал, что нужно обратиться сразу в суд. Офис не посещал, через пропускную систему не проходил, так как работал дистанционно, но в течение всего рабочего дня и позже из-за специфики работы всегда был на связи с руководством, коллегами, подчиненными и поставщиками. Права подписи договоров или иных финансовых документов не имел, осуществлял только подготовку договоров с поставщиками, актов сверки и осуществлял контроль их исполнения. Доступа к банковским счетам работодателей также не имел, все счета направлялись в бухгалтерию (бухгалтерию вели одни и те же специалисты для всей группы компаний), откуда получал копии платежных поручений для подтверждения оплаты поставляемых товаров. Обучения и повышения квалификации за счет работодателей не проходил. В период работы в ООО «Армида Трейд» и ИП ФИО3 имел доступ к корпоративной электронной почте, внутри которой и проводились все операции, после увольнения из ООО «Армида Трейд» ключи (логины и пароли) к электронным ящикам и корпоративным сетям у него отсутствуют. Все представленные им доказательства - это использованные им в работе документы, которые были сохранены на его личном компьютере, поскольку после подачи им иска в суд и начала судебного разбирательства, все документы, доступ к которым имелся у работодателей, были уничтожены.

Представители ответчика ИП ФИО3 ФИО11 и ФИО12 при рассмотрении гражданского дела исковые требования ФИО6 Р.Н. не признали, при этом пояснили, что между ИП ФИО3 и ФИО6 Р.Н. отсутствовали трудовые и (или) какие-либо иные отношения, последний получал от ИП ФИО3 никаких заданий и не выполнял для индивидуального предпринимателя никаких поручений. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 34-36, т. 2 л.д. 57-61, 91-93).

Обратили внимание суда, что истцом ФИО6 Р.Н. не представлено доказательств наличия между ним и ИН ФИО3 трудовых отношений или гражданско-правовых отношений. Просили отнестись к показаниям свидетеля ФИО13 критически, поскольку тот является заинтересованным лицом, так как в случае удовлетворения исковых требований ФИО6 Р.Н. намерен обратиться с аналогичным иском в суд.

Отвечая на вопросы участников процесса и суда, представители ИП ФИО3 не смогли объяснить каким способом к истцу ФИО6 Р.Н. могла попасть бухгалтерская документация ИП ФИО3, круг лиц, имеющих доступ к которой ограничен (счета на поставку товара, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате счетов), при этом пояснили, что в правоохранительные органы в связи с хищением документации ИП ФИО3 не обращался. Считали, что ФИО6 Р.Н. злоупотребляет правом, рассчитывая неполученную заработную плату из размера 0,5 ставки руководителя отдела закупок, равного 60000 рублей, в то время как на территории Нижегородской области средний заработок руководителя отдела закупок составляет 45000 следовательно, 0,5 ставки не может превышать 22500 рублей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от (дата обезличена) показал, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) был трудоустроен в должности менеджера по закупкам в ООО «Армида Трейд», непосредственным руководителем которого являлся присутствующий в судебном заседании истец ФИО6 Р.Н., однако в силу специфики работы он мог получать задания и от генерального директора юридического лица ФИО3 и руководителей иных отделов, что неоднократно случалось в его работе. Пояснил, что изначально он трудоустраивался в ООО «Армида Трейд», однако в ходе трудовой деятельности ему было дополнительно вменено выполнять задания и ООО «Элементо», ООО «КАПРЕ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 Хи Чен, ИП ФИО10, при этом какого-либо документального оформления отношений между ним как работником и дополнительными хозяйствующими субъектами не было, были обещания о дополнительной оплате, которые до настоящего времени не исполнены. Сообщил, что работу, состоящую из полного цикла закупки товара поиск, заключение договоров, отгрузка, оплата, контроль), он осуществлял из дома, используя телефон, компьютер и иные средства электронной связи, доступ к корпоративной связи и электронной почте он получил при трудоустройстве и закреплении за ним учетной записи и «ключа» к ней. После увольнения доступ к корпоративной электронной почте и иным коммуникациям был прекращен. Считал, что возглавляемый ФИО6 Р.Н. отдел закупок ООО «Армида Трейд» одновременно обслуживал нескольку субъектов бизнеса, но оплата производилась только в ООО «Армида Трейд», несмотря на возрастающие объёмы работы, руководство не желало надлежащим образом оформлять трудовые отношения с работниками, так как это увеличило бы налоговые платежи.

Отвечая на вопросы суда, свидетель уточнил, что при получении задания на закупку того или иного товара они зачастую не знали для какого именно разыскивают данный товар после того как товар нужного качества и цены был обнаружен и начиналась работа по оформлению документов тогда им и сообщали от имени какого юридического лица или индивидуального предпринимателя оформлять договор на закупку, иногда закупщик менялся в процессе заключения договора. Полагал, что ООО «Армида Трейд», ООО «Элементо», ООО «КАПРЕ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 Хи Чен, ИП ФИО10 являются группой взаимосвязанных между собой субъектов бизнеса, так как ими руководят одни и те же лица либо родственники, у всех этих компаний одна бухгалтерия.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО6 Р.Н. о признании отношений трудовыми являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ИП ФИО3 и ФИО6 Р.Н. о личном выполнении работы в должности руководителя отдела закупок, был ли ФИО6 Р.Н. допущен к выполнению названной работы, выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялся ли ФИО6 Р.Н. действующим у ИП ФИО3 правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы, было ли достигнуто между ИП ФИО3 и ФИО6 Р.Н. соглашение о размере заработной платы о порядке и сроках её выплаты.

Судом установлено, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец ФИО6 Р.Н. был трудоустроен по основному месту работы с полной занятостью в должности руководителя отдела закупок ООО «Армида Трейд» с оплатой по тарифной ставки (окладу) 120000 рублей 00 копеек, что подтверждено приказом (распоряжением) о приёме работника на работу (номер обезличен) от (дата обезличена) и трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО «Армида Трейд» в лице генерального директор ФИО2 ФИО23 и ФИО1 ФИО24, сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, копии которых представлены в распоряжение суда (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 62, 63-68, 71-74) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из искового заявления следует, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО6 Р.Н. также состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, занимая должность руководителя отдела закупок, осуществляя работу по совместительству, выполняя теже функции, что и в ООО «Армида Трейд», однако заработная плата за проделанную работу ему не выплачивалась, как не предоставлялся и не оплачивался отпуск.

При этом судом принято во внимание, что штатное расписание ИП ФИО3 в спорный период должности руководитель отдела закупок не имело, согласно пояснений представителей ИП ФИО3 руководитель отдела поиска продукта в Китае являлся отдельной штатной единицей, работающий непосредственно с продукцией из Китая (т. 2 лд. 69, 70), судом также учтено, что письменного трудового договора между ИП ФИО3 и ФИО6 Р.Н. заключено не было, приказ о приёме ФИО6 Р.Н. к ИП ФИО3 не издавался, запись в трудовой книжке не делалась.

В тоже время судом констатировано, что с (дата обезличена) ФИО2 ФИО25 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до (дата обезличена) состоял на учете в ИФНС по г. Архангельску с последующим постановкой на учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Мурманской области, основным видом деятельности которой является консультирование по вопросу коммерческой деятельности и управления, среди дополнительных видов деятельности имеется 14 видов деятельности, связанной с торговлей оптовой и розничной, деятельность курьерская, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность web-порталов, деятельность в сфере связей с общественностью, деятельность в области фотографии, образование дополнительное детей и взрослых, что подтверждено выпиской из ЕГРИП № ИЭ(номер обезличен) от (дата обезличена) и сведениями о ООО «Армида Трейд» и ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 6-9, 78-90).

В ходе разбирательства по гражданскому делу было установлено, что истец ФИО6 Р.Н. в спорный период по поручению ИП ФИО3 и в его интересах осуществлял поиск поставщиков, размещение заказов, согласование закупочных цен, заключение договоров и контроль за их исполнением со стороны поставщиков (сопровождение и отслеживание объёмов отгрузок, выявление брака), составление первичной документации (заявок, актов сверок взаиморасчетов с поставщиками), разрешение конфликтных и спорных ситуаций в процессе исполнения договоров (подготовка писем, урегулирование вопросов поставки бракованного товара (обмен или компенсация), руководство деятельностью сотрудников отдела поставки (постановка задач перед подчиненными, контроль за исполнение им своих обязанностей, разрешение спорных и конфликтных ситуаций).

Данные обстоятельства подтверждены как пояснениями самого ФИО6 Р.Н., из которых следует, что в период рабочего времени и после его окончания он осуществлял трудовую деятельность как связанную с поручениями ООО «Армида Трейд», так и ИП ФИО3, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, так и иными доказательствами, представленными суду, в том числе: перепиской, состоявшейся по средством электронной почты и социальных сетей, скриншоты из которой приобщены к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 91-147), а подлинники обозревались в судебном заседании с помощью ноутбука Fujitsu computers Siemens со встроенным в нем модемом с участием представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО11 при этом судом отмечено, что в конце судебного заседания от (дата обезличена) повторный осмотр документов, обозреваемых в ходе данного судебного заседания стал невозможен, так как часть названных документов, управление которыми находилась у ответчика ИП ФИО3, была уничтожена, к другой части материалов закрыт доступ.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ судом расценено как злоупотребление правом со стороны ответчика ИП ФИО14, поскольку уничтожая размещенную в социальный сетях и е-mail переписку ответчик лишил истца возможности предоставить суду нотариально заверенный протокол осмотра электронного почтового ящика, содержащего задания и поручения ИП ФИО3, переписку с поставщиками, проекты и сканированные копии договоров поставок, счета, копии платежных поручений и т.д.

Суд не может согласится с позицией представителя ответчиков об отсутствия у суда полномочий и квалификации для исследования представленных истцом ФИО6 Р.Н. документов, поскольку изучение, анализ и оценка предоставляемых сторонами доказательств является непосредственной задачей и обязанностью суда при разрешении того или иного спора.

Также из исследованной переписки усмотрено, что в одном электронном документе поставщика направлялись счета, акты сверки, прочая документация как для ООО «Армида Трейд», так и для ИП ФИО4 Хи Чен, ИП ФИО3, ИП ФИО10 (т. 1 л.д. 111), что свидетельствует об аффиллированости данных хозяйствующих субъектов.

Дополнительным доказательством вышеизложенного вывода о тесной взаимосвязи ООО «Армида Трейд» и ИП ФИО3 служит тот факт, что копии документов о трудоустройстве истца ФИО6 Р.Н. в ООО «Армида Трейд» в материалы гражданского дела были предоставлены представителем ответчика ИП ФИО3

Наличие факта трудовых отношений между ответчиком ИП ФИО3 и истцом ФИО6 Р.Н. аргументировано и представленными истцом копиями договоров, заключенных ИП ФИО3 с контагентами на поставку товаров, с имеющимися на них подписями руководителя и приложенными к ним счетами, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями на оплату счетов, актами сверки между юридическими лицами (т. 1 л.д. 148-250, т. 2 л.д. 1-54). Судом принято к сведению, что на представленных документах отсутствуют подписи самого ФИО6 Р.Н., так как у него в период работы у ИП ФИО3 отсутствовало право подписи договоров поставки и финансовых документов, что неоднократно обсуждалось в ходе судебного разбирательства, однако предоставление ему другими сотрудниками ИП ФИО3 финансовых документов (платежных поручений с отметкой банка), доступ к которым ограничен, свидетельствует о том, что ФИО6 Р.Н. действительно работал на ИП ФИО3 и выполнял свои обязанности по закупкам товара.

Выводы суда об исполнении истцом ФИО6 Р.Н. обязанностей руководителя отдела закупок основаны на пояснениях истца, показаниях свидетеля ФИО13 и отсутствии доказательств, опровергающих названное обстоятельство, представленных стороной ответчика.

Таким образом, судом установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО6 Р.Н., поскольку истцом представлен подтверждающий это комплект документов, в то время как ответчиком ИП ФИО3, несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе, допустимых и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, не представлено, как не опровергнуты им аргументы истца.

Доводы ответчика о том, что в штатном расписании ИП ФИО3 отсутствует должность «руководителя отдела закупок», не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО6 Р.Н., поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает возникновение между сторонами фактических трудовых отношений.

Указание представителя ответчика ИП ФИО3 о том, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней ФИО6 Р.Н. имел права известить работодателя в письменной форме и приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО6 Р.Н., поскольку действия, предусмотренные ст. 142 ТК РФ, являются правом, а не обязанностью работника и ФИО6 Р.Н. избран иной способ защиты нарушенного права.

Ссылку представителя ответчика ИП ФИО3 о том, что исполняя обязанности по основному месту работы в ООО «Армида Трейд» в течение 8-ми часового рабочего дня, ФИО6 Р.Н. не мог исполнять трудовые функции в интересах ИП ФИО3, суд находит несостоятельной, исходя из следующего.

Судом установлено и в ходе судебного разбирательства сторонами и их представителями не оспаривалось, что истец ФИО6 Р.Н. осуществлял трудовую функцию по трудовому договору, заключенному с ООО «Армида Трейд», в этой связи, установив, что истец фактически находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3, суд пришел к выводу о том, что работа у последнего работодателя выполнялась истцом по совместительству, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 60.1 и положениями статьи 282 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время

Согласно статье 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день и половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Данная норма введена в целях охраны труда работников, в тоже время действующим законодательством не запрещено заключение трудовых договоров по совместительству с неограниченным числом работодателей.

В силу статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При этом во втором и третьем случаях количество отработанного времени может не учитываться, так как работник отведенное ему время (не более четырёх часов в день) может в полностью выполнить весь поручаемый ему объем работы.

При этом из материалов дела следует, что рабочее место ФИО6 Р.Н. в качестве руководителя отдела закупок ООО «Армида Трейд» и руководителя закупок ИП ФИО3 находилось по одному адресу - по месту жительства истца ФИО6 Р.Н. (работа на удаленном доступе, с использованием средств электронной коммуникации: электронной почты, видеоконференцсвязи, сотовой телефонной связи), функционал полностью совпадал, что не исключает исполнение им своей трудовой функции в интересах обоих работодателей в течение рабочего времени, определенного трудовым договором, а также после его окончания и в выходные дни (т. 1 л.д. 109, 111, 117, 118, 125, 126).

Как указывалось ранее, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе, также как ответчик должен доказать объем выполняемой работником работы. Такие доказательства ИП ФИО3 в дело не представлены.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положений части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. По делу установлено, что трудовые правоотношения между сторонами надлежащим образом не были оформлены, в том числе в части согласованного размера оплаты труда.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 ТК РФ, гласящей, что для всех случае определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления (часть 1).

Частями 2 и 3 статьи 139 ТК РФ установлено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труда работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере заработной платы ФИО6 Р.Н. в ИП ФИО3, суд полагал, что его расчет должен производится исходя из 0,5 тарифной ставки, обещанной ему при обсуждении условий его работы в ИП ФИО3, то есть 60000 рублей 00 копеек (0,5 х 120000,00 руб. - размера заработной платы на его основном месте работы, средней заработной платы руководителя отдела закупок в (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 62, 65).

Доводы представителя ответчика ИП ФИО3 о том, что ежемесячный размер заработной платы ФИО6 Р.Н. у ИП ФИО3 должен определятся исходя из размера вознаграждения, получаемого руководителем отдела закупок в организации Нижегородской области, то есть – 45000 рублей, суд находит несостоятельными и противоречащими действующему законодательству РФ и правоприменительной практике, поскольку в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности – то есть в (адрес обезличен), так как в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) фактическим местом нахождения ИП ФИО3 являлись (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (т. 2 л.д. 55, 56).

Размер средней заработной платы руководителя отдела закупок в (адрес обезличен), установленного из открытых источников за 2022 год составил – 120000-126000 рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО6 Р.Н. заработная плата в ИП ФИО3 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не выплачивалась, следовательно, за спорный период образовалась задолженность в размере 880645 года 16 копеек:

- заработная плата с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 38709 рублей 68 копеек (60000,00 руб. : 31 х 20),

- заработная плата с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 840000 рублей 00 копеек (60000,00 х 14),

- заработная плата за августа 2023 года - 1935 рублей 48 копеек (60000,00 : 31 х 1)

38709,68 + 840000,00 + 1935,48 = 880645,16 (руб.)

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требования, а истец ФИО6 Р.Н. не пожелал увеличивать размер исковые требования ввиду чего с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 878709 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом судом учтено, что сумма задолженности заработной плате, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета НДФЛ, то есть начисляется на сумму, которая будет выплачена работнику на руки.

Согласно произведенного судом расчета сумма компенсационной выплаты за несвоевременную выплату заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 323945 рублей 51 копейку:

Дата увеличения задолж-ти

Сумма заработной платы

(руб.)

Ставка НДФЛ

Задолж-ть

(руб.)

Период

Задолженности

Общая

задолж-ть

Кол-во дней

Ставка

Доля ставки

Сумма компенсации

(руб.)

с
По

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11 (7 х 8 х 9 х 10)

03.06.2022

38709,68

13%

33677,42

04.06.2022

13.06.2022

33677,42

10

11%

1/150

246,97

38709,68

13%

33677,42

14.06.2022

20.06.2022

33677,42

7
9,5%

1/150

149,30

20.06.2022

30000

13%

26100,00

21.06.2022

05.07.2022

59777,42

15

9,5%

1/150

567,89

05.07.2022

30000

13%

26100,00

06.07.2022

20.07.2022

85877,42

15

9,5%

1/150

815,84

20.07.2022

30000

13%

26100,00

21.07.2022

24.07.2022

111977,42

4
9,5%

1/150

283,68

25.07.2022

05.08.2022

111977,42

12

8%

1/150

716,66

05.08.2022

30000

13%

26100,00

06.08.2022

18.08.2022

138077,42

13

8%

1/150

957,34

18.08.2022

30000

13%

26100,00

19.08.2022

05.09.2022

164177,42

18

8%

1/150

1576,10

05.09.2022

30000

13%

26100,00

06.09.2022

18.09.2022

190277,42

13

8%

1/150

1319,26

19.09.2022

20.09.2022

190277,42

2
7,5%

1/150

190,28

20.09.2022

30000

13%

26100,00

21.09.2022

05.10.2022

216377,42

15

7,5%

1/150

1622,83

05.10.2022

30000

13%

26100,00

06.10.2022

20.10.2022

242477,42

15

7,5%

1/150

1818,58

20.10.2022

30000

13%

26100,00

21.10.2022

03.11.2022

268577,42

14

7,5%

1/150

1880,04

03.11.2022

30000

13%

26100,00

04.11.2022

18.11.2022

294677,42

15

7,5%

1/150

2210,08

18.11.2022

30000

13%

26100,00

19.11.2022

05.12.2022

320777,42

17

7,5%

1/150

2726,61

05.12.2022

30000

13%

26100,00

06.12.2022

20.12.2022

346877,42

15

7,5%

1/150

2601,58

20.12.2022

30000

13%

26100,00

21.12.2022

29.12.2022

372977,42

9
7,5%

1/150

1678,40

30.12.2022

30000

13%

26100,00

30.12.2022

20.01.2023

399077,42

22

7,5%

1/150

4389,85

20.01.2023

30000

13%

26100,00

21.01.2023

03.02.2023

425177,42

14

7,5%

1/150

2976,24

03.02.2023

30000

13%

26100,00

04.02.2023

20.02.2023

451277,42

17

7,5%

1/150

3835,86

20.02.2023

30000

13%

26100,00

21.02.2023

03.03.2023

477377,42

11

7,5%

1/150

2625,58

03.03.2023

30000

13%

26100,00

04.03.2023

20.03.2023

503477,42

17

7,5%

1/150

4279,56

20.03.2023

30000

13%

26100,00

21.03.2023

05.04.2023

529577,42

16

7,5%

1/150

4236,62

05.04.2023

30000

13%

26100,00

06.04.2023

20.04.2023

555677,42

15

7,5%

1/150

4167,58

20.04.2023

30000

13%

26100,00

21.04.2023

05.05.2023

581777,42

15

7,5%

1/150

4363,33

05.05.2023

30000

13%

26100,00

06.05.2023

19.05.2023

607877,42

14

7,5%

1/150

4255,14

19.05.2023

30000

13%

26100,00

20.05.2023

05.06.2023

633977,42

17

7,5%

1/150

5388,81

05.06.2023

30000

13%

26100,00

06.06.2023

20.06.2023

660077,42

15

7,5%

1/159

4950,58

20.06.2023

30000

13%

26100,00

21.06.2023

05.07.2023

686177,42

15

7,5%

1/150

5146,33

06.07.2023

30000

13%

26100,00

06.07.2023

20.07.2023

712277,42

15

7,5%

1/150

5342,08

20.07.2023

30000

13%

26100,00

21.07.2023

23.07.2023

738377,42

3
7,5%

1/150

1107,57

24.07.2023

01.08.2023

738377,42

9
8,5%

1/150

3765,72

01.08.2023

30000

13%

26100,00

02.08.2023

14.08.2023

764477,42

13

8,5%

1/150

5631,65

15.08.2023

17.09.2023

764477,42

34

12%

1/150

20793,79

18.09.2023

29.10.2023

764477,42

42

13%

1/150

27826,98

30.10.2023

17.12.2023

764477,42

49

15%

1/150

37459,39

18.12.2023

18.06.2024

764477,42

184

16%

1/150

150041,43

Итого

746

323945,51

Поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по день фактического расчета включительно, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца ФИО6 Р.Н. о взыскании с ответчика ИП ФИО3 компенсации заработной платы за период с (дата обезличена) по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

Частью 1 статьи 127 ТК РФ регламентировано, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Принимая во внимание, что судом установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО6 Р.Н. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), причем в указанный период отпуск ФИО6 Р.Н. не предоставлялся и компенсация за неиспользованный отпуск ИП ФИО3 не выплачивалась, требования истца о взыскании данной компенсации являются обоснованными.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск судом учтено, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (1 год 2 месяца 21 день) ФИО6 Р.Н. положен отпуск в количестве 34,2904 дней и исходя и среднего заработка ФИО6 Р.Н. в ИП ФИО3 размере 60000 рублей 00 копеек (средняя дневная заработная плата 60000,00 : 29,3 = 2047,78 руб.) размер денежной компенсации составил 70210 рублей 20 копеек (2047,78 руб. х 34,2904).

Представленный истцом ФИО6 Р.Н. расчет компенсации за неиспользованный отпуск с исчислением среднего заработка судом признан не соответствующим положениям Трудового кодекса РФ и абзаца 1 пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Ип ФИО3 в пользу ФИО6 Р.Н. полежит взысканию заработная плата за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 878709 рублей 68 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 70210 рублей 20 копеек с удержанием при выплате указанных сумм подоходного налога (НДФЛ).

При этом, по мнению суда, на ответчика ИП ФИО3 следует возложить обязанность произвести отчисления страховых взносов, подлежащих уплате за ФИО6 Р.Н. в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, что не будет выходить за пределы исковых требований, ибо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации начисление и уплата страховых вышеназванных взносов является неотъемлемой частью процедуры начисления и выплаты заработной платы работнику (главы 23, 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона от (дата обезличена) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»).

Суд разделяет позицию истца ФИО6 Р.Н. о взыскании с ответчика ИП ФИО3 компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просил взыскать с ИП ФИО3 в его пользу компенсацию за моральный вред в размере 100000 рублей 00 копеек.

Поскольку судом установлены незаконность действий ответчика ИП ФИО15 и нарушение трудовых прав ФИО6 Р.Н., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная с учетом характера и степени нравственных страданий последнего, степени вины работодателя, требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Суд не может согласится с доводами ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ, поскольку установленные указанной статьёй сроки для защиты нарушенного права подлежат исчислению только с момента признания отношений трудовыми, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 года № 49-КГ12-14.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 14864 рублей 33 копеек ((878709,68 руб. + 323945,51 руб. + 70210,20 руб. – 1000000,00 руб.) х 0,5% + 13200,00 руб. + 300,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО27 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношение между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО28 ФИО5 (номер обезличен), ИНН (номер обезличен) и ФИО1 ФИО29, (дата обезличена) года рождения, гражданином РФ (СНИЛС (номер обезличен)), занимавшим в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) должность руководителя отдела закупок.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО30 ФИО5 (номер обезличен), ИНН (номер обезличен) обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО31, (дата обезличена) года рождения, гражданина РФ (СНИЛС (номер обезличен)) запись о приеме на работу с (дата обезличена) на должность руководителя отдела закупок и запись об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 Трудового кодекса) от (дата обезличена).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО32 ФИО5 (номер обезличен), ИНН (номер обезличен) в пользу ФИО1 ФИО33, (дата обезличена) года рождения, гражданина РФ (СНИЛС <***>) задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 878709 рублей 68 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 70210 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, с удержанием при выплате указанных сумм подоходного налога (НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 323945 рублей 51 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО34 ФИО5 (номер обезличен), ИНН (номер обезличен) в пользу ФИО1 ФИО35, (дата обезличена) года рождения, гражданина РФ (СНИЛС (номер обезличен)) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с (дата обезличена) по день фактической выплаты заработной платы.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО36 ФИО5 (номер обезличен), ИНН <***> обязанность произвести начисление и перечисление страховых взносов, подлежащих уплате за ФИО1 ФИО37, (дата обезличена) года рождения, гражданина РФ (СНИЛС (номер обезличен)) в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО38 ФИО1 ФИО39 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО40 ФИО5 (номер обезличен), ИНН (номер обезличен) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 14864 (Четырнадцати тысяч восьмисот шестидесяти четырёх) рублей 33 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 года.

Судья: Н.Г. Иванкова