Приговор № 1-197/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-197/2017

Дело № 1-197/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «10» октября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Масловой И.И.

с участием государственного обвинителя Пермяковой Е.П.

подсудимого ФИО1

защитника Абрамкиной Л. И.

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории парка «Юбилейный» в <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., применяя предмет, используемый в качестве оружия - <данные изъяты>, нанес <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Абрамкина Л. И. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией она согласна.

Государственный обвинитель Пермякова Е.П., согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевший <данные изъяты>. согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, наказание по данному закону не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим <данные изъяты> иске о возмещении материального ущерба в сумме 4908 рублей 10 копеек, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а таковым, как это было установлено в судебном заседании, является подсудимый ФИО1, который размер материального ущерба в сумме 4908 рублей 10 копеек признает в полном объеме, исковые требования не оспаривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, ФИО1 оставил на усмотрение суда.

По мнению суда, требования потерпевшего <данные изъяты> о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ФИО1 в пользу О. И. Г. подлежит компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьей 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, состояние здоровья его жены и новорожденного ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у ФИО1

В момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен судом на основании показаний самого ФИО1

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, даже при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого, не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд применяет при назначении наказания статью 62 часть 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309, 310, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислять с 10 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2017 года по 19 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: кухонный нож, майку, полиэтиленовый пакет - уничтожить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в пользу <данные изъяты> года рождения, в возмещение материального ущерба 4908 (четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 10 копеек, в возмещение морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Маслова.