Апелляционное постановление № 22К-6397/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-342/2019

Судья Бочарников Ю.М. Материал № 22к-6397/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2019 года ФИО2 осужден по … УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере …, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В ходе рассмотрения уголовного дела защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Борисов Г.В., который обратился в суд с заявлением о взыскании … за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года адвокату Борисову Г.В. возмещены судебные издержки в размере …, за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, с осужденного ФИО2 взыскано … в Федеральный бюджет РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, никакого договора на оказание юридических услуг с адвокатом Борисовым не заключен, он был назначен ему следственными органами, то есть государством для оказания бесплатной юридической помощи. Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года отменить и возместить расходы по оплате услуг адвоката за счет государства.

Осужденный, будучи своевременно извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании согласно имеющейся в материалах дела расписке участвовать не пожелал, а также отказался от услуг адвоката, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия участвующих участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, заявление адвоката об оплате его труда являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании. Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении осужденного ФИО2 о рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения, результатом которого явилось взыскание с осужденного процессуальных издержек, материалы дела не содержат, возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения, осужденному не представлялась, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек не соблюдено его право на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Названные нарушения уголовно-процессуального в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями изменения постановления суда, заключающегося в исключении из постановления указания о взыскании в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере … с осужденного ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание о взыскании с ФИО2 … в Федеральный бюджет РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 18 декабря 2019 года.

Председательствующий