Решение № 12-225/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-225/2018

Дело № 12-225/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 27 июля 2018 года

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола секретарём Пановым Ю.В., с участием защитника Асанова Т.И., потерпевшей ФИО2, прокурора Федоровой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Аверс» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от <дата> № Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, законный представитель Общества просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку, действия юридического лица подлежат квалификации по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, направил в суд защитника юридического лица.

В судебном заседании в Соликамском городском суде защитник Общества Асанов Т.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что из текста постановления явно видно, что правонарушение совершено в <дата>. Время, место и факт совершения административного правонарушения Обществом и его должностным лицом - директором – не оспаривает. Однако, полагает, что в действиях руководителя Общества не имелось умысла на совершение административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом административного органа допущено нарушение сроков привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку, срок для привлечения к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения составляет два месяца. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражала. Пояснила, что заработную плату в Обществе получала один раз в месяц. В <дата> заработная плата ей выплачивалась за прошлые периоды <дата>. Заработную плату за <дата> работодатель ей не выплатил. Просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление должностного лица оставить без изменения.

Прокурор против доводов жалобы возражала. Просила постановление должностного лица оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, потерпевшую, прокурора, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.56 ТК РФ между работодателем и работником заключается соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

В качестве субъектов административной ответственности положения приведенной части статьи 5.27 КоАП РФ предусматривают должностных и юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 года в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как следует из материалов дела, проведенной Соликамской городской прокуратурой по жалобе ФИО2 проверкой от <дата> выявлено нарушение Обществом по адресу <...> требований трудового законодательства, а именно: на период <дата>, в нарушение требований ст.22, 56, 136 ТК РФ заработная плата работнику ФИО2 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, а именно, один раз в месяц, что подтверждают ведомости выдачи заработной платы, дни выплаты заработной платы, установленные в трудовом договоре с работником, не конкретизированы, пунктом 5.3 трудового договора от <дата> установлены периоды выплаты: с 20 по 25 число текущего месяца – за первую половину месяца и с 10 по 15 число месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет, т.е. в действиях Общества усмотрена невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а так же установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменным заявлением потерпевшей ФИО2, штатными расписаниями, трудовым договором, ведомостями выдачи заработной платы за <дата>, расчетными листками, табелями учета рабочего времени, товарными отчетами и иными доказательствами, которые судья оценивает по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, юридическим лицом не оспаривается.

Время (<дата>) и место совершения административного правонарушения (<...>) установлены достоверно и Обществом так же не оспариваются.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Поэтому доводы защитника об отсутствии у руководителя Общества умысла не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, поскольку допущенное юридическим лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, поэтому доводы жалобы и защитника о двухмесячном сроке привлечения к административной ответственности, который необходимо исчислять с <дата> и до <дата>, судья признает несоответствующими действующему законодательству об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Наказание обществу назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит, поскольку совершенное правонарушение затрагивает права работника на оплату труда и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников.

Оснований для применения положения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

решила:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от <дата> № оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Крымских