Приговор № 1-399/2016 1-67/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-399/2016

Дело № 1-67/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретарях судебного заседания Е.Р.Ю., Б.А.А.

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Ч.Д.С., старших помощников прокурора <адрес> У.М.М., Д.М.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов Прохладненской коллегии адвокатов КБР К.Т.Л., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Л.А., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.С., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – К.А.Р., Р.В.О., Р.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически до задержания проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество К.А.Р., с причинением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также требовал передачи имущества Р.В.О. и Р.Л.С. под угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.

Так, 22 февраля 2016 года, в 01 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле магазина №, расположенного на территории железнодорожного вокзала по адресу: <адрес> познакомился с К.А.Р. с которым они распили там же спиртные напитки. В указанный день, примерно в 01 часов 20 минут, с целью продолжения распития и приобретения спиртных напитков они зашли в торговый ларек №, расположенный на территории данного железнодорожного вокзала, где К.А.Р. достал из кармана денежные средства в сумме <***> рублей одной купюрой, для того, чтобы приобрести пиво и сигареты. Однако, продавец магазина не смогла разменять данную купюру и отдать сдачу, в связи с чем вернула К.А.Р. деньги. В этот момент, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, выхватил из рук К.А.Р. денежные средства в сумме <***> рублей, которые положил себе в карман. К.А.Р. попросил ФИО1 вернуть принадлежащие ему деньги. Однако, ФИО1 не реагируя на законные требования потерпевшего о возврате денежных средств, вступил с ним в словесный конфликт. С целью побуждения к возврату своих денежных средств, К.А.Р. схватил ФИО1 за шиворот и вновь потребовал вернуть его деньги. В свою очередь, ФИО1 с целью доведения начато преступного замысла до конца, применив насилие не опасное для жизни и здоровья К.А.Р., нанес ему один удар кулаком в лицо, в ходе чего у них завязалась драка. В ходе драки они вышли на улицу, где ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес еще несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела К.А.Р., от чего последний упал на землю и потерял сознание. Убедившись в том, что потерпевший К.А.Р. не сможет больше оказать сопротивление, ФИО1 обыскал содержимое карманов К.А.Р., и обнаружив в кармане его брюк сотовый телефон «Престиж» стоимостью <***> рублей, с установленной в нем симкартой за номером №, не представляющей для него материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, открыто похитив указанный сотовый телефон и денежные средства в сумме <***> рублей, скрылся с места совершения преступления, причинив К.А.Р. ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же, ФИО1, умышленно, с целью совершения вымогательства чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя единый умысел, в период с марта 2016 года по 22 апреля 2016 года, точные дни и время не установлены, находясь по адресу: <адрес>, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Р.Л.С.C. и устрашая ее избиением, систематически вымогал у нее денежные средства. Р.Л.С.C., опасаясь за свое здоровье, вынуждена была передать частями различные суммы денежных средств ФИО1, в связи с чем в общей сложности передала 23 000 рублей последнему. ФИО1 не останавливаясь на достигнутом, 22 апреля 2016года, примерно в 23 час. 30 минут, вновь приехал к Р.Л.С., по вышеуказанному адресу, где предъявил последней заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 7000 рублей, и в случае отказа в передаче, пригрозил ей причинением телесных повреждений. Таким образом, в указанный период времени ФИО1, путем вымогательства, завладел денежными средствами в сумму 23 000 рублей, принадлежащими Р.Л.С. и ее супругу Р.В.О., в связи с чем причинил последним значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялся в содеянном, попросил его извинить, пояснил, что подобного впредь никогда не допустит. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что все было, так как изложено в обвинительном заключении, факты совершения им инкриминируемых преступлений не оспаривает, также пояснил, что признательные показания хотел дать именно в судебном заседании при рассмотрении его уголовного дела. Также пояснил, что находясь под стражей пересмотрел всю свою жизнь, понял, что был не прав, обещал, что подобного больше никогда не повториться и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевших К.А.Р., Р.В.О., Р.Л.С., свидетелей С.Ю.И., Б.А.Н., Т.М.Е., исследовав и огласив письменные материалы уголовного дела, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, суд находит, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании следующих доказательств.

По факту открыто хищения имущества потерпевшего К.А.Р.,

с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Признательные показания в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела даны подсудимым ФИО1 в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросом, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. Они в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании потерпевший К.А.Р. показал, что 22 февраля 2016 года, примерно в 01 час ночи он находился на территории железнодорожного вокзала в <адрес> и встретился с С.Ю.И., через некоторое время к ним подошел другой парень, который представился М., как позже узнал ФИО1 Он предложил ФИО1 выпить с ними пиво. ФИО1 попроси у него 300 рублей. К.А.Р. сказал, что 300 рублей не сможет дать, однако сможет дать ему 200 рублей, ФИО1 согласился, после чего они направились в ларек, так как хотели разменять пятитысячную купюру, которая была у потерпевшего в кармане. Они зашли вместе с ФИО1 в ларек, где он протянул деньги в сумме <***> рублей продавцу, чтобы она продала одну пачку сигарет и пиво. Продавец сказала, что у нее нет сдачи, и положила деньги на прилавок. К.А.Р. только забрал деньги с прилавка и в этот момент, ФИО1 выхватил из его рук эти деньги и положил себе в карман. Он потребовал, чтобы ФИО1 вернул ему деньги. ФИО1 достал из кармана 100 рублей и стал дразнить его, якобы за то, что разговаривает за какие-то копейки. Он вновь попросил ФИО1, чтобы вернул ему <***> рублей, но ФИО1 проигнорировал его требования и он схватил ФИО1 за шиворот. В это время ФИО1 неожиданно нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть лица и у них завязалась драка. В ходе драки они вышли на улицу, где ФИО1 продолжал наносить ему удары. ФИО1 нанес ему не менее трех или четырех ударов, от которых К.А.Р. упал на землю, а ФИО1 продолжал избивать его ногами и он потерял сознание. Когда пришел в себя, то ругался в адрес ФИО1 за то, что угостил ФИО1 пивом и несмотря на это избил его и украл <***> рублей. ФИО1 вновь подбежал к нему и нанес еще несколько ударов кулаками, от чего он вновь потерял сознание. Когда после второго обморока потерпевший пришел в себя, то ни ФИО1, ни С.Ю.И. рядом не было. Осмотрел свои карманы и обнаружил, что у него украли сотовый телефон «Престиж» стоимостью <***> рублей. Затем на место происшествия приехала полиция. К ФИО1 у него не претензий, драка, это их дело. К.А.Р. не хотел писать заявление в полицию, так как не хотел и не хочет, чтобы ФИО1 наказывали за это. Просит суд назначить самое минимальное наказание или вообще не наказывать М.М.С., к нему никаких претензий у него нет.

В судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи свидетель С.Ю.И. показал, что 22 февраля 2016 года, примерно в 01 час ночи он находился на Привокзальной площади железнодорожного вокзала в <адрес>, где познакомился с парнем по имении А., как в последующем узнал, это был К.А.Р. В этот момент к ним подошел парень представившийся М., как позже узнал ФИО1 К.А.Р. дал ФИО1 <***> рублей, чтобы тот купил пиво. Они направились в магазин, где ФИО1 положил в свой карман указанные денежные средства, а затем достал 100 рублей и начал говорить, что К.А.Р. дал ему только 100 рублей. Свидетель зашел к ним магазин и потребовал, чтобы ФИО1 вернул <***> рублей К.А.Р. Но ФИО1 отказывался вернуть деньги К.А.Р., в связи с чем К.А.Р. ударил ФИО1 один раз и между ними завязалась драка. Свидетель требовал, чтобы они успокоились. В ходе драки К.А.Р. упал на землю, в это время ФИО1 стал обыскивать карманы потерпевшего и обнаружив сотовый телефон, положил найденный телефон в свой карман.

В судебном заседании свидетель Б.А.Н. показала, что 22 февраля 2016 года, примерно в 01 час ночи в магазин, расположенный на Привокзальной площади железнодорожного вокзала, в котором работает свидетель, зашли двое ранее незнакомых парней, которые купили пиво. Как в дальнейшем свидетелю стало известно, это были К.А.Р. и ФИО1 После покупки пива они ушли, но спустя некоторое время вернулись и попросили разменять <***> рублей. Свидетель не смогла разменять деньги, отказав им в размене и они ушли. Спустя некоторое время К.А.Р. вернулся в магазин вместе с ФИО1 и дали ей деньги в сумме 100 рублей, попросили дать сдачу с <***> рублей, она вернула им 100 рублей и сказала, что кроме этих денег они ей ничего не давали. ФИО1 взял указанные деньги и стал тыкать в лицо К.А.Р. и у них завязалась драка. В самом начале драки в магазин забежал парень чеченской национальности, который вытащил их на улицу, больше по существу дела свидетелю ничего неизвестно.

Давая оценку показаниям потерпевшего К.А.Р., свидетелей С.Ю.И., Б.А.Н. суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего К.А.Р., свидетелей С.Ю.И., Б.А.Н. судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего К.А.Р., свидетелей С.Ю.И., Б.А.Н. у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшего К.А.Р., свидетелей С.Ю.И., Б.А.Н. являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, в установленном законом порядке при его допросе разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

рапортом следователя К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по указанию оперативного дежурного выехал на <адрес> в <адрес>, где по прибытию установлено, что неустановленное лицо, открыто завладело принадлежащим К.А.Р. сотовым телефоном стоимостью <***> рублей и денежными средствами в сумме <***> рублей <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен участок, расположенный на <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлен факт совершенного открытого хищения, а также изъята футболка, которая находилась на потерпевшем К.А.Р. в момент открытого хищения у него имущества (<данные изъяты>

рапортом о/у ОУР П.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проведенных ОРМ установлено, что открытое хищение сотового телефона и денежных средств у К.А.Р. совершил ФИО1<данные изъяты>

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший К.А.Р. среди предъявленных трех фотографии опознал фотографию ФИО1, как лицо, избившее его, завладевшее принадлежащими ему денежными средствами в сумме <***> рублей и сотовым телефоном стоимостью <***> рублей <данные изъяты>

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель С.Ю.И. среди предъявленных трех фотографии опознал фотографию ФИО1, как лицо, избившее К.А.Р., завладевшее денежными средствами в сумме <***> рублей и сотовым телефоном, принадлежащими К.А.Р. <данные изъяты>

протоколом очной ставки от 21 апреля 2016 года, согласно которого К.А.Р. в присутствии свидетеля С.Ю.И. подтвердил, что 22 февраля 2016 года, в 01 час. 00 мин находясь на железнодорожном вокзале в <адрес> он распивал спиртные напитки с ним. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый парень, который представился М.. В ходе распития спиртного, М. попросил его занять 300 рублей. Он сказал М., что сможет дать ему только 200 рублей, на тот момент у него были денежные средства в сумме <***> рублей одной купюрой. Они зашли в ближайший ларек, расположенный на Привокзальной площади, где дал продавцу деньги на размен. Однако она не смогла разменять деньги и вернула их обратно ему. В этот момент М. выхватил из рук указанные деньги и положил себе в карман. Он попросил М. вернуть его деньги. Однако, М. проигнорировав его требование, достал из кармана 100 рублей и стал дразнить его, якобы он разговаривает за какие-то гроши. Он схватил М. за шиворот и в этот момент последний нанес ему удар кулаком в лицо. Таким образом, они стали драться и в ходе драки они вышли на улицу. Находясь на улице М. начал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе драки он потерял сознание и когда пришел в себя никого уже не было. Он осмотрел свои карманы и обнаружил хищение сотового телефона «Престиж» стоимостью <***> рублей (<данные изъяты>

протоколом очной ставки от 26 апреля 2016 года, согласно которого К.А.Р. в присутствии подозреваемого ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 00 мин находясь на железнодорожном вокзале в <адрес> он распивал спиртные напитки с ним. В ходе распития спиртного, М. попросил его занять 300 рублей. Он сказал М., что сможет дать ему только 200 рублей, на тот момент у него были денежные средства в сумме <***> рублей одной купюрой. Они зашли в ближайший ларек, расположенный на Привокзальной площади, где дал продавцу деньги на размен. Однако она не смогла разменять деньги и вернула их обратно ему. В этот момент М. выхватил из рук указанные деньги и положил себе в карман. Он попросил М. вернуть его деньги. Однако, М. проигнорировав его требование, достал из кармана 100 рублей и стал дразнить его, якобы он разговаривает за какие-то гроши. Он схватил М. за шиворот и в этот момент последний нанес ему удар кулаком в лицо. Таким образом, они стали драться и в ходе драки они вышли на улицу. Находясь на улице М. начал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе драки он потерял сознание и когда пришел в себя никого уже не было. Он осмотрел свои карманы и обнаружил хищение сотового телефона «Престиж» стоимостью <***> рублей (том <данные изъяты><данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 01 июня 2016 года из которого следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия 22 февраля 2016 года с осматриваемого участка на <адрес> в <адрес> футболка, которая была надета на потерпевшем К.А.Р. на момент его избиения и завладения его денежными средствами, и сотовым телефоном, была осмотрена. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная футболка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 167-171),

По факту требования передачи имущества Р.В.О. и Р.Л.С.

под угрозой применения насилия.

Признательные показания в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела даны подсудимым ФИО1 в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросом, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. Они в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании потерпевший Р.О.В. показал, что его супруга Р.Л.С., с его ведома и согласия, обратилась в правоохранительные органы с заявлением по поводу вымогательства у них денежных средств. Он попал в ДТП в 2016 году. После ДТП они договорились с водителем другой автомашины, что каждый ремонтирует свою машину, и друг к другу не будут иметь никаких претензий. Спустя месяц к нему домой стали приезжать и вымогать деньги, якобы потраченные на ремонт той автомашины. Так как вымогательства не прекращались, то он вынужден был обратиться к своему знакомому ФИО1 с просьбой помочь решить возникшую проблему. Когда к нему в очередной раз приехали и стали вымогать деньги, то он позвонил ФИО1 и попросил подъехать к его дому. ФИО1 приехал, переговорил с теми вымогателями и сообщил, что они больше их трогать не будут и не потревожат. При этом какого-либо вознаграждения за помощь он ФИО1 не обещал. Спустя примерно два или три дня, а именно в марте 2016 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который попросил, чтобы он отвез его в <адрес>. Он подъехал к кафе «Водолей», расположенное при выезде из <адрес> в сторону <адрес> где ФИО1 находился, и повез его с неизвестным парнем в <адрес>. От своей супруги Р.Л.С. ему стало известно, что ФИО1 просил у нее деньги и в качестве вознаграждения и за оказанную услугу, и она отдала ему добровольно денежные средства в сумме 8000 рублей. После этого, ФИО1 приезжал к его супруге Р.Л.С., и опять просил у нее деньги. Но она больше добровольно не желала ему давать какие-либо денежные средства, в связи с чем ФИО1 неоднократно угрожал ей физической расправой и незаконно требуя, завладел денежными средствами в сумме 23000 рублей. Кроме того, ФИО1 приезжал ДД.ММ.ГГГГ к его жене – Р.Л.С. и вымогал у нее 7000 рублей, а в случае отказа пригрозил избить его и его семью, в связи с чем его супруга обратилась с заявлением в полицию. Деньги в сумме 23 000 рублей принадлежали ему и его жене, так как у них все нажитое имущество совместное, в результате преступных действий ФИО1 им причинен значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей. В настоящее время исковые требования к ФИО1 заявлять не намерен. Просил суд назначить минимальное наказание для ФИО1

В судебном заседании потерпевшая Р.Л.С. дала аналогичные показания показаниям потерпевшего Р.О.В.

Также в судебном заседании потерпевшая Р.Л.С. просила строго ФИО1 не наказывать, а назначить ему самое минимальное наказание.

В судебном заседании свидетель Т.М.Е. показала, что ФИО1 неоднократно приезжал к ее подруге Р.Л.С., угрожал применением насилия, в случае если Р.Л.С. не выплатит ему деньги. Р.Л.С. опасаясь за свое здоровье и членов всей своей семьи, вынуждена была частями отдавать ФИО1 деньги. Свидетель пояснила, что ФИО1 в ее присутствии периодически вымогал у Р.Л.С. денежные средства. Р.Л.С. боялась ФИО1 и отдала ему требуемую сумму.

Давая оценку показаниям потерпевших Р.О.В., Р.Л.С., свидетеля Т.М.Е. суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны показаниям потерпевших Р.О.В., Р.Л.С., свидетеля Т.М.Е. судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевших Р.О.В., Р.Л.С., свидетеля Т.М.Е. у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевших Р.О.В., Р.Л.С., свидетеля Т.М.Е. являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, в установленном законом порядке при его допросе разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

заявлением Р.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имении М., который систематически угрожая применением насилия, вымогал у нее денежные средства (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, где в ходе которого зафиксирован, факт совершенного вымогательства в отношении Р.Л.С. (<данные изъяты>

Приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для установления судом всех предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, квалификации действий подсудимого ФИО1, назначения ему справедливого наказания.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 163 УК РФ по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 163 УК РФ по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 глубоко сожалеет о случившемся, искренне раскаивается в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялся в содеянном, а также мнение потерпевших о назначении самого минимального наказания.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянного места жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно. ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, но находился на лечении в ГКУЗ «НД» по направлению врача ГКУЗ «НД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом наркомания и токсикомания вследствие употребления седативных веществ «Лирика».

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, мнения потерпевших по мере наказания, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни, а также жизни его семьи, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, но с учетом мнения потерпевших о назначении минимального срока наказания, в то же время суд полагает, что для его исправления не требуется длительного срока ограничения свободы и лишения свободы.

По мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, а именно связанное с реальным лишением свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует определить с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, которые могли бы препятствовать отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении вида и размера уголовного наказания, по делу не усматривается.

Также в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитниками К.Т.Л., К.Р.С. до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате их труда по данному уголовному делу. Данные заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвоката К.Т.Л., К.Р.С. отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год а именно: не выезжать за пределы территории соответствующему месту регистрации муниципального образования, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, решить следующим образом, футболку принадлежащую потерпевшему К.А.Р., возвращенную ему по принадлежности, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредствен о, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко