Приговор № 1-524/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-524/2017

Дело № 1-524/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 02 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Ващенко Д.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого, 12.05.2015 приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 15.06.2016 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.07.2016 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, примерно в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, выбрав объектом преступного посягательства автомобиль марки «Тайота Авенсис» в кузове серого цвета государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес>, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, используя котграбер, при помощи которого открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, после чего проник в салон, где пытался похитить находящееся в автомобиле имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: видео-регистратор марки «Мио» серого цвета, стоимостью 6 200 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан очевидцами преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что он вначале был на работе, ему позвонила жена и сказала, что у их ребенка ухудшилось и обострилась болезнь. Деньги были все потрачены, зарплата будет только в конце месяца, она вызвала врача, нужны были деньги на лекарства. Он ее обманул, сказал, что, якобы, ему обещал знакомый денег и он поехал к этому знакомому. На самом деле он поехал в <данные изъяты> Там он увидел, что подъехала машина «Тайота Авенсис», он сразу обратил внимание, что в ней стоит видеофиксатор, он решил завладеть им. Автомобиль припарковался, он видел, как водитель его снимал и прятал в бардачок. Убедившись, что водитель ушел, он проник в машину, и был задержан очевидцами, они заблокировали двери в машине, не дали ему выйти. После чего, приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Его умысел был направлен на видеорегистратор, так как рассчитывал его быстро реализовать, на вырученные деньги купить лекарства для его ребенка. В попытке кражи видеофиксатора вину признает и раскаивается. Данные события были ДД.ММ.ГГГГ. Время он точно не помнит, вечер, он с работы пришел часов в 7. У него не было цели похитить остальное имущество, он полез в машину не ради легкой наживы, а ему было найти 3000 рублей, чтобы купить ребенку лекарства. Видеорегистратор он рассчитывал быстро реализовать, и этих денег ему бы хватило для покупки лекарства.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании о том, что подсудимого не знает, неприязненных и родственных отношений нет. Они с супругой отправились в <адрес>, приехали туда около 8 часов, пошли гулять. Приехали на его собственном автомобиле «Тойота-Авенсис». Пошли гулять в парк, гуляя по парку, обернулись, он заметил, что за ними ехал мужчина, он на них посмотрел и уехал. Они продолжили прогулку, подошли к памятнику, то есть к самолету, к ним подбежала девушка, она уточнила, их ли это машина стоит на парковке «Тойота», назвала госзнак, сказала, что там преступник. Он отправился туда, человек 10-15 держали автомобиль, ранее он этих ребят видел, когда парковался, они там запускали дрон. В автомобиле находился подсудимый. Он, видимо, проследил за ними, они ушли на определенное расстояние, приехал и каким-то образом открыл машину. Автомобиль закрывался на сигнализацию, он закрыл автомобиль, автомобиль был закрыт на брелок, но брелок никак не отреагировал, хотя работает довольно таки далеко. В автомобиле находилось: базовая магнитола, МР3 модуль марки «Yatour», видеорегистратор, несколько флеш-карт, фонарик, фонарик, из ценного больше ничего. Согласно обвинительному заключению, ему мог бы быть причинен ущерб на сумму 42 500 рублей, это для него значительный ущерб. Сотрудники полиции прибыли на место. У него сигнализация с обратной связью, но она не сработала. Повреждений никаких не было на автомобиле, все было целое, все работало. Сумма ущерба по отдельности составила: магнитола – 30000 рублей, видеорегистратор марки «Мио» – ориентировочно 6200 - 6 300 рублей. Видеорегистратор ему подарила мама, стоимость взял из чека и гарантии. Он оценил магнитолу в 30000 рублей, новая стоит еще дороже, оригинальная магнитола стоит около 60000 рублей, может быть и больше, это он примерно назвал. Это была часть приборной панели, он не знает, может быть, он хотел машину похитить, а может быть магнитолу. У него спросили, что ценное есть в автомобиле, он перечислил, что для него является оценочно ценным на тот момент в автомобиле, помимо других конструктивных деталей автомобиля он не указал сиденья и другие части, на самом деле в настоящей действительности у них вырезают бамперы, снимают обшивку сидений и т.п. Магнитолу можно снять на «Тойоте-Авенсис», если вор пробирается, то снимает за 15 минут, оценочно, что хотят украсть из машины – магнитолу, видеорегистратор, антирадар, магнитола же является конструктивной частью. Флешносители, видеорегистратор находились в подлокотнике и в бардачке, он пользовался этими вещами, когда он закрывал машину, чтобы не привлекать внимание, чтобы никто в нее не залез, он всегда убирал, прятал, в тот день, когда они подъехали, он все это убрал, 6200 рублей стоимость видеорегистратора, это для него не значительная сумма, его заработная плата составляет порядка 38000-42000 рублей. Это его единственный источник дохода. 6200 рублей – это для него незначительно относительно заработной платы, если говорить объективно, ему неприятно, что какой-то человек проник в машину и попытался забрать его имущество, 6200 рублей для него небольшие деньги.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании о том, что подсудимого она знает, у них общие дети. В ДД.ММ.ГГГГ в тот день они попали в ЦГБ с ребенком, у неё задыхался ребенок, на тот момент ей было 11 месяцев, они уехали по «скорой». Её вызвал следователь, она брелок передавала, личные вещи, они принадлежали ФИО1, сначала она получила часы его и вернула брелок. Ей следователь выдал брелок, часы. По телефону он сказал, что его задержали посторонние люди, а потом полиция. У неё особо связи не было, она была в больнице. Данная ситуация произошла потому что на тот момент у него не было еще зарплаты, работа у него есть. Она была шокирована, что это все произошло. Не хватало денег на лекарства, он один кормилец, она не могла работать, так как сидела с детьми. Денег не хватало, так как на тот момент дети болели, лежали с ангиной, температура была высокая, необходимы были лекарства, до сих пор лечатся, ходят к врачам, то есть то, что он проник в автомобиль к Потерпевший №1, произошло в связи с этим, им нужны были деньги, на лекарства много уходит денег.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым она работает в должности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Примерно в 21 час 10 минут от дежурного ОП № 6 поступило сообщение о преступлении. Она в составе группы <данные изъяты> выехала на место совершения преступления, а именно в адрес: <адрес>. Прибыв на место преступления, ею был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности по указанному адресу, где был припаркован автомобиль марки «Тайота Авенсис» г/н № региона. Ею был осмотрен указанный автомобиль. В ходе осмотра из салона автомобиля было изъято имущество, а именно: рюкзак фирмы «Reebok», 1 сотовый телефон с наушниками в корпусе черного цвета, фонарик в корпусе черного цвета, 1 отрезок л/л со следами рук. В протоколе она отразила, что в салоне обнаружена и изъята сумка, а в графе «при производстве следственного действия изъяты» она указала данную сумку как рюкзак фирмы «Reebok», что является достоверно. Также, при изъятии рюкзака, тот не открывался и содержимое его не проверялось, соответственно в протокол не заносилось. Рюкзак был изъят и опечатан надлежащим образом. На месте совершения преступления был задержан ФИО1 В рамках сбора первоначального материала в ходе проведения ОРМ следы пальцев рук ФИО1 были откатаны на дактокарту, которая была предоставлена в первоначальный материал. Ею ошибочно дактокарта была вписана в графу «при производстве следственного действия изъяты», как изъятая в ходе осмотра места происшествия (л.д. 180-181).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 25 мин., по адресу: <адрес>, ранее неизвестный ему гражданин (<данные изъяты> пытался похитить из принадлежащего ему а/м марки «Тойота-Авенсис», 2008 года выпуска, № (оформленный на его имя) принадлежащее ему имущество: штатная авто-магнитола марки «Тойота» стоимостью – примерно 30000 руб., видео-регистратор марки «Мио» серебристого цвета стоимостью – 6200 руб., МР3-модуль марки «Yatour» черного цвета стоимостью – 4800 руб., фонарик металлический черного цвета стоимостью примерно – 700 руб., 2 флешки (серебристого цвета, объемом памяти 16 Gb и фиолетового цвета объемом памяти 8 Gb) общей стоимостью примерно 800 руб., на общую сумму ущерба – 42500 рублей. Значительную для него. При этом, данный гражданин был остановлен рядом находившимися прохожими и прибывшими сотрудниками полиции. Просит разобраться в данной ситуации в соответствии с законом РФ и привлечь лицо к ответственности (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что на данном участке местности припаркован автомобиль марки «Тойота-Авенсис», № в кузове серебристого цвета. В салоне автомобиля на заднем правом сиденье обнаружено и изъято: сумка, мобильный телефон, фонарик. При обработке а/м ТДП с передней правой двери обнаружены и изъяты 3 отрезка л/л со следами рук, которые помещены в 1 бумажный конверт (л.д. 8-12). Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из а/м Тайота Авенсис № по <адрес> (л.д. 13-16).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сканером открыл автомобиль Тоёта авенсис серебряного цвета, после чего проник в него чтобы похитить имущество, ничего не найдя, он хотел покинуть автомобиль, но тут его задержали, ценности, если были бы, он хотел бы продать, а деньги хотел бы потратить на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 18).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, три следа пальцев рук (и) размерами 25x16 мм, 22x16 мм и 23x15 мм, откопированные, соответственно, на отрезках прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 27x29 мм, на оборотной стороне подложки которого имеется пояснительная надпись «с двери», 31x26 мм, на оборотной стороне подложки которого имеется пояснительная надпись «сдвери» и 26x31 мм, на оборотной стороне подложки которого имеется пояснительная надпись «с двери», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации по ним личности. 2. След пальца руки максимальным размером 23x15 мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 26x31мм, на оборотной стороне подложки которого имеется пояснительная надпись «с двери», оставлен безымянным пальцем правой руки гр.ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 32-37).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут он при помощи котграбера открыл припаркованный а/м Тойота Авенсис серого цвета, после чего залез в салон для того, чтобы похитить из него ценное имущество, но такового там не оказалось и он хотел выйти из а/м, но его заперли в а/м незнакомые ему граждане. После приехали сотрудники и доставили его в ОП № 6 (л.д. 63-67). Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фонарик, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе сине-черного цвета, №, наушники марки «Sony», рюкзак черный с молниями фирмы «Reedok», в котором находились вещи: питьевая вода 1,5 литра, носовые платки 2 штуки, пачка сигарет, перцовый баллончик, солнце защитные очки черного цвета в чехле, переносное зарядное устройство с кабелем (л.д. 76-77).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск (выемка) в кабинете <данные изъяты> у свидетеля ФИО8 котграбера, в ходе обыска (выемки) изъято: котграбер фирмы «Scher-Khar» св. руки MAGICAR в корпусе синего цвета (л.д. 88-91). Фототаблицей – приложением к протоколу выемки (л.д. 92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: «котграбер» в корпусе синего цвета фирмы «Scher-Khar» св. руки MAGICAR (л.д. 93-94).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом не усматривается оснований, дающих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, данных в судебном заседании, которые отражены в описательной части настоящего приговора.

Противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого в исследованных в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимого.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд принимает во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Оснований сомневаться в стоимости имущества у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст.73 УПК РФ, одними из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, и они имеют существенное значение. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что его умысел сформировался лишь на хищение видеорегистратора, умысла на хищение иного имущества, в покушении на кражу которого ему предъявлено обвинение, у него не было. Судом принимается данное обстоятельство, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих позицию подсудимого. При этом, согласно положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае доведения своего преступного умысла до конца, действиями ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на сумму 6200 рублей, равный стоимости видео-регистратора марки «Мио» серого цвета.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что его среднемесячная заработная плата составляет 38000 – 42 000 рублей, ущерб в размере 6 200 рублей является для него незначительным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет на иждивении четверых малолетних детей. Также суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, отбывал наказание в исправительном учреждении, судимость не погашена, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений.

В этой связи обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 67 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: «<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: