Решение № 12-0889/2026 12-889/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-0889/2026

Дело № 12-889/2026 С/у № 74 адрес УИД 77MS0007-01-2026-000148-56 дело № 5-67/2026

м/с фио



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.04.2026 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу ФИО1 ... ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные......, работающего в должности охранника ООО ЧОП «ЛОГОС-ТИТУЛ», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 адрес, мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 02.03.2026 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что он, осуществляя охранные функции в ГБОУ «Школа № 1353», расположенного по адресу: адрес, адрес, 09.11.2025 года в период с 01.00 до 01.15 часов, в нарушение п. 1.4.18 должностной инструкции частного охранника, с которой он был ознакомлен под роспись, не выполнил свои обязанности в рамках мероприятия по обходу и осмотру объекта (территории), его помещений, систем подземных коммуникаций, стоянки транспорта, а также не провёл проверку складских помещений.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает своё привлечение к административной ответственности неправомерным, полагая, что он, как охранник ЧОП не является субъектом привлечения к административной ответственности по ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на охранника конкретных обязанностей по антитеррористической защите. ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания (л.д.141), ФИО1 в суд не явился, своего защитника не направил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании фио и его защитника.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки: протоколом об административном правонарушении 77ОВО20105 № 002951 от 12.11.2025 года, составленным инспектором отделения комплексной и антитеррористической защиты объектов МОВО по Зеленоградскому адрес «УВО ВНГ России по адрес»- фио, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.4-7); рапортом начальника отделения КиАЗО МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» фио от 13.11.2025 года по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.2-3); письменными объяснениями ведущего специалиста ГБУ «Школа № 1353» фио от 12.11.2025 года, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ (л.д.8); копией Решения прокурора адрес № 105 от 06.11.2025 года о поведении проверки ГБОУ «Школа № 1353» (л.д.9); копией удостоверения частного охранника фио (л.д.12-13); копией выписки из приказа №40/В от 01.10.2025 года (л.д.14); копией листа ознакомления с выпиской из приказа (л.д.15); копией графика дежурства охраны на объекте ГБОУ «Школа № 1353», расположенного по адресу: адрес, адрес на ноябрь 2025 года. (л.д.16); копией выписки из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП «ЛОГОС - ТИТУЛ» (л.д.17-18); копией журнала учета результатов обходов объекта охраны ООО ЧОП «ЛОГОС - ТИТУЛ» - ГБОУ «Школа № 1353», расположенного по адресу: адрес, адрес, в котором указано, что 09.11. 2025 года в период с 01.00 по 01.15 час. охранником ФИО1 был произведен обход территории объекта (л.д.19-21); копией Должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг по охране объектов и (или) имущества (л.д.22-24); копией листа ознакомления с должностной инструкцией (л.д.25); электронным Контрактом № 017320001425000516-66, сформированным с использованием ЕИС (л.д.26-32); фотографиями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что 09.11. 2025 года в период с 01.00 по 01.15 час. обход территории объекта охранником не производился (л.д.33-39), а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Терроризм - идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий. Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: - предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); - выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); - минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (пункты 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ (в редакции от 28.02.2025 года) «О противодействии терроризму»).

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, минимизация последствий проявлений терроризма.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с указанными положениями Закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Согласно пп. «ж» п. 24 указанных Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений.

Судом установлено, что охранник ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления, имеющимся в материалах дела. Пункт 1.4.18 указанной инструкции прямо возлагает на охранника обязанность по осуществлению периодического обхода и осмотра объекта в соответствии с требованиями Постановления № 1006.

Факт неисполнения данной обязанности подтверждается совокупностью доказательств, а именно журналом учёта результатов обхода объекта, в котором имеется ложная запись от 09.11.2025 года о проведении охранником обхода территорий школы в период 01.00 по 01.15 часов, однако материалы фотофиксации, являющиеся в силу ст. 26.7 КоАП РФ допустимыми доказательствами, объективно подтверждают, что в указанный временной интервал ФИО1 находился на посту охраны и не осуществлял обход территории, помещений, систем коммуникаций и складских помещений.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере правонарушения. ФИО1 осознавал противоправность своего бездействия, однако сознательно допустил его, исказив отчётную документацию.

Довод жалобы о неопределённости понятия «периодический обход» в пп. «ж» п. 24 Постановления № 1006 не может быть принят во внимание, поскольку конкретизация периодичности осуществляется в локальных нормативных актах охраняемого объекта и в документации частной охранной организации. В данном случае п. 1.4.18 Должностной инструкции ЧОП «ЛОГОС-ТИТУЛ» возлагает на охранника обязанность по осуществлению обхода. Факт того, что в период несения дежурства 11.11.2025 года с 01.00 до 01.15 часов обход не был проведён, хотя ложная запись о его проведении в журнал была внесена, свидетельствует о нарушении как требований Постановления № 1006, так и внутренних регламентов организации.

Довод жалобы об отсутствии частоты обходов в контракте и техническом задании, не опровергает факта нарушения, поскольку охранник обязан исполнять требования должностной инструкции своей организации, разработанной в соответствии с Постановлением № 1006.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применительно к материалам дела совершенное ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие заявления и доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.2.1 КоАП РФ составляет 01 год. Мировым судьёй дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о привлекаемом должностном лице.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о лице, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств. Мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 адрес, мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 02.03.2026 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.