Приговор № 1-51/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-51/2024

УИД 44 RS 0005-01-2024-000159-34

Дело № 1-51/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 03 июля 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием заместителя Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимого Рождественского ФИО164

защитника – адвоката адвокатского кабинета № <адрес> АПКО ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО28

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рождественского ФИО29 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; русского; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; холостого, несовершеннолетних детей не имеющего; образование общее; на воинском учёте не состоящего; не работающего; инвалида 3 группы; ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; из мест лишения свободы освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рождественский ФИО30. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, Рождественский ФИО31., в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> со знакомым ФИО32., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО33., с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, достал из кармана куртки нож, которым нанёс ФИО34. три удара в область грудной клетки и один удар в область левого плеча, причинив телесные повреждения в виде: колото-резанной раны грудной клетки справа, колото-резанной раны верхней трети плеча слева, причинивших лёгкий вред здоровью и проникающие колото-резанные ранения грудной клетки слева с пневмотораксом слева, которые, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО35

В судебном заседании подсудимый Рождественский ФИО36 вину в предъявленном обвинении не признал, не оспорил факт нанесения ФИО39 ударов ножом и причинения указанных в предъявленном ему обвинении телесных повреждений, указав, что умысла на убийство у него не было, действовал в состоянии необходимой обороны. Вина Рождественского ФИО40. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана и нашла своё подтверждение достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства.

В судебном заседании подсудимый Рождественский ФИО41 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО42 находились в баре «Встреча», где встретили ФИО43 который угрожал Рождественскому. Спустя полтора часа он и ФИО1 пошли домой, по дороге их догнал ФИО6 со своей девушкой, сказал, чтобы Рождественский не оставлял ФИО1 одну, прошел мимо. Через некоторое время Рождественский и ФИО1 хотели зайти в магазин, в этот момент к ним подошел ФИО44 и два раза ударил Рождественского в левую часть лица, при этом сказал, что это за то, что он спит с малолетками. ФИО1 закричала, Рождественский начал отходить, ФИО6 пошел в его сторону. В этот момент ФИО1 крикнула, что у ФИО6 в руках нож, Рождественскому показалось, что у ФИО6 в руке что-то блеснуло, вспомнил, что при себе имеется нож, достал его и когда ФИО6 на него замахнулся, наотмашь нанес ему несколько ударов, тычковым движением, пытаясь защититься, одной рукой прикрывая лицо, а правой рукой, которую ушиб накануне, держал нож и хаотично махал им. После того, как нанес удары, ФИО6 отошел в сторону, Рождественский убрал нож в карман, ФИО6 отошел к металлическому ограждению, оказать помощь ему не смог, так как подбежали трое молодых людей, которые ударили Рождественского и он упал. Кто-то из присутствующих говорил, что в проулке они нашли какой-то нож, свой нож, которым наносил удары, впоследствии выдал сотрудникам полиции. Рождественский достал свой нож, примерно через две минуты после полученных ударов, так как испугался ФИО45., опасался за себя и ФИО46., является инвалидом, отсутствует стопа и часть голени левой ноги, передвигается при помощи протеза. Ранее конфликтных ситуаций с ФИО47. не возникало. ФИО1 ударов не наносил.

Из оглашенных согласно ст. 276 УПК РФ показаний Рождественского ФИО48. которые он давал на предварительном следствии следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с сожительницей ФИО49 отдыхал в баре «Встреча» по <адрес>, где встретил знакомого ФИО50., который находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких конфликтов с ним не было. Возвращаясь с ФИО51. домой в районе магазина «Высшая лига», к ним подошёл ФИО6, нанёс Рождественскому удар в область лица, обвинив его в связи с малолетними девушками, затем вновь ударил в область лица. От ударов Рождественский испытал физическую боль. ФИО1 в конфликт не вмешивалась, убежать и оставить женщину одну он не мог, сам передвигается на протезе, вспомнил, что в кармане лежит нож, который приобрел в магазине, достал его и нанес не менее двух ударов, тычковым движением, все произошло очень быстро, хотел причинить боль ФИО6, чтобы он отстал от него, угроз не высказывал, не целился специально, один удар пришелся в область ребер, после чего ФИО6 отошел, Рождественский убрал нож. Затем к нему подбежали трое молодых людей, спросили зачем он порезал ФИО6, на что Рождественский пояснил что они разберутся сами, обнаружил пропажу телефона и начал его искать, отошел в сторону, молодые люди сказали что телефон у них и предложили отдать нож, когда он отказался повалили на землю и нанесли удары (т.1 л.д. 90-94). Оглашённые показания Рождественский ФИО52. подтвердил частично, пояснил, что при даче показаний нервничал, сейчас все вспомнил, дает более точные и полные показания. Также пояснил, что у него имелись повреждения мягких тканей лица, болела правая рука, как выяснилось позже, у него был перелом, который получил накануне, когда делал ремонт дома.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО53 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в баре «Встреча» по <адрес>, где встретил знакомого Рождественского ФИО54. в состоянии алкогольного опьянения с девушкой. Никаких конфликтов между ними не было. Около 04.00 – 05.00 часов собрался домой, решил проводить девушку по имени ФИО4. У магазина «Магнит-Косметик» по <адрес>, с девушкой попрощались. Проходя мимо магазина «Магнит» в <адрес>, увидел, как навстречу идёт Рождественский с девушкой. Когда они поравнялись, спросил, у Рождественского что произошло в <адрес>. Рождественский засунул свои руки в карманы куртки, ФИО6 решил, что Рождественский хочет достать нож, который как знает со слов своих знакомых, он носит при себе. Чтобы Рождественский не мог нанести удар, ударил его кулаком по лицу. Рождественский устоял на ногах, его девушка начала кричать, что беременна, тогда ФИО6 опустил руки, в этот момент Рождественский нанёс ему удар ножом в левое плечо, ФИО6 начал отступать назад, к магазину, Рождественский шел на него и нанес ещё три удара ножом - в левый бок, один удар в правый бок и один удар в левое плечо, все произошло быстро, в один момент, за несколько секунд. Уйти он не смог, так как у Рождественского был нож, и он двигался на ФИО6, который отходил спиной назад, находился в шоковом состоянии, поэтому не убежал. Далее помнит, что к нему подбежала девушка, которую он провожал, знакомые ребята, которые побежали за Рождественским, он начал терять сознание, затем его увезли в больницу, где прооперировали и наложили швы. За Рождественским специально не ходил, встретил и вспомнил про ситуацию со знакомой, свою девушку проводил лишь до магазина, по ее просьбе.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО55 поступило заявление, в котором он отказывается от поддержания искового заявления, в связи с возмещением морального вреда, принесением извинений, с подсудимым примирился, просит строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она занимает должность фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Буйская ЦРБ». Примерно в 05.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, поступил вызов бригады скорой помощи к магазину «Высшая лига» по адресу: <адрес>. По прибытии на место, увидела мужчину с ножевыми ранениями, ему была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован в больницу.

Из оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она занимает должность фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Буйская ЦРБ». В 05.26 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов бригады скорой помощи к магазину «Высшая лига» для рожающей девушки. По прибытии на место вызова, самостоятельно сев в машину скорой помощи, девушка сообщила, что её пнули в живот, что, по результату теста она находится на второй неделе беременности, При осмотре девушки, никаких телесных повреждений не обнаружила. От госпитализации девушка отказалась, попросила отвезти её домой (т. 1 л.д. 177-180).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что работает врачом-хирургом, ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» поступил ФИО56. В ходе осмотра ею было установлено наличие проникающей колото-резанной раны в области грудной клетки, посттравматический пневмоторакс, неоказание медицинской помощи могло привести к смертельному исходу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО57 в судебном заседании показала, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, она с Рождественским ФИО58. отдыхала в баре «Встреча», где к ним подходил ФИО6, угрожал Рождественскому. Под утро она и Рождественский возвращались домой. По дороге их догнал ФИО6 с девушкой, крикнул, Рождественскому, чтобы он берег свою женщину. По пути домой они хотели зайти в магазин «Магнит» у которого стояло трое молодых людей, но к ним подошел ФИО6, он нанёс несколько ударов по лицу Рождественского, сказал, что это за то, что он спит с малолетними. Рождественский устоял на ногах, она попыталась успокоить ФИО6, видела, как он вытащил что-то из рукава, показалось, что нож, предупредила Рождественского, сама ФИО1 отошла в сторону и момент нанесения ударов ножом не видела. После того как конфликт закончился, ФИО6 отошел в сторону, присел на металлическое ограждение, затем к нему побежали трое молодых людей, Рождественского повалили на землю, стали наносить удары, когда она вмешалась, нанесли удары и ей, затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Удары ФИО59 Потерпевший №1 не наносил. Рождественского может охарактеризовать с положительной стороны, как не конфликтного человека, проживают совместно, ведут общее хозяйство, он получает пенсию, проживают с ее сыном, которому 13 лет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что около 05.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №2 возвращался из бара домой. Неподалёку от магазина «Высшая лига» в <адрес>, увидел компанию неизвестных ему двух мужчин и двух девушек. Они направились в их сторону, Свидетель №2 увидел своего знакомого, тот сказал что его порезали, и попросил задержать Рождественского, он и Свидетель №4 догнали его, повалили на землю и стали ждать сотрудников полиции. Девушка Рождественского находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричала. Ножей на месте происшествия он не видел, видел, как Рождественский выдал нож сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что около 05.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми ФИО9 и Свидетель №2 возвращался из бара домой. Напротив входа в магазин «Высшая лига» в <адрес>, увидел компанию из двух мужчин и двух девушек. Они направились в их сторону, Свидетель №2 увидел своего знакомого, тот сказал, что его порезали, и попросил остановить Рождественского, он и ФИО25 его догнали, повалили на землю и стали ждать сотрудников полиции. Видел как по дороге, Рождественский что-то выбросил. Девушка Рождественского находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричала. Ножей на месте происшествия он не видел, также не видел, как Рождественский выдавал нож сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ранее работал в должности <данные изъяты> МО МВД России «Буйский». Примерно в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение, что около магазина «Высшая лига» по адресу: <адрес>, мужчине причинено ножевое ранение. Совместно с сотрудником Свидетель №9 прибыл на место происшествия. Трое молодых людей сообщили, что у магазина «Высшая лига» Рождественский нанес ножевое ранение ФИО6, которого уже увезли в больницу. Молодые люди говорили, что Рождественский ФИО60 что –то выбросил, но они ничего не нашли, телесных повреждений у Рождественского не видел, при личном досмотре он достал из кармана брюк складной нож чёрного цвета и выдал его.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ранее работал в должности <данные изъяты> МО МВД России «Буйский». Примерно в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение, что около магазина «Высшая лига» по адресу: <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Совместно с сотрудником Свидетель №8 прибыл на место происшествия. Трое молодых людей сообщили, что у магазина «Высшая лига» Рождественский нанес ножевое ранение ФИО6, потерпевшего увезли в больницу. Молодые люди говорили, что Рождественский ФИО61 выбросил нож, они его искали, но ничего не нашли, телесных повреждений у Рождественского он не видел, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при личном досмотре Рождественский достал из кармана брюк нож и выдал его.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что занимает должность <данные изъяты> МО МВД России «Буйский». В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 05 часов 20 минут от дежурного поступило сообщение о том, что около магазина «Высшая лига» по адресу: <адрес>, Рождественский ФИО62. нанёс ножевое ранение ФИО63. В ходе осмотра места происшествия, обнаружила и изъяла металлическую цепочку из металла серебристого цвета, два мобильных телефона и мужское портмоне чёрного цвета, ножей обнаружено не было, место происшествия охраняли сотрудники полиции. По прибытии в отделение полиции, был изъят нож, который выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра Рождественский.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми ФИО9 и Свидетель №4 возвращался из бара. Неподалёку от магазина «Высшая лига» у <адрес>, увидел компанию из двух мужчин и двух девушек. Мужчины стояли вплотную друг к другу, девушки кричали. Свидетель №2 увидел, как Рождественский нанес ножом удары ФИО6, затем что-то выбросил, когда подошел к ФИО6 от него узнал, что Рождественский нанес ему ножевые ранения. ФИО25 и Свидетель №4 задержали Рождественского, Свидетель №2 в это время находился с ФИО6 до приезда скорой помощи. Потом он подошел к сотрудникам полиции, видел, как Рождественский выдал нож. На дополнительные вопросы пояснил, что видел Рождественского со спины, как последний наносил замахи руками, между Свидетель №2 и Рождественским было расстояние около 50 метров, самого ножа он не видел, позже все сопоставил и понял, что Рождественский наносил удары ножом.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в баре «Встреча», когда собралась домой, знакомый отца ФИО64 предложил ее проводить, она согласилась. У магазина «Бристоль» по <адрес> они встретили Рождественского с ФИО65., ФИО6 что-то сказал им. Затем он проводил ее до магазина «Магнит косметик», перешел на противоположную сторону улицы и направился к магазину «Высшая лига», то есть навстречу Рождественскому и его девушке. Потом она услышала крики ФИО1, поняла, что происходит драка и побежала к ним, ФИО6 уже отошел в сторону и кричал, что Рождественский порезал его ножом, позже подбежали трое незнакомых ребят. ФИО1 и Рождественский стояли в это время между магазинами «Магнит» и «Высшая лига», а Свидетель №3 вызвала скорую помощь. Когда ФИО6 увозили, приехали сотрудники полиции, кто-то сказал, что Рождественский мог выбросить нож, сотрудники полиции осмотрели территорию, но ничего не нашли. Когда Рождественского посадили в служебный автомобиль, он выдал нож из заднего кармана брюк. Знает Рождественского как спокойного, не конфликтного человека, ФИО6 мог спровоцировать конфликт, при нем каких- либо металлических предметов, ножей не видела. Видела у Рождественского ссадину на правой щеке.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска с аудиозаписью телефонного вызова в службу «112», в ходе которого неизвестный мужчина вызывает скорую медицинскую помощь сообщает, что у находящегося рядом мужчины имеется ножевое ранение (т. 2 л.д. 16-18, 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности около <адрес>, в ходе которого, в 4-х метрах от входа в магазин «Высшая лига» на пешеходном тротуаре обнаружена группа следов вещества бурого цвета, которые были изъяты (т. 1 л.д. 17-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в помещении кабинета № МО МВД России «Буйский» по адресу: <адрес>, изъят складной нож черного цвета, выданный ранее в ходе личного досмотра Рождественским ФИО66 нож упакован и опечатан печатями МО МВД России «Буйский» (т. 1 л.д. 27-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, из камеры хранения ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» по адресу: <адрес>, изъята одежда и обувь ФИО67 (т. 1 л.д. 58-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Высшая лига» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят оптический диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 101-103), проколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения с <адрес>; в ходе осмотра установлено, что в кадре на записи виден мужчина, который пятится назад, к мужчине по очереди подходят несколько человек (т. 2 л.д. 21-27, 28,29),

в судебном заседании осмотрен DVD-R диск, на котором имеется файл: №, содержащий видеозапись, на которой просматривается участок местности в темное время суток. В кадре с правой стороны, на тротуаре находится мужчина, который одет в светлую одежду, идет спиной вперед и держится рукой за бок. Далее к мужчине подбегают двое мужчин, которые сразу убегают обратно и скрываются за кадром, появляется женщина с телефоном в руках. Мужчина держится за бок, садится на металлическую ограду, женщина находится рядом с ним. Затем мужчина встает и начинает ходить по тротуару, держась за бок, женщина звонит по телефону. Мужчина держится за бок, ходит по тротуару, к нему подходит мужчина в капюшоне, который стоит с ним рядом, затем подбегает второй мужчина, в кадре находятся четыре человека, один из мужчин продолжает ходить, держась за бок руками.

Из пояснений потерпевшего ФИО68. следует, что на записи зафиксирован он после получения ножевого ранения, его знакомая Свидетель №3 и знакомые молодые люди, Рождественский ФИО69. находится вне зоны записи камер;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО70. получены образцы крови (т.1 л.д. 68-70) и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у обвиняемого Рождественского ФИО71 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 138-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на клинке ножа с правой стороны на площади 30х22 мм и с левой стороны на площади 55х20 мм обнаружена группа следов вещества бурого цвета в виде мазков и сливающихся и переходящих друг в друга пятен, неопределенной формы, с неровными краями, на клинке ножа обнаружена кровь, на рукояти ножа кровь и эпителиальные клетки, кровь на клинке ножа произошла от ФИО72 кровь и эпителлиальные клетки на рукояти ножа произошли от ФИО75. и Рождественского ФИО73. (т. 2 л.д. 60-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО74 имелись следующие телесные повреждения: проникающие колото-резанные ранения грудной клетки слева; пневмоторакс слева; колото-резанная рана грудной клетки справа; колото-резанная рана верхней трети плеча слева; травматический шок 1 степени. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в фабуле постановления, при травматическом воздействии (ударах) колюще-режущим предметом (ами), имеющим остриё, лезвие, заострённый край, по типу ножа, о чём свидетельствует характер повреждений. Телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева с пневмотораксом слева причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Основание: п. 6.1.9. Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью. Телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки справа, колото-резанные раны верхней трети плеча слева, опасности для жизни не имели, причинили лёгкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня. Основание: п. 8.1. Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, их количество, можно сделать вывод, что потерпевшему было причинено 4 травматических воздействия повреждающим предметом (ами). Из них: одно – в пятое межреберье справа по среднеподмышечной линии; одно – в шестое межреберье слева по задней подмышечной линии; одно – в восьмое межреберье слева по лопаточной линии; одно – в верхней трети левого плеча по наружной поверхности. Исключается возможность причинения совокупности повреждений в результате самоповреждения (себе самостоятельно) ввиду недоступности для действия собственной руки (т. 2 л.д. 81-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на марлевом тампоне, куртке, футболке, джинсах, трусах и обуви ФИО76 выявлена кровь, которая может принадлежать ФИО77. (т. 2 л.д. 109-112);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: складного ножа чёрного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Буйский» по адресу: <адрес>; смыва вещества бурого цвета, контрольного образца марли, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес>; одежды и обуви ФИО78 изъятых ДД.ММ.ГГГГ из помещения камеры хранения ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» по адресу: <адрес>; образца крови ФИО79 полученного ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования; образца буккального эпителия Рождественского ФИО80 полученного ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Рождественского ФИО81 каких-либо телесных повреждений не выявлено (т. 2 л.д. 95-97), согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в воздухе, выдыхаемом Рождественским ФИО82., обнаружены пары этанола 0,75 мг/л. (т. 1 л.д. 75-76);

Доказательства стороны защиты.

- акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре внешнего вида Рождественского ФИО83. установлено, что у него имеется гематома в области правой щеки, 2 ссадины в области левого угла рта внутренней стороны слизистой (т. 1 л.д. 75-76);

- выписками из медицинской карты амбулаторного больного, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре Рождественского ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ у него установлены ушиб мягких тканей ушей, губы, правой кисти и правой щеки, сросшийся перелом головки пястной кости (т. 1 л.д. 172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Рождественского ФИО85 согласно представленных документов имелись: ушиб мягких тканей лица, нижней губы, правой кисти, осадненная рана правой щеки, ДД.ММ.ГГГГ-сросшийся перелом головки и пястной кости. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в фабуле постановления ДД.ММ.ГГГГ при контакте с тупым твердым предметом (ами) механизмом мог послужить удар (удары), о чем свидетельствует характер повреждений. Телесное повреждение в виде перелома головки и пястной кости причинило легкий вред здоровью, оснований п.8.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью. Телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, нижней губы, правой кисти, осадненная рана правой щеки, как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причиняют- п.9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью. Учитывая характер, количество и анатомическую локализацию телесных повреждений, Рождественскому было причинено не менее 3 травматических воздействий ( т.3 л.д.74-80).

Оценка доказательств.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО86 свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО87 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, их показания последовательные, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию в области судебно-медицинской экспертизы, судебной психиатрии, криминалистической и биологической судебных экспертиз, на основании соответствующих материалов уголовного дела, медицинских документов, вещественных доказательств, изъятых при осмотре места происшествия и в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд отмечает, что при производстве судебной экспертизы в отношении Рождественского ФИО88 органами предварительного следствия не были представлены медицинские документы, в которых указаны имеющиеся телесные повреждения, учитывая изложенное, два заключения эксперта (на предварительном и судебном следствии) не противоречат, а дополняют друг друга, с учетом предоставления необходимой медицинской документации для проведения судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательства оглашённые показания подсудимого Рождественского ФИО89 в судебном заседании, которые он давал на предварительном следствии, учитывая, что они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, объективным судебно-медицинским данным, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей. Непризнание вины Рождественским ФИО90 доводы о наличии в его действиях признаков самообороны, суд расценивает как избранный им способ защиты и в данной части к показаниям Рождественского суд относится критически.

Факт причинения Рождественским ФИО91 тяжкого вреда здоровью ФИО92 с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлен и участниками процесса не оспаривается.

Доказательства, представленные стороной обвинения в причинении Рождественским ФИО93 тяжкого вреда здоровью ФИО94 с применением предмета, используемого в качестве оружия, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем, они признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Действия Рождественского ФИО95 надлежит переквалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом, суд действует в рамках предъявленного обвинения, согласно ст.252 УПК РФ, переквалификация действий Рождественского ФИО96 не ухудшает его положение, учитывая размер санкции части 2 статьи 111 УК РФ и части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ и не нарушает право Рождественского ФИО97 на защиту.

Совокупностью исследованных доказательств, представленными стороной обвинения, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, установлена и нашла своё полное подтверждение вина Рождественского ФИО98 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО99., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При прямом умысле, когда лицо желает наступления определенных последствий, оно выбирает такой способ совершения деяния, при котором желаемые последствия, с его точки зрения, должны наступить в обязательном порядке или, в исключительном случае, вероятность их наступления должна быть реально возможной при определенных обстоятельствах, иначе ему не было бы необходимости действовать.

При решении вопроса о направленности умысла Рожественского ФИО100 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и принимает во внимание способ и орудие преступления, локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО102, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Рождественского ФИО101 его взаимоотношения с потерпевшим.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего у Рождественского ФИО103. не имелось, вместе с тем, он самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия, отошел от потерпевшего, и дальнейшей цели на продолжение противоправных деяний не преследовал. Умысла на убийство у него не было.

Обстоятельства конфликта, установленные судом, не свидетельствуют о наличии у Рождественского ФИО104 прямого умысла на убийство ФИО105 Сам факт активных действий со стороны подсудимого при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти, не может свидетельствовать о квалификации его действий как покушение на убийство.

Так, в момент причинения ножевых ранений никого кроме Рождественского и потерпевшего ФИО106 рядом с ними не было, свидетель ФИО107 находилась в стороне, после нанесения ударов потерпевшему, Рождественский ФИО108 убрал нож, который мог быть использован как орудие преступления, в карман, где тот находился до момента выдачи сотрудникам полиции, период времени до того как на место происшествия прибыли свидетели и до прибытия полиции, был достаточен для реализации умысла на убийство, в случае, если бы он имел место.

Потерпевший ФИО109. и свидетели ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО25, Свидетель №2, сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших Рождественскому ФИО110 вновь применить нож для причинения телесных повреждений потерпевшему, о его активных действиях в отношении потерпевшего, либо свидетельствующих об убежденности в достаточности нанесенных им ударов ножом для лишения жизни ФИО111., не привели, так же как и о направленных очевидцами произошедших событий действиях на принудительное изъятие ножа из рук Рождественского ФИО112 Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО113 самостоятельно передвигается, держась за бок, при этом его никто не преследует, он продолжает движение до того момента, как к нему подошла женщина и знакомые молодые люди, Рождественского ФИО114 рядом с ним на видеозаписи нет.

Из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что у Рождественского ФИО115 при наличии умысла на причинение смерти потерпевшему, имелась объективная возможность довести его до конца.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают, что Рождественский ФИО116 действовал с целью лишения потерпевшего жизни. В судебных прениях государственный обвинитель, поддержав предъявленное обвинение, в то же время, после анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что Рождественский ФИО117. безразлично относился к возможным наступившим последствиям в виде возможной смерти ФИО118. При недоказанности умысла Рождественского ФИО119 на причинение смерти потерпевшему ФИО120 суд руководствуется положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Действия Рождественского ФИО121 по причинению потерпевшему ФИО122 тяжкого вреда здоровью при помощи предмета, используемого в качестве оружия, являлись оконченными. В результате нанесения ударов ножом, ФИО123 причинены проникающие колото-резанные ранения в области грудной клетки, пневмоторакс слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что согласуется с п. 6.1.9. Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.

Нож, которым были нанесены удары, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, факт нанесения им ударов подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта, судебного биолога.

Делая вывод о виновности Рождественского ФИО124. в причинении ФИО125 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает, что он наносил удары с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, о чем свидетельствуют материалы дела. Так, из оглашенных показаний Рождественского ФИО126 следует, что своими действиями он хотел причинить ФИО6 боль, нанес не менее двух ударов, один в область ребер слева; из показаний ФИО127 следует, что Рождественский нанёс ему удар ножом в левое плечо, ФИО6 начал отступать назад, к магазину, Рождественский шел на него и нанес ещё три удара ножом, при этом ФИО6 отходил спиной назад, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

При решении вопроса о направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, способ и количество нанесения ударов - четыре травматических воздействия. При этом, как следует из заключения эксперта и материалов дела, механизмом образования телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, послужило травматическое воздействие –удары колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие, заостренный край по типу ножа. По мнению суда, действия Рождественского ФИО128 нанесшего в область грудной клетки ФИО129 множественные удары со значительной силой, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого. Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

В действиях подсудимого отсутствуют признаки, как самообороны, так и превышения пределов необходимой обороны, учитывая место и время преступных посягательств, наличие предмета, использованного в качестве оружия, иные обстоятельства дела, отсутствие опасности угрозы жизни и здоровью Рождественского ФИО130. Согласно заключения комиссии экспертов, Рождественский ФИО131 в состоянии аффекта во время совершения инкриминируемого ему деянии не находился, так как отсутствовала характерная для данных состояний феноменология, в том числе динамика эмоций. Кроме того, Рождественский ФИО132 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение эмоциональных процессов.

Превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства имеют место, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Доказательства стороны защиты не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения. Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Рождественского ФИО133. имелись: ушиб мягких тканей лица, нижней губы, правой кисти, осадненная рана правой щеки, которые как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причиняют - п.9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью и сросшийся перелом головки и пястной кости, было причинено не менее 3 травматических воздействий, что подтверждают фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно нанесение удара Рождественскому потерпевшим, факт получения подсудимым травмы в быту накануне -перелом головки и пястной кости на правой руке, а также нанесение ударов при задержании (что следует из показаний Рождественского, ФИО1). Удары ножом Рождественским были нанесены потерпевшему ФИО6 через две минуты (как следует из показаний Рождественского) после того, как последний ударил Рождественского и сообщил о причине конфликта, доводы о наличии у ФИО6 при себе ножа, являются лишь предположениями подсудимого, о которых ранее, при допросе в качестве подозреваемого, он не пояснял; ни при осмотре изъятой в больнице одежды потерпевшего, ни при осмотре места происшествия, предметов, которые моли быть использованы потерпевшим ФИО6 в качестве оружия, не обнаружено. Общественно - опасного посягательства, на которое ссылается сторона защиты, в действительности не существовало и окружающая обстановка не давала оснований полагать, что оно происходит, у Рождественского ФИО134 отсутствовали основания для вывода о том, что имела место реальная угроза посягательства. В связи с чем, действия Рождественского ФИО135 подлежат квалификации на общих основаниях.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершённого им общественно опасного деяния. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122-125), Рождественский ФИО136 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> По психическому состоянию, в настоящее время Рождественский ФИО137. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Рождественский ФИО138 в аффекте или ином эмоциональном состоянии, существенно снижающем способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился, так как отсутствовала характерная для данных состояний феноменология, в том числе, динамика эмоций.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время, у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности Рождественского ФИО139 в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ч.1 п.п. «и» «к» ст.61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления, даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе, принесение извинений, компенсация причиненного вреда в размере 140000 рублей; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в том числе наличие заболевания согласно заключению комиссии экспертов №, наличие общего заболевания, согласно которому Рождественскому ФИО140 установлена 3 группа инвалидности (инвалид детства) и наличие заболевания согласно выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Оснований для признания действий потерпевшего как противоправных и аморальных, послуживших поводом для совершения преступления, исходя из предъявленного обвинения, фактических обстоятельств установленных судом, при отсутствии действий, которые требовали принятия ответных мер для защиты, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, о необходимой обороне, а также превышении ее пределов, не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено. В обвинительном заключении следователем указано в качестве отягчающего обстоятельства - нахождение Рождественского ФИО141 в момент совершения преступления в состояния опьянения согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, однако в предъявленном обвинении отсутствует ссылка на совершение преступления в данном состоянии, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению в связи с чем, данное обстоятельство не может быть учтено судом.

Как личность, Рождественский ФИО142 материалами дела характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении Рождественского ФИО143 возможно только в условиях изоляции его от общества.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.43, 60 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания-лишения свободы предусмотренного санкцией статьи. Основания для применения к назначенному наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, учитывая наличие в действиях Рождественского ФИО144. отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить иное наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, путём реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, заболеваний, препятствующих для отбывания наказания в виде лишения свободы, при рассмотрении дела не установлено. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая положения ч.1 ст.53.1 УК РФ (что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение тяжкого преступления впервые), не имеется. Отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, в силу закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому, суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ –мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима. Вид рецидива суд определяет согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ -особо опасный рецидив преступлений, так как Рождественский ФИО145 совершил тяжкое преступление, имеет две судимости за совершение тяжких преступлений, за которые был осужден по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом, суд руководствуется п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58, что при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным, осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

С учётом изложенного, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшим - гражданским истцом ФИО146 заявлен гражданский иск в части возмещения морального вреда. В ходе судебного разбирательства от потерпевшего - гражданского истца ФИО147 поступило заявление, в котором он отказывается от исковых требований, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, последствия отказа разъяснены и понятны, моральный вред возмещен в размере 140000 рублей, Рождественский ФИО148 принес свои извинения, претензий ФИО149. к нему не имеет.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает отказ истца от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление истца ФИО150. об отказе от иска, адресованное суду в письменной форме, подписано истцом, последствия отказа от иска, ФИО151. понятны.

Учитывая изложенное, а также факт выплаты ответчиком денежной суммы, которая является достаточной истцу ФИО152. для компенсации причиненного морального вреда, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по гражданскому иску.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику ФИО153. назначено к выплате вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с Рождественского ФИО154 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных расходов, не имеется, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Иных процессуальных издержек по делу нет. Судьбу вещественных доказательств, суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рождественского ФИО155 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Рождественского ФИО156 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Рождественского ФИО157 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания – лишения свободы, время нахождения Рождественского ФИО158 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. 3.2 п.п. «а» ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по заявленному гражданскому иску Потерпевший №1, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований согласно ст.173 ГПК РФ.

Процессуальные издержки на предварительном следствии по выплате вознаграждения защитнику ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Рождественского ФИО159. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: - мобильный телефон марки «РОСО» передать по принадлежности ФИО160., складной нож чёрного цвета, смыв вещества бурого цвета, контрольный образец, образец крови ФИО161., образец буккального эпителия Рождественского ФИО162 одежду и обувь ФИО163. – уничтожить, оптический диск с видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения, оптический диск с аудиозаписью звонка в службу «112» - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Яблонцева