Апелляционное определение № 01-0648/2025 10-3272/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 01-0648/2025

Судья фио дело № 10-3272/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей фио, ФИО1,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Гладышевой Т.Ю., дополнения к апелляционной жалобе адвоката фио,

на приговор Хорошевского районного суда адрес от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетних детей, 2019, паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу адрес, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и об исчислении срока отбывания наказания, разрешена судьба гражданского иска и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб с дополнениями, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 09 августа 2025 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, поскольку умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему он не имел, что подтверждается его показаниями и свидетелей фио, фио Считает, что его действия носили характер толчка в ответ на противоправное физическое воздействие со стороны потерпевшего; формулировка, приведенная в заключении судебной-медицинской экспертизы, не исключает возникновения у потерпевшего повреждений в результате контакта при толчке, а не целенаправленного удара кулаком, при этом после самого конфликта 09 августа 2025 года у потерпевшего отсутствовал какой-либо вред здоровью, а повреждения, указанные в карте потерпевшего, не относятся к ст. 111 УК РФ. Полагает, что вывод суда об умысле на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений является предположительным, поскольку внезапность возникновения конфликта на почве личных неприязненных отношений, взаимные оскорбления, первичное физическое воздействие со стороны потерпевшего свидетельствуют об отсутствии намерения причинить тяжкий вред потерпевшему, что давало основание суду первой инстанции квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Отмечает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел совокупность исключительных смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие судимостей, положительные характеристики, активное способствование установлению обстоятельств дела. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего судом не учтено его тяжелое имущественное положение, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор отменить или изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для переквалификации действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и процессуальных издержек, взысканных в пользу потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Гладышева Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и необъективности назначенного ФИО2 наказания. Указывает, что суд не учел противоправное и провоцирующее поведение потерпевшего в отношении ФИО2 Обращает внимание на то, что умысел ФИО2 не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО2, отталкивая в ходе конфликта и самозащиты от себя потерпевшего, никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью не совершал, угроз не высказывал. Полагает, что суд не учел действия осужденного непосредственно после нанесения толчка-удара, а также отсутствия повторного причинения какого-либо вреда потерпевшему; не установил и не привел бесспорных данных об умышленных действиях ФИО2, которые неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены установленные смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности ФИО2, частичное признание гражданского иска, компенсации причинённого вреда, принесение извинений, активное способствование установлению обстоятельств дела, а также противоправное и провоцирующее поведение потерпевшего. Указывает, что назначение реального лишения свободы является чрезмерно суровым, при наличии совокупности исключительных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом не приведено убедительных мотивов о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить или изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения п. 5.1.1.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н», утверждает, что приведенные в данном пункте повреждения, а также установленные судом повреждения, различны, таким образом судом не установлена степень тяжесть повреждений, выявленных у потерпевшего. Считает, что положенное в основу приговора заключению эксперта № 2524107916 от 08 октября 2025 года содержит и иные противоречия: наличия у потерпевшего телесных повреждений 4-7 ребер со смещением, однако согласно выписки из медкарты (т. 1 л.д. 10) постановлен иной диагноз переломы 4-7 ребер без смещения; при осмотре врачами скорой помощи (т. 1 л.д. 212), ни при госпитализации и лечении у потерпевшего не выявлено никаких повреждений кожных покровов в области предполагаемого удара, что по мнению стороны защиты сомнительно. С учетом данных обстоятельств выражает сомнения относительно механизма образования травмы у потерпевшего. Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетелей фио, фио в части нанесения удара или отталкивания осужденным потерпевшего. Полагает, что, назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, который ранее не судим, характеризуется положительно, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного: супруга осужденного – фио в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, получает пособия, а у семьи Бельских имеется ипотечный кредит на приобретение жилого помещения. Утверждает, что при определении суммы возмещения морального вреда суд первой инстанции не учел материальное положение семьи ФИО2 и противоправное поведение потерпевшего ФИО3 Отмечает, что в настоящее время ФИО2 добровольно частично возместил причиненный потерпевшему моральный вред. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, уменьшить размер денежных средств, взысканных в возмещение морального вреда потерпевшему.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалоб с дополнениями поддержали и просили их удовлетворить, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и процессуальных издержек, взысканных в пользу потерпевшего.

Прокурор возражала против удовлетворения доводов жалоб с дополнениями, считая в целом приговор законным, обоснованным и справедливым, просила приговор суда в части оплаты услуг представителя, понесенных потерпевшим ФИО3, отменить и направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО3 по обстоятельствам конфликта 09.08.2025 года с ФИО2, связанного с самовольным выносом ФИО2 из подъезда велосипеда, принадлежащего ребенку ФИО3, в ходе которого, находясь в тамбуре подъезда, ФИО2 нанес ему один удар в область ребер с левой стороны; после завершения конфликта была вызвана скорая помощь, которая зафиксировала перелом ребер; 10.08.2025 он обратился в больницу, где у него выявили перелом 4 ребер и пневмоторакс, в результате чего госпитализировали на 4 дня.

- показаниями свидетеля фио (супруги потерпевшего ФИО3), являвшейся очевидцем конфликта между ФИО3 и ФИО2;

- показаниями свидетеля фио (супруги ФИО2) относительно событий 09.08.2025 года с участием ее мужа – ФИО2, происходивших возле подъезда дома, где они проживают;

- показаниями свидетелей фио, фио, являвшихся очевидцами конфликта между ФИО3 и ФИО2, в ходе которого, находясь в тамбуре подъезда, потерпевший толкнул ФИО2 в плечо, на, что фиоС, ответно толкнул потерпевшего в плечо, при этом ни подсудимый, ни потерпевший не падали;

- карточкой происшествия № 21311961 от 10 августа 2025 года, согласно которой из ГКБ № 67 поступили сведения по факту избиения ФИО3 неизвестным;

- заявлением ФИО3 от 14 августа 2025 года, в котором он просит привлечь к ответственности лицо по имени фио, подвергшее его избиению;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.08.2025 года, согласно которому была осмотрена часть входного тамбура, подъезда № 2 дома № 4 по адрес;

- заключением эксперта № 2524107916 от 08 октября 2025 года, из которого следует, что у ФИО3 зафиксированы повреждения в виде комплекса закрытой травмы груди, а именно: закрытые переломы 4, 5, 6, 7 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, висцеральной плевры и ткани левого легкого с наличием свободного воздуха в мягких тканях левой половины грудной стенки (эмфизема) и левой плевральной полости (пневмоторакс), повлекшие сдавление легкого (коллабирование) до половины объема и потребовавшие проведения хирургического торакоцентез и дренирование левой плевральной полости), которая образовалась от ударного воздействия (одного или более) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (например, кулака/ноги), приложенного к переднебоковой поверхности левой половины груди пострадавшего с преимущественным направлением травмирующего воздействия перпендикулярно травмируемой поверхности (что подтверждается характером и локализацией повреждений, отсутствием повреждений на близрасположенных частях тела), что квалифицируется, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно, п. 5.1.1.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н»;

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей от 20 октября 2025 года, в ходе которого были осмотрены: СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес. подъезд № 2;

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела, в совокупности и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.

Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного ФИО2, личной заинтересованности в исходе дела, равно как и существенных противоречий в показаниях данных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу.

Характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего у потерпевшего ФИО3 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам которой, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ.

У суда не имелось оснований сомневаться в компетентности эксперта фио по предмету исследования. Стаж, квалификация и опыт работы позволяли следователю поручить ей производство экспертизы. Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Экспертиза проведена с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которой разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного ФИО2 в части, согласующейся с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

В рамках уголовного судопроизводства по данному делу на основе исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как верно установлено судом первой инстанции, свидетельствует характер его действий, в том числе нанесение целенаправленного удара кулаком в область левой части тела (грудной клетки) потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов.

Доводы стороны защиты о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ судом первой инстанции с учетом пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, были проверены и подтверждения не нашли. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, а также в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности осужденного не нарушен. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО2 за совершение преступления суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60, 69 ч. 3 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в жалобах с дополнениями, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, принял правильное решение, что достижение целей наказания осужденным ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного активного способствования установлению обстоятельств дела, удовлетворению не подлежат.

При этом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание обвиняемым своей вины.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что ФИО2 вину в совершении преступления фактически не признал, какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам следствия не представил.

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленные защитой документы по характеристики личности ФИО2 относительно наличия кредитных обязательств, нахождения супруги в отпуске за уходом по ребенку, смерти отца осужденного, однако они могут являться безусловным поводом для его смягчения, поскольку, помимо прочего, при назначении наказания было учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи .

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что после вынесения приговора осужденным были приняты меры к добровольному возмещению потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере сумма, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, и снизить ФИО2 наказание.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему расходов на представителя потерпевшего в размере сумма.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Таким образом, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, что согласуется с разъяснениям, содержащимся в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Принимая решение о возмещении расходов потерпевшего на представителя, суд первой инстанции указал в приговоре на обоснованность его требований о возмещении данных расходов на сумму сумма, которую взыскал с осужденного ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим фио средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену приговора, в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не дают оснований для переоценки иных вышеописанных вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО2 в части взыскания процессуальных издержек ОТМЕНИТЬ, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

Этот же приговор ИЗМЕНИТЬ:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: