Решение № 12-13/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

дело № 12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

п.Подосиновец 13 февраля 2019 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д., при секретаре Казаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 21 декабря 2018 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В жалобе указала о незаконности постановления, т.к. в основу решения положены показания потерпевшей и свидетелей, которые не являлись очевидцами событий. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые непосредственно находились в бухгалтерии и не подтвердили факт нанесения побоев ФИО11 Заключение эксперта не содержит однозначных выводов о времени, механизме причинения повреждений и полагает, что обнаруженные у потерпевшей повреждения могли образоваться в результате падения. Она считает, что исследованными доказательствами не подтверждается вина ФИО10 в нанесении побоев и следовательно имеются основания для прекращения производства по делу. Кроме этого при рассмотрении дела допущены нарушения требований КоАП РФ, т.к. постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который соответствует по содержанию ранее составленному протоколу и в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО10 и ее представитель на изложенных в жалобе доводах настаивали и просили отменить постановление. Они считают необоснованным постановление мирового судьи о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Из пояснений ФИО12 следует, что она не совершала в отношении ФИО11 каких-либо насильственных действий и попросила ее покинуть свой кабинет. Когда она вышла, то она закрыла дверь и при этом не нанесла каких-либо ударов ФИО11

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и указала о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 21 декабря 2018 года.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 21 декабря 2018 года ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6,1.1 КоАП РФ, а именно в причинении ФИО11 физической боли и повреждений, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут в кабинете № здания <адрес> умышленно толкнула ФИО11 в область груди, отчего она ударилась локтем левой руки о дверной косяк, испытав при этом физическую боль. Затем ФИО10 нанесла ей не менее 3 ударов входной дверью в область правой руки, причинив физическую боль и повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО11 установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и виновность ФИО10 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась в кабинете бухгалтерии администрации Подосиновского района и ФИО10 стала выгонять ее из кабинета. ФИО13 подошла к ней и умышленно толкнула ее в область груди, отчего она ударилась локтем левой руки о косяк двери. После этого ФИО10 насела ей не менее 3 ударов входной дверью в область правой руки, причинив физическую боль и повреждения в виде синяков, ссадин.

Из показаниями свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом ФИО11 ушла в администрацию Подосиновского района. Около 12 часов она вернулась и рассказала о том, что когда она находилась в кабинете ФИО10 стала оскорблять и выгонять ее из кабинета. Затем ФИО10 толкнула ее и она ударилась о косяк, после чего ФИО10 ударила дверью 3 раза в область руки,бока. Позднее ФИО11 жаловалась на боли в области руки и она видела у нее синяки, ссадины. Вечером она вместе с ФИО11 ходила в больницу и там ей оказали медицинскую помощь.

Из показаниями свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут она находилась около администрации Подосиновского района и увидела ФИО11, которая шла в музыкальную школу. Когда она пришла на работу, то ФИО11 рассказала о том, что в кабинете бухгалтерии ФИО10 стала оскорблять и выгонять ее из кабинета. Затем ФИО10 толкнула ее и она ударилась о дверь, после чего ФИО10 ударила дверью 3 раза по руке. Позднее ФИО11 жаловалась на боли в области руки и она видела у нее синяки, ссадины. Ей известно, что позднее ФИО11 ходила в больницу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО11 имеются повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения ( пункт 1 ) причинены не более 2-х суток к моменту обращения ФИО11 к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, давность их возникновения не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут. Повреждения ( пункт 1 ) не повлекли за собой вреда здоровью.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7,ФИО8,ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте в бухгалтерии администрации Подосиновского района и видели, что ФИО11 находилась в кабинете главного бухгалтера ФИО10 Они разговаривали громко, на повышенных тонах, но каких-либо насильственных действий ФИО10 в отношении ФИО11 не совершала.

Однако установлено, что свидетели являются работниками бухгалтерии, находятся в непосредственно подчинении у ФИО10 и данное обстоятельство свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе дела. По мнению суда они пытаются оказать помощь ФИО10, которая желает избежать ответственности за содеянное, и суд признает их показания недостоверными.

При этом суд учитывает, что во время конфликта они находились на рабочем месте, непосредственно исполняли свои трудовые обязанности и могли не видеть события, происходившие между ФИО11 и ФИО10 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 утверждала о том, что находилась в кабинете ФИО10 и видела ФИО11, которая находилась около двери. Но никто из присутствующих не закрывал дверь кабинета. Однако ее показания противоречат пояснениям ФИО10, которая указала о том, что попросила ФИО11 покинуть кабинет и когда она вышла в другое помещение, то она закрыла за ней дверь.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оговора со стороны потерпевшей, не установлены и мировым судьей обоснованно положены в основу решения показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые согласуются с показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Довод ФИО10 о возможном причинении повреждений при падении опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы. Указанное заключение составлено комиссией экспертов по результатам проведенных исследований и сомнений в обоснованности заключения у суда не имеется. С учетом количества и локализации повреждений, имевшихся у ФИО11, у суда не имеется оснований считать, что они могли образоваться при падении потерпевшей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод жалобы о том, что в отношении ФИО10 было составлено два протокола об административном правонарушении с одинаковыми правовыми основаниями, нельзя признать состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в орган, его составивший для устранения нарушений. После этого ДД.ММ.ГГГГ протокол был пересоставлен и снова направлен с материалами дела на рассмотрение в суд. Таким образом, никаких нарушений по составлению протокола об административном правонарушении не усматривается.

При этом суд учитывает, что отсутствие в протоколе данных о свидетелях не свидетельствует о его незаконности и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО14 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья: