Решение № 12-13/2019 12-135/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

№ 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

г. Котельнич 08 февраля 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Р,

представителя должностного лица по доверенности П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: <...>, жалобу председателя СПК <...> ФИО1 на постановление <№> от <дд.мм.гггг> в отношении должностного лица:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, председателя СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА – <...> (далее по тексту – СПК <...>, колхоз), ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический и фактический адрес: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2018 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области И. вынесено постановление № 08-47/105-18 в отношении должностного лица – председателя СПК <...> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, которым последний признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжалует его, считает назначенное наказание неправомерным. В обоснование жалобы указывает, что учетная документация на газоочистные установки (далее по тексту – ГОУ) на момент проверки не была предоставлена в связи с отсутствием должностного лица, ответственного за эксплуатацию ГОУ, вследствие чего не удалось найти имеющуюся на них техническую документацию. Приказом от <дд.мм.гггг><№>а было назначено ответственное за эксплуатацию ГОУ лицо, после чего в архиве колхоза была обнаружена техническая документация. Кроме того заявитель считает, что имеются основания для признания инкриминируемого деяния малозначительным, на основании чего просит обжалуемое постановление отменить.

Согласно отзыву на жалобу, Управление Росприроднадзора по Кировской области придерживается позиции, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении.

Жалоба на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя Управления Росприроднадзора по Кировской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовавших.

В судебном заседании представитель П, не оспаривая факта допущенных нарушений, изложенные в жалобе доводы поддержала полностью, настаивала на удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснила, что паспорта на газоочистные установки на момент проверки имелись, однако в силу отсутствия ответственного лица за эксплуатацию, обслуживание газоочистных установок и ведение паспорта пылегазоочистных установок, последние не были представлены представителям Росприроднадзора. Других требуемых документов у колхоза не имелось. Полагала, что с учетом принятых мер и устранения выявленных нарушений в ходе проверки, имеются основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – ФЗ № 7-ФЗ), юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила эксплуатации установок очистки газа утверждены Министерством природных ресурсов и экологии РФ от 15 сентября 2017 года № 498, которыми устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – хозяйствующие субъекты) установок очистки газа (далее – газоочистная установка, ГОУ) (п. 1). Запрещается размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее – производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – выбросы) (п. 8). Хозяйствующий субъект, эксплуатирующий ГОУ, должен разработать и утвердить паспорт ГОУ, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, а также определить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ (п. 18).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

СПК <...> фактически осуществляет деятельность на территориях: <адрес>. Основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Четыре объекта СПК <...> внесены в федеральный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду – I, II, III категории.

Согласно ч. 1 ст. 15 Устава СПК <...>, единоличным исполнительным органом, который осуществляет текущее руководство деятельностью колхоза; представляет колхоз в органах государственной власти, органах местного самоуправления и других организациях, является председатель. Согласно п. 2.5 должностной инструкции председателя колхоза, последний принимает меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

Председателем СПК <...>, согласно выписки из решения общего отчетно-перевыборного собрания членов СПК <...> (протокол <№>) от <дд.мм.гггг>, является ФИО1.

Управлением Росприроднадзора по Кировской области на основании приказов ВрИО руководителя Управления Росприроднадзора ФИО2 № 02-768/18-ВП от 18 сентября 2018 года и № 827 от 02 октября 2018 года в отношении СПК <...> проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также лицензионных требований. Председатель СПК <...> ФИО1 уведомлен о предстоящей проверке <дд.мм.гггг>, ознакомлен с приказом <№> от <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг> и с приказом <№> от <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило исполнение Плана проведения плановых проверок Управлением Росприроднадзора на 2018 год, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора № 847 от 30 октября 2017 года, размещенного на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294)).

Таким образом, плановая выездная проверка СПК <...> Управлением Росприроднадзора проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 23 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

26 октября 2018 года в 14 часов 00 минут по результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Кировской области установлено нарушение СПК <...> требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а именно, СПК <...> осуществляет эксплуатацию имеющихся установок очистки газа не в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, что является нарушением ч. 1 ст. 16.1, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15 сентября 2017 года № 498: реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера не ведется; регистрационный номер, присвоенный ГОУ, на корпус ГОУ не нанесен; паспорта, программа проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации указанных ГОУ, сведения о должностных лицах, ответственных за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ не представлены.

Усмотрев в бездействии председателя СПК <...> ФИО1 невыполнение установленных требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в части нарушений требований эксплуатации ГОУ, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области Э. 20 ноября 2018 года в отношении должностного лица ФИО1 составила протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

04 декабря 2018 года начальник отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области И вынесла постановление № 08-47/105-18 о привлечении ФИО1, как должностного лица – председателя СПК <...>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Выводы начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области о совершенном ФИО1 административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 08-38/100-18 от 20 ноября 2018 года, актом проверки <№> от <дд.мм.гггг>, актами обследования территорий с фототаблицами от <дд.мм.гггг><№> и <№>, декларацией о плате за негативное воздействие за 2017 год, свидетельствами о постановке на государственный учет объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, Уставом СПК <...>, должностной инструкцией председателя колхоза, выпиской из решения общего отчетно-перевыборного собрания СПК <...> от <дд.мм.гггг>, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение председателем СПК <...> ФИО1 своих должностных обязанностей, вследствие чего, юридическим лицом допущено нарушение обязательных требований законодательства в сфере государственного экологического надзора, а именно эксплуатация установок очистки газа не в соответствии с правилами эксплуатации таких установок, обоснованно квалифицировано должностным лицом юрисдикционного органа по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

При этом установленные обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, последним не оспариваются.

Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, юрисдикционным органом не допущено. Допустимость и достоверность приведенных начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области И доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя и представителя П о формальном наличии на момент проверки части старых паспортов ГОУ, представленных и исследованных в судебном заседании, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку не исключает административную ответственность за установленные нарушения.

Постановление от № 08-47/105-18 от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1, вынесено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание должностному лицу назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность правомерно учтено то обстоятельство, что к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ заявитель привлекается впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не выявлено.

При рассмотрении дела по существу юрисдикционным органом обсуждался вопрос о невозможности освобождения привлекаемого лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, с указанными доводами не согласен по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом колхоза, сведения о личности последнего, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, привлечение по данной статье КоАП РФ впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений), отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что ФИО1, как председатель СПК <...>, хотя формально и нарушил требования законодательства, однако это бездействие не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Так, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения жалобы заявителя в суде, в СПК <...> ведется реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера; регистрационный номер, присвоенный ГОУ, нанесен на корпус ГОУ; восстановлены паспорта ГОУ, утверждена программа проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, имеется руководство (инструкция) по эксплуатации указанных ГОУ; назначено ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспортов ГОУ лицо.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю обоснованным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление № 08-47/105-18 от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 08-47/105-18 от 04 декабря 2018 года начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя СПК колхоз «Искра» ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакуновский