Постановление № 1-168/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-168/2020

УИД 26RS0012-01-2020-001194-48

Дело № 1-168/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ессентуки Ставропольского края 12 мая 2020 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Лебедева О.В., при секретаре Тилик И.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора г.Ессентуки Титова А.Н.,

защитника – адвоката Орловского Д.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер № № от 08 мая 2020 года,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ессентукского городского суда по адресу: <...>,

постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края ФИО4О. о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданки Республики Узбекистан, владеющей русским языком, не нуждающейся в переводчике, не являющейся инвалидом и военнослужащей, с образованием 9 классов, работающей пекарем в ООО «Булочка Пекарня», замужней, имеющей двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2020 года около 16 часов 30 минут из-под лавочки примерно в ста метрах от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что ее действия незаметны для окружающих, похитила принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в размере десяти тысяч рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

28 апреля 2020 года следователь следственного отдела ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края ФИО4О., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г.Ессентуки ФИО5, возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление о возбуждении указанного ходатайства поступило в Ессентукский городской суд Ставропольского края 30 апреля 2020 года.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, а также выразила согласие с постановлением следователя о возбуждении вышеуказанного ходатайства, не возражала против назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив, что возместила потерпевшему причиненный ущерб путем возвращения денежных средств.

Защитник обвиняемой - адвокат Орловский Д.Ю. - поддержал ходатайство следователя, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде минимально возможного судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения постановления следователя, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в предшествующем судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения вышеуказанного ходатайства следователя, обратил внимание, что ФИО1 возместила ему причиненный ущерб в размере 11760 рублей, попросила у него прощения, в связи с чем он не имеет к ней претензий. При этом потерпевший не просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде минимального судебного штрафа, уточнив, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он (Потерпевший №1) является пенсионером, получает пенсию в размере 48 тысяч рублей, иных источников доходов не имеет, из пенсии он ежемесячно перечисляет 20 тысяч рублей в социальную службу за осуществление ухода за его престарелой матерью, кроме того, приобретает для своей матери средства ухода и иные необходимые предметы, на что тратит около 10 тысяч рублей ежемесячно, а также осуществляет расходы на коммунальные услуги, питание, одежду, лекарства. Обратил внимание, что 13 апреля 2020 года у него похитили кошелек, в котором находились не только денежные средства в размере десяти тысяч рублей, но и банковская карта, с которой непосредственно после ее хищения были списаны денежные средства в размере 1759 рублей 65 копеек за три покупки в магазине.

Прокурор просил прекратить уголовное дело с назначением обвиняемой ФИО1 судебного штрафа в размере семи тысяч рублей.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судья полагает, что вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Так, в соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа содержит сведения о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба в размере 10000 рублей.

При этом постановлением следователя от 27 апреля 2020 года из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о том, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в связи с тем, что после того, как ФИО1 скрылась с места совершения вышеназванного преступления с кошельком, в котором находились денежные средства в размере 10000 рублей и банковская карта, она же (ФИО1) в помещении магазинов, расположенных по адресам: <...>/2, произвела оплату товаров стоимостью 417 рублей 50 копеек, 840 рублей 36 копеек и 501 рубль 99 копеек, всего на сумму 1759 рублей 85 копеек, при помощи указанной похищенной банковской карты. Выделенные материалы направлены руководителю следственного органа для принятия решения в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ (л.д.95-96).

Однако, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 в части хищения принадлежащего Потерпевший №1 кошелька с находящимися в нем деньгами в размере 10000 рублей и банковской картой на имя Потерпевший №1, с последующим тайным хищением денежных средств в размере 1759 рублей 85 копеек с банковского счета при помощи этой же банковской карты при оплате товара в магазинах непосредственно сразу после совершения хищения кошелька с его содержимым, представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку вышеуказанные деяния совершены в отношении одного и того же потерпевшего, в один и тот же день, при том, что при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего тайно использовалась банковская карта, находившаяся в похищенном у потерпевшего кошельке, что само по себе свидетельствует о том, что данные преступные деяния охватывались единым умыслом ФИО1

Одновременно судья принимает во внимание, что в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий. Кроме того, обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов не установлена нормативными правовыми актами. Следовательно, при предъявлении банковской карты сотруднику торговой организации без документа, удостоверяющего личность, владелец карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение, хотя и умалчивает о своей личности.

Наряду с этим учитывается, что в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния (п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Что касается Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», то данное Постановление было вынесено до изменений, внесенных в ст.158 УК РФ и в ст.159.3 УК РФ Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ.

Исходя из этого, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила одно продолжаемое преступление с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 11759 рублей 65 копеек, о чем также указано во втором абзаце описательно-мотивировочной части вышеназванного постановления следователя от 27 апреля 2020 года на л.д.95-96, однако, не указано в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Квалификация вышеперечисленных действий ФИО1 по двум разным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации не только противоречит требованиям уголовного закона, но и ухудшает положение обвиняемой.

При таких обстоятельствах установленные судьей фактические обстоятельства совершения преступления не соответствуют сведениям, изложенным в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при том, что в ходатайстве следователя указано о причинении потерпевшему материального ущерба в размере 10000 рублей, а не 11759 рублей 65 копеек, как это было установлено в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судья полагает, что вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворению не подлежит, а настоящее уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит, поскольку основания для ее применения не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 73, 446.1-446.3 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

отказать следователю следственного отдела ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края ФИО4О. в удовлетворении ходатайства о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения 13 апреля 2020 года денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Материалы уголовного дела № 1-168/2020 (№ 12001070004020406) и ходатайство от 28 апреля 2020 года следователя следственного отдела ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края ФИО4О. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения 13 апреля 2020 года денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, возвратить руководителю СО ОМВД России по г.Ессентуки на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судья: О.В.Лебедева