Приговор № 1-168/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-168/2020

дело № УИД: 26RS0№-38


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Щегольков П.В., с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, защитника подсудимого - адвоката ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне - техническим образованием, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

в период времени с 20 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в своем домовладении № <адрес>, с целью совершения хищения денежных средств, под предлогом продажи коллекции монет «Красная книга» через социальную сеть «Одноклассники», путем обмана Потерпевший №1, о намерении продать указанную коллекцию монет, сообщил Потерпевший №1 о намерении продажи за 6150 рублей, 15 монет достоинством 5, 10 и 50 рублей коллекции «Красная книга», после чего Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, действуя по указанию ФИО1, с лицевого счета банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанка России», расположенного по, через устройство самообслуживания №, расположенного по адресу: <адрес> №/А, перевел на счет банковской карты № открытой на имя ФИО1, денежные средства в сумме 6150 рублей, которыми ФИО1 воспользовался по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 150 рублей.

Подсудимый ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Согласно заявления вину признает в полном объеме.

С учетом ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ вину признал и показал, что он в начале марта 2020 года ему нужны были денежные средства на личные нужды, в связи с чем, он решил обмануть кого-нибудь, для этого он через свой мобильный телефон марки «Айфон 4» в сети интернет нашел фотографию старых советских монет 1992, 1993, 1994 годов, достоинством 5, 10 и 50 рублей, после чего воспользовавшись аккаунтом социальной сети «Однокласники» его матери, в одной из групп, он выложил фотографию с указанными монетами и написал объявление о том, что продаются биметаллические монеты коллекции «Красная книга» в количестве 15 штук, за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на аккаунт социальной сети «Одноклассники» его матери, пришло смс- уведомление от Потерпевший №1, в котором он интересовался вышеуказанными монетами. После чего они с ним договорились, что он продаст ему указанные монеты за 6150 рублей, после чего он отправил номер своей банковской карты Сбербанка России № открытая его имя в <адрес>, а так же отправил свой номер телефона №, после чего на его мобильный телефон примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ пришло смс уведомление о том, что на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 6150 рублей. Далее ему поступил звонок от Потерпевший №1, он пояснил ему, что денежные средства поступили и что указанные монеты отправит посылкой, после чего он положил трубку. Далее ему на протяжении нескольких дней звонил Потерпевший №1 и спрашивал, отправил ли он посылку, на что он говорил что отправит, а на самом деле нечего он не собирался отправлять (листы дела 110-111).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он в социальной сети «Одноклассники» в одной из групп под названием «нумезматика» он увидел объявление о продажи монет коллекции «Красная книга». В данном объявлении продавались биметаллические монеты достоинством 5, 10 и 50 рублей в количестве 15 штук 1992 года, 1993 года, 1994 года выпуска. Продавцом по данному объявлению являлась Свидетель №1. Стоимость монет была указана в размере 8000 рублей. В ходе переписки с Свидетель №1 он предложил ей продать вышеуказанные монеты за 6000 рублей, на что она сразу согласилась. После чего в ходе переписки Свидетель №1 написала ему, что деньги нужно перевести на карту ее сына ФИО1 и написала номер его карты 5469 3800 9754 0610 и его номер телефона № для связи. Далее он написал ей адрес своего места проживания, для того, чтобы она ему выслала монеты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он направился к банкомату, расположенному по адресу: <адрес> №А, где через банкомат перевел денежные средства на вышеуказанною карту ФИО1 в размере 6150 рублей. После того, как он перевел денежные средства в сумме 6150 рублей, он позвонил на номер телефона ФИО1 №, мужчина по имени ФИО4 сказал, что деньги пришли ему на карту, после чего он пошел домой. До ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО4 всего один раз, в ходе разговора он ему пояснил, что отправит монеты по почте, но так и не отправил. Еще в течении нескольких дней он пытался дозвониться до ФИО4, но ему это не удавалась. Никаких монет от Свидетель №1 и ФИО1 он так и не получил.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что примерно в 2017 году она попросила своего сына ФИО1 создать ему страницу в социальной сети «Однокласники», что он и сделал, логин и пароль от его страницы, знал ее сын. Последний раз пользовалась она социальной сетью «Однокласники» примерно год назад. В настоящее время ему стало известно от сотрудников полиции о том, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ через ее страницу в социальной сети «Одноклассники» совершил мошеннические действия в отношении ранее ей не известного мужчины Потерпевший №1 (листы дела 102-103).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен и осмотрен банкомат, расположенный по <адрес> № А <адрес>, через который потерпевший Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 6150 рублей (листы дела 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего был изъят компьютерный системный блок, в котором хранится переписка в социальной сети «Одноклассники» (листы дела 10-11).

Проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый указал на место, где он совершал мошеннические действия, а также указал где он снял денежные средства (листы дела 99-100).

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких - либо данных свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительным ущербом являются 6150 рублей похищенные у Потерпевший №1, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, является для него значительным ущербом.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет отвечать целям его назначения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений, установленных ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства: компьютерный системный блок в котором хранится переписка в социальной сети «Одноклассники», банковская карта «Сбербанк» России №, открытая на имя Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Щегольков П.В.