Приговор № 1-168/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-168/2020

дело №1-168/2020

УИД-26 RS-0008-01-2020-001340-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 10 июля 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

обвиняемого ФИО3

защитника - адвоката Ковтун А.О., представившего удостоверение №2840 и копию ордера адвокатского кабинета г. Буденновска, Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 13 декабря 2019, в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на участке местности, расположенном у центрального входа на территорию отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, являясь лицом, которое было направлено старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 и инспектором этого же подразделения ГИБДД ФИО8 для прохождения медицинского освидетельствования в качестве водителя транспортного средства на состояние опьянения в наркологический диспансер ГБУЗ <адрес> «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №», расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих общественно опасных деяний стремление воспрепятствовать привлечению его к административной ответственности и внезапно возникшую личную неприязнь к представителю власти - старшему инспектору дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес>) Потерпевший №1, назначенному на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, прибывшего к указанному месту по указанию дежурной части ОМВД России по <адрес> для оказания помощи в сборе административного материала в отношении ФИО3, а также входящего в состав маршрута патрулирования №, несущего службу в период совершения противоправных действий ФИО3, в связи с исполнением старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 7.2, 7.3, 7.5, действовавшего в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которым последний обязан выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями, действия и требования, выявлять и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, принимать меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, достоверно зная о том, что старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, представился ему, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Ю.СА., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с оказанием помощи в документировании его противоправных действий по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.3, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, применил в отношении последнего насилие не опасное для здоровья, нанеся ему один удар ногой в область правой стопы, причинив при этом К.Ю.СА. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб тканей правой стопы, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинил вреда здоровью К.Ю.СБ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что вечером 13.12.2019 он действительно управлял в состоянии опьянения автомобилем, в котором, кроме него, также находился его отец - Свидетель №4, он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе ДСР г. Буденновска по причине того, как он предполагает, что кто-то сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД потребовал от него предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, которых у него не было с собой. Ему предложили пройти в служебный автомобиль сотрудников, он согласился, после чего, стали выяснять его личность, в ходе этого он попросил выйти из автомобиля, чтобы покурить, но его не пустили, он стал возмущаться, не отрицает, что выражался нецензурно, сотрудники на него одели наручники и доставили в его в здание ОМВД, где сотрудники полиции его избили, в том числе и Потерпевший №1, потом его отвезли на медосвидетельствование, а когда вернулись обратно, он потребовал вызвать скорую помощь, которая была вызвана и его отвезти в больницу, где у него было установлено наличие перелома носа, но от госпитализации он отказался, его доставили обратно в ОМВД, на следующий день его возили в суд, где ему было назначено наказание в виде ареста. Он признает, что выражался нецензурной в ОМВД, но отрицает, что применял насилие к потерпевшему Потерпевший №1, что ударил его в ногу, полагает, что потерпевший мог повредить ногу, когда сам бил его.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается, а приводимые им доводы в свою защиту, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, вместе с напарником Н.И.ИА. был в составе экипажа, исполнял свои должностные обязанности, примерно в 21-22 часа, поступило указание от дежурной частим ОМВД прибыть туда и помочь другому наряду ДПС в связи с доставлением водителя, находившегося в состоянии опьянения. По прибытию в здании ОМВД, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, как потом стало известно - ФИО3, который был доставлен как водитель, управлявший автомобилем с признаками опьянения, который вел себя неадекватно, он находился в комнате для написания заявлений, было видно, что ФИО3 находится в нетрезвом состоянии, он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, находившихся там, в комнате была поломана мебель, на ФИО3 были одеты наручники.

Сотрудники ДПС ФИО4 и Свидетель №2 оформляли документы для медицинского освидетельствования ФИО3, управлявшего автомобилем, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования. В ходе этого ФИО3 вроде бы успокоился, ему сняли наручники, он согласился пройти медосвидетельствование, после чего ФИО3 в сопровождении ФИО4, его и ФИО21 проследовали из здания ОМВД к автомобилю для доставления в наркодиспансер, впереди шел ФИО4, потом Валантырь, за ним он, последним шел ФИО21. По пути, как только вышли из здания ОМВД, ФИО3 вновь стал вести себя агрессивно, выражался нецензурно, он и другие сотрудники делали замечания, чтобы он прекратил противоправные действия, но он не реагировал, когда уже вышли за ограждение, ФИО3 попытался ударить рукой ФИО4, но тот увернулся, он стал пресекать действия ФИО3, в это время подсудимый умышленно ударил его ногой по правой ноге, в области ступни, от чего он испытал сильную боль. После этого, ФИО4 и ФИО21 применили силу к Валантырь, и одели ему наручники. Валантырь был доставлен на медосвидетельствование, где уже немного успокоился, ему проведено медосвидетельствование, состояние опьянения было подтверждено. Они вернулись в ОМВД, к этому времени боль в ноге усилилась, стала опухать. На следующий день он обратился в приемное отделение больницы, где его осмотрел дежурный травматолог, сделали рентген, поставили диагноз - ушиб стопы, назначили лечение, о чем ему была выдана справка, подлинник которой он предоставляет суду.

Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что служит в должности инспектора ДПС ОМВД России по Буденновскому району. 13.12.2019 он находился на службе с напарником Свидетель №2, вечером, примерно в 21 час, на <адрес>, был оставлен автомобиль Лада Ларгус, который двигался неровно, автомобилем управлял подсудимый ФИО3, в салоне находился пассажир, как потом выяснилось отец подсудимого. От ФИО3 был запах спиртного, он потребовал у ФИО3 предъявить документы на автомобиль и право управления, на что он отказался, сказал, что у него нет. ФИО3 было предложено пройти в служебный автомобиль с целью установления личности и проверки документов, он согласился, прошел и сел на переднее пассажирское место, где стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, оскорблял его напарника Свидетель №2, пытался покинуть служебный автомобиль. В это время к автомобилю подошел отец ФИО3, который также находился в состоянии опьянения, выражал недовольство их (сотрудников ГИБДД) действиями. С учетом агрессивного поведения водителя и сложившейся ситуации, была запрошена через дежурную часть помощь других экипажей ДПС, однако, не дожидаясь помощи, они решили доставить В.Д.ВБ., который продолжал вести себя агрессивно, в ОМВД по Буденновскому району, куда прибыл наряд ДПС в составе Потерпевший №1 и Н.И.ИБ. В здании ОМВД ФИО3 продолжал вести себя неадекватно, агрессивно, ломал мебель, выражался нецензурной бранью, поэтому на него были одеты наручники. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, согласившись пройти медосвидетельствование, были составлены документы о направлении ФИО3 медосвидетельствование в наркодиспансере. К этому времени ФИО3 немного успокоился, ему сняли наручники и вчетвером они выдвинулись для поездки в наркодиспансер. По пути, когда вышли за пределы ограды ОМВД, он шел впереди, за ним шел Валантырь, потом шли сотрудники Потерпевший №1 и ФИО21. По пути ФИО3 вновь стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, попытался его ударить рукой, он увернулся от удара, в это время Потерпевший №1 стал пресекать действия В.Д.ВБ., в ответ на это ФИО3 ударил ногой по ноге Потерпевший №1 и попытался убежать. Он и ФИО21 применили силу, свалив ФИО3, и надели ему вновь наручники. После чего, ФИО3 был доставлен в наркологический диспансер, где успокоился, прошел медосвидетельствование, у него установлено состояние опьянения. После чего, ФИО3 был доставлен обратно в ОМВД по Буденновскому району для оформления материала. В дальнейшем, со слов Потерпевший №1, ему стало что от удара ФИО3 ему была причинена травма ноги.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что служит в должности старшего инспектора ДПС ОМВД России по Буденновскому району. 13.12.2019 находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО8, примерно в 21 час, на <адрес> ФИО8 был оставлен автомобиль Лада Ларгус, который двигался неровно, чем вызвал подозрение. Он находился в служебном автомобиле, ФИО8 подошел к остановленному автомобилю и потребовал у водителя, котрым оказался ФИО3, предъявить документы на транспортное средство, однако водитель отказался. ФИО8 предложил ФИО3 пройти в патрульный автомобиль с целью выяснения личности и проверки документов, на что водитель он согласился, сел на переднее пассажирское место, он почувствовал, что от ФИО3 исходил запах спиртного, во время установления личности, ФИО3 стал выражать недовольство, стал вести себя агрессивно, хотел покинуть патрульный автомобиль, он не разрешал ему это сделать. В это время, к автомобилю подошел мужчина, как потом выяснилось это был отец ФИО3, который также стал выражать своё недовольство. С учетом сложившейся ситуации, оказания неповиновения, об этом было доложено в дежурную часть ОМВД России по Буденновскому району, также им был вызван другой патрульный автомобиль ДПС для оказания им помощи. После чего ФИО3 был доставлен в ОМВД по Буденновскому району для составления административного материала, где продолжил вести себя агрессивно, пытался ударить сотрудницу полиции на входе в отдел, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, его проводили в комнату для посетителей, где он стал бить ногами мебель, продолжал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, сотрудниками полиции к ФИО3 была применена физическая сила - загиб руки за спину и спецсредство - наручники. В это время в здание ОМВД прибыл другой экипаж ДПС в составе Потерпевший №1 и Н.И.ИВ., которые также успокаивали ФИО3, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти медосвидетельствование в наркодиспансере г.Буденновска, он согласился, немного успокоился, поэтому ему сняли наручники, были составлены документы о направлении на медосвидетельствование. После чего сотрудники Х.А., К.Ю.СВ. и Свидетель №1 и ФИО3 вышли из здания ОМВД и направились в наркодиспансер г.Буденновска. В это время он оставался в здании ОМВД, где составлял другие документы. Через некоторое время вернулись сотрудники Потерпевший №1, ФИО8, Свидетель №1 и В.Д.ВБ., у последнего было установлено состояние опьянения. Позже ему стало известно, что В.Д.ВБ. пытался скрыться, когда его доставляли в наркодиспансер, и ногой ударил по ноге инспектору Потерпевший №1, было видно, что тот хромал.

По просьбе ФИО3 ему вызывалась скорая помощь, он жаловался на боль в районе носа, скорая увозила его в больницу, он сопровождал ФИО3, в больнице он был осмотрен, какой диагноз ему был поставлен, он не помнит, после чего они вернулись в ОМВД.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что служит в должности инспектора ДПС ОМВД России по Буденновскому району. 13.12.2019 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1, в вечернее время было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по Буденновскому району необходимости оказания помощи экипажу в составе инспекторов ДПС Свидетель №2 и ФИО8, которому оказано неповиновение. Они прибыли в ОМВД, где в комнате для посетителей находился доставленный ФИО3, у которого имелись явные признаки опьянения, при этом вел он себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на нем были одеты наручники. Инспекторы Свидетель №2 и ФИО8 занимались сбором материала в связи с управлением ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения и его неповиновением. ФИО3 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, но он отказался, после чего ему было предложено пройти медосвидетельствование в наркодиспансере г. Буденновска, он согласился. Когда ФИО3 успокоился, ему сняли наручники, после составления необходимых документов для медосвидетельствования, он, ФИО8 и Потерпевший №1 стали сопровождать ФИО3 для доставления его наркодиспансер. При выходе из отдела, ФИО3 вновь начал выражаться нецензурной бранью, в их (сотрудников ГИБДД) адрес, они ему делали замечание, но он не успокаивался. При выходе за пределы ограды ОМВД, впереди шел ФИО8, потом ФИО3, за ним Потерпевший №1 и затем он. В какой-то момент он услышал впереди себя звуки борьбы, потом услышал, как вскрикнул Потерпевший №1, а ФИО3 попытался бежать. Как он понял, ФИО3 ногой ударил в ногу ФИО9 После чего им, ФИО8 и Потерпевший №1 была применена физическая сила и наручники, с целью пресечения незаконных действий ФИО3, после чего они на служебном автомобиле доставили В.Д.ВБ. в наркодиспансер г.Буденновск, где ФИО3 успокоился и прошел медосвидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, затем они доставили ФИО3 ОМВД. Со слов ФИО9, ему стало известно, что у него болит нога от удара ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что служит в должности полицейского поста по охране здания дежурной части ОМВД России по Буденновскому району. В декабре 2019 она находилась на суточном дежурстве, поздно вечером сотрудники ГИБДД доставили мужчину (указала на подсудимого ФИО3), который находился с признаками опьянения, вел себя очень агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, пытался наброситься на неё. Его действия пресекли сотрудники полиции, которые его доставили. ФИО3 сотрудники полиции, в том числе и она, делали замечания, чтобы он прекратил свои действия, но он не реагировал, когда его завели в комнату для посетителей, там он стал бить мебель. В связи с агрессивным поведением ФИО3, сотрудники ГИБДД применили к нему спецсредства - наручники. Сотрудники ГИБДД собирали в отношении ФИО3 материал, как она поняла, за управление автомобилем в состоянии опьянения, потом несколько сотрудников ГИБДД и ФИО3 вышли из здания для доставления последнего в наркодиспансер, что происходило за пределами здания ОМВД, она не видела. После того, как указанные сотрудники ГИБДД вернулись вместе с ФИО3, он вел себя спокойно. Потом она узнала, что одному из сотрудников ГИБДД ФИО3 была причинена травма или руки или ноги, точно, она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что служит в должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району. Периодически сотрудниками ГИБДД проводятся рейдовые мероприятия, 13.12.2019, в вечернее время он находился на службе, проступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Буденновскому району, что сотрудниками ДПС Свидетель №2 и ФИО8 доставлен водитель ФИО3, который управлял автомобилем без документов, с признаками опьянения, оказал неповиновение. На помощь этому наряду был вызван другой наряд ДПС в составе инспекторов К.Ю.СБ. и ФИО12 Он прибыл в здание ОМВД, примерно в 22 часа, в комнате для посетителей он увидел сотрудников ДПС - К.В., ФИО8, К.Ю.СБ., ФИО12 и ранее ему незнакомого гражданина, как потом он узнал - В.Д.ВБ., от которого исходил сильный запах алкоголя, последний вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, ФИО3 был в наручниках, в комнате была разбита мебель. Сотрудники ДПС осуществляли сбор документов для освидетельствования ФИО3, из доклада подчиненных ему стало известно, что ФИО3 управлял автомобилем, был остановлен, отказался предоставить документы, вел себя агрессивно, поэтому был доставлен в ОМВД. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он отказался. Согласился пройти медосвидетельствование в наркодиспансере, после чего, сотрудники Потерпевший №1, Н.И.ИВ. и ФИО8 сопроводили ФИО3 в наркодиспансер. Когда они вернулись обратно, он узнал, что В.Д.ВБ. на улице вновь стал вести себя агрессивно, пытался убежать, при его задержании, он применил насилие к сотруднику ФИО24., который, было видно, заметно хромал. В дальнейшем он узнал, что В.Д.ВБ. ногой ударил по ноге ФИО26., в связи с чем, последний обращался за медицинской помощью. Ему также известно, что по просьбе ФИО3, ему вызывалась скорая помощь, в сопровождении сотрудника ДПС ФИО3 был доставлен в ЦРБ г. Буденновска.

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по Буденновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой, Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Буденновскому району

т. 2 л.д. 10

Копией расстановки нарядов по сменам ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Буденновскому району на 13.12.2019, согласно которой, инспекторы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району, Потерпевший №1 и Свидетель №1 заступили на суточное дежурство с 20часов 00 минут по 00 часов 00 минут, подтверждающей факт нахождения ИДПС Потерпевший №1 при исполнении им служебных обязанностей.

т. 2 л.д. 99-101

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району, согласно которому в обязанности инспектора дорожно-патрульной службы, в частности, входит пресечение административных правонарушений участниками дорожного движения, с которой Потерпевший №1 был ознакомлен 04.10.2018.

т. 1 л.д. 245-250

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2020, согласно которому таковым является участок местности, расположенный напротив административного здания ОМВД России по Буденновскому району, расположенного по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, <адрес>, где ФИО3 нанес ногой удар по правой стопе Потерпевший №1 т.1 л.д. 43-46

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт-дисков, содержащих аудио-видео записи, полученные ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО3, согласно содержанию записей ФИО3 нецензурной выражался в адрес сотрудников полиции, вел себя агрессивно.

т. 1 л.д. 148-161

Рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Буденновскому району Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при доставлении ФИО3 в медицинское учреждение, последний попытался бежать и нанес ему ногой удар по его правой стопе.

т. 1 л.д. 10

Подлинником справки ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в приемное отделение и ему был поставлен диагноз: травма правой стопы.

Заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при судебно-медицинском обследовании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленной медицинской документации у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел место ушиб мягких тканей правой стопы.

Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относятся нога, обутая в обувь, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда Потерпевший №1 т. 1 л.д. 25-26

Дополнительной СМЭ ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой аналогичны выводам СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, дополнены тем, что область тела, на которой локализованы повреждения является доступной для действия собственной руки. т. 1 л.д. 177-178

Показаниями эксперта ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности заведующего Буденовским отделом СМЭ <адрес>вого Бюро СМЭ, он полностью подтвердил выводы, изложенные им в СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1, первичную экспертизу он проводил путем осмотра последнего и на основании медицинских документов, в том числе рентгенографии, что отражено в исследовании.

Судом установлено, что в заключении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № допущена описка в указании того, что Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически это имело место - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в заключении имеется ссылка на: журнал регистрации № амбулаторных больных КЦ ГБУЗ СК СВМП №, где отражено, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обращения Потерпевший №1 с жалобами о боли правой стопы.

Указанная описка эксперта, не может влиять на достоверность выводов СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1

Также судом установлено, что в постановлениях следователя о назначении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано со ссылкой на справку от ДД.ММ.ГГГГ о диагнозе Потерпевший №1 - закрытой травме правой голени, тогда как в самой справке указан диагноз - травма правой стопы.

Указанная описка следователя, не может влиять на достоверность выводов СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1, поскольку установление локализации телесного повреждения и его тяжесть определяется не следователем, а экспертом.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - справки от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 за медпомощью по мотиву отсутствия печати и данных о враче, выдавшем эту справку, а также заключений СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1 по мотиву нарушения требований ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз, суд отвергает по следующим основаниям.

Подлинник справки ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО9, был представлен суду потерпевшим в судебном заседании, наряду с имеющейся в уголовном деле (т. 1 л.д.16) её копии.

Доводы стороны защиты о том, что в справке отсутствуют данные о враче, выдавшем её, что она не заверена личной печатью, сами о себе не могут свидетельствовать о недопустимости этого доказательства, поскольку в справке имеется штамп лечебного учреждения, дата выдачи, эта справка, как это следует из заключений СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, была предоставлена эксперту, наряду с другими меддокументами и рентгеновским снимком стопы Потерпевший №1

В этой связи, достоверность справки от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений.

Уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Постановление о назначении СМЭ в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках доследственной проверки, что предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК РФ, на тот момент ФИО3 не находился в статусе подозреваемого или обвиняемого, а адвокат Ковтун А.О. не имел статус его защитника.

Вопреки доводам защиты, следователем не было допущено нарушения порядка назначения указанной экспертизы, предусмотренного ст. 198 УПК РФ.

Соответственно, заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым подозреваемый и защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством.

Касаясь доводов стороны защиты о недопустимом доказательстве - заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-178), суд исходит из следующего.

Постановление о назначении дополнительной СМЭ в отношении ФИО9 было вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ, с ним подозреваемый и защитник были ознакомлены в этот же день под роспись.

Экспертом дано заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, оно составлено на бланке, утвержденной формы, имеет подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части заключения указано, что эксперт для дачи заключения использовал СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также журнал регистрации № амбулаторных больных за ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК КЦ СВМП № об обращении в приемный покой Потерпевший №1 за медицинской помощью, осмотре его травматологом.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил, что был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений установленный экспертом СМЭ факт наличия травмы правой стопы у потерпевшего Потерпевший №1

Также виновность ФИО3 подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в 23 часа 31 мин. - 0,96 мг/л, при втором в 23 часа 46 мин. - 1,04 мг/л.

т. 1 л.д. 236

Постановлением Буденовского городского суда от 14.12.2019, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за совершения им 13.12.2019 злостного неповиновения законным требованиям сотрудника полиции о предоставлении документов на транспортное средство Лада-Ларгус р/з Е 888 АХ 126, которым он управлял с признаками опьянения, и документов на право управления автомобилем, имевшем место 13.12.2019 в 21 час 25 минут на <адрес>, в ходе чего ФИО3 выражался нецензурной бранью, пытался скрыться, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Как отражено в постановлении суда, ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся.

т. 1 л.д. 143-144

Сторона защиты в качестве доказательства невиновности подсудимого ссылается на показания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ФИО3 приходится ему сыном, вечером 13.12.2019 они с сыном употребляли спиртные напитки в гараже вместе со знакомыми, после чего поехали домой на автомобиле, которым управлял сын. По пути автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и потребовали у сына документы, которых у него с собой не было, сыну предложили пройти в служебный автомобиль, сын пошел, а он остался сидеть в автомобиле, на котором они ехали. Потом он увидел, что возле автомобиля сотрудников происходит скандал, он подошел к автомобилю сотрудников и увидел, что сыну стали заламывать руки, он стал возмущаться действиями сотрудников. После этого, сотрудники ГИБДД увезли сына, а он оставался на место. Потом прибыли сотрудники, которые эвакуировали их автомобиль, а его доставили в ОМВД. Находясь в ОМВД, он через открытую дверь одного из кабинетов, видел у сына телесные повреждения на лице. Когда сына привезли после медосвидетельствования, он настоял, чтобы ему (сыну) вызвали скорую помощь. Сына возили в больницу, где у него был обнаружен перелом носа, до этого повреждений у сына не было, со лов сына, ему известно, что телесные повреждение ему причинили сотрудники полиции.

Доводы подсудимого, стороны защиты и свидетеля со стороны защиты о применении к ФИО3 сотрудниками ГИБДД насилия, в том числе и Потерпевший №1, были проверены.

Согласно постановлению следователя Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю от 03.04.2020, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2 по заявлению ФИО3 и примени насилия 13.12.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Этим ж постановлением установлено, что телесные повреждения, на которые ссылается ФИО3, не связаны с действиями сотрудников полиции, и являются следствием само причинения.

Суд, оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, приведенные выше, признает, что они полностью подтверждают виновность ФИО3 в применении насилия в отношении сотрудника ГИБДД Потерпевший №1, поскольку это имело при очевидцах - ФИО8 и ФИО14

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО12 у суда не имеется, их показания полностью согласуются с выводами СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями эксперта ФИО13 - о зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ факте наличия у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ушиба правой стопы.

Агрессивное поведение ФИО3 в отношени сотрудников ГИБДД с момента остановки его автомобиля, а в последующем в здании ОМВД России по Буденновскому району, куда он был доставлен в связи с неповиновением законным требованиям сотрудников ГИБДД о предоставлении документов на автомобиль и право управление им, высказывание им оскорблений в адрес сотрудников полиции, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также содержанием протокола осмотра видеозаписей - всё это в совокупности подтверждает, что ФИО3 реализовал свой умысел на применение насилия в отношени сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий подсудимого, нанеся ему умышленно удар ногой по правой ноге.

Доводы подсудимого ФИО3 о применении Потерпевший №1 насилия к нему, в результате чего он сам мог повредить ногу, суд признает опровергнутыми, приведенной выше совокупностью доказательств, поэтому отвергает как недостоверные.

В этой связи, показания свидетеля Свидетель №4 - отца подсудимого о причинении сыну вреда здоровью сотрудниками полиции, суд оценивает как желание близкого родственника помочь сыну избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и отвергает эти показания как недостоверные.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении предстаителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 - ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

т. 1 л.д. 209-214, 215-216, 217-219, 221, 223, 225, 226, 227, 228

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По убеждению суда, нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления против порядка управления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО3 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде - штрафа.

По убеждению суда, такой вид наказания ФИО3 будет способствовать достижению целей в отношении него - восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО3 имеет на иждивении двоих малолетних детей, единовременная уплата штрафа может существенно отразиться на условиях жизни его семьи, поэтому суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату подсудимым штрафа.

С учетом того, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, отсутствуют основания для разрешения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату ФИО3 штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей на 1 год 8 месяц (20 месяцев) с уплатой ежемесячно в счет штрафа суммы 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

Наименование получателя

УФК по Ставропольскому краю (2133 СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ, л/с <***>)

Счет получателя

40101810300000010005

Лицевой счет

04211А5 8740

Октмо

07701000

ИНН получателя

2634801050

КПП получателя

263401001

Наименование банка

Получателя

ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ Г. СТАВРОПОЛЬ

Корсчет банка получателя

-
БИК банка получателя

040702001

КБК

41711621010016000140

Полный адрес взыскателя

355005, <...>

ИНН взыскателя

2634801050

КПП взыскателя

263401001

ОГРН взыскателя

1112651000252

Дата регистрации взыскателя

15.01.2011

Место регистрации взыскателя

г. Ставрополь

Оставить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два компакт-диска с аудио-видео записями от 13.12.2019, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранение там же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.