Апелляционное постановление № 22-3775/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-168/2020

Судья Пунев Е.И. Дело № 22-3775/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Шаповаленко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеевой Р.А. в защиту осужденного ФИО1

на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого приговора суда и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты>, совершил покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества - прегабалин, массой 0, 952 грамма, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сильнодействующее вещество было изъято сотрудниками колонии ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Ставропольскому краю, осуществляющими досмотр передач для осужденных в комнате досмотра передач, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат адвокат Матвеева Р.А. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что такая мера наказания осложнит моральное и материальное положение осужденного и не в полной мере послужит его исправлению. При всех смягчающих обстоятельствах, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность назначения минимального срока обязательных работ. Просит приговор изменить, снизить срок обязательных работ до 150 часов.

Осужденный ФИО1 не явился в заседание суда апелляционной инстанции, о месте, дате и времени которого был извещен своевременно путем почтового судебного извещения.

Выслушав мнение защитника и прокурора, не возражавших рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ принял решение рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного ФИО1

При апелляционном рассмотрении:

- защитник осужденного, адвокат Шаповаленко Е.И., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить;

- прокурор Кривцова А.Н. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, состояния его здоровья, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, при последовательном применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствующим требованиям уголовного закона, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его смягчения.

А потому, доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного ФИО1 наказания, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова