Апелляционное постановление № 22-20/2021 22-2248/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 22-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 января 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области Бузмакова С.А. на приговор Советского районного суда Кировской области от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 19 июля 2019 года Советским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 25.11.2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 17.11.2020 года составила 1 год 6 месяцев 7 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Советского районного суда Кировской области от 19 июля 2019 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день пути следования за один день лишения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Возмещение процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнесено на счет федерального бюджета.

Заслушав выступление защитника – адвоката Гашкова М.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а апелляционное представление оставил на усмотрение суда, мнение прокурора Колосовой Я.Ю., об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 августа 2020 года в Советском районе Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, указывает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить условное осуждение.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Кировской области Бузмаков С.А. указывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения после определения окончательной меры наказания. Однако суд назначил осужденному ФИО1 для отбывания лишения свободы колонию-поселение при определении наказания по ст. 264.1 УК РФ, а затем после назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, что не соответствует требованиям закона. Автор представления просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части указание вида исправительного учреждения при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части оставить приговор без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бузмаков С.А. считает приговор суда в части назначенного осужденному наказания справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поданных на нее государственным обвинителем возражений, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка и они, в соответствии с изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами дела, верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учел суд и имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб и заявлений в ПП «Арбажский» МО МВД России «Яранский» на него не поступало, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Тем не менее, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что отбытие предыдущего наказания в виде принудительных работ не оказало должного влияния на исправление ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для снижения назначенного наказания и применения предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, как просит об этом осужденный в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам его апелляционной жалобы, является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного.

Преступление, за которое ФИО1 осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд должен назначить после определения окончательной меры наказания.

Указанные разъяснения закона судом первой инстанции не учтены. Как видно из приговора, суд указал вид исправительного учреждения после назначения ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ и после назначения ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Назначение вида исправительного учреждения после назначения наказания за преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, является излишним, поскольку отбыванию подлежит окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

В этой связи ссылка суда на вид исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ указание на отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Ю. Каштанюк