Приговор № 1-60/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 09 октября 2018 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В.,

при секретаре Тетеревой В.С.,

с участием помощника прокурора Колосовского района Омской области Щетковой Я.В.,

представителя потерпевшего Законный представитель потерпевшего,

защитника – адвоката Шишкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, на коне, запряженном в гужевую повозку, проехал на неогороженную территорию зернотока СПК «Строкинский-1», где через проем в стене незаконно проник в склад <данные изъяты>, расположенный на расстоянии 100 метров юго-восточного направления от <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, которые с территории <данные изъяты> вывез на коне, запряженном в гужевую повозку, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 27 200 рублей.

Допрошенный в суде ФИО1 виновным себя признал полностью, показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на коне, запряженном в гужевую повозку, подъехал к складу СПК, через имеющийся проем проник в склад, откуда похитил металлические пластины от конвейерной ленты транспортера навозоудаления, сложенные в три коробки, и два электродвигателя, после чего металлические пластины сдал как лом металла Свидетель №1 за 300 рублей, два двигателя хотел сдать Свидетель №4, но его не было дома, в связи с чем спрятал их у ограды его дома в траве. Возвращаться за ними не стал, так как увидел сотрудников полиции, которые искали похищенное. Дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, исковые требования в размере 18880 руб признал полностью.

Кроме пояснений самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Законный представитель потерпевшего, являясь председателем <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе склада обнаружилось хищение двух электродвигателей, и 600 металлических пластин от конвейерной ленты транспортера навозоудаления с зерносушильного комплекса, которые были сложены в три коробки, оценил похищенное с учетом рыночной стоимости как б/у в сумме 27200 рублей. Двигатели возвращены исправные и 10 пластин. Иск на сумму 18880 руб поддержал полностью. На строгом наказании не настаивал.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Законный представитель потерпевшего, указал, что занимался наладкой конвейерной ленты. Два двигателя были обнаружены сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время помогал ФИО1 по его просьбе разгрузить у дома Свидетель №4 два электродвигателя для сдачи как лом металла, но последнего дома не оказалось, после чего он ушел домой.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования пояснял, что в конце августа у ФИО1 приобрел <данные изъяты>, после чего сдал их в пункт приема металла в г. Омске. Два электродвигателя приобретать отказался.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования пояснял, что у своего дома в траве в конце августа 2018 года обнаружил два электродвигателя и 10 металлических пластин, о чем сообщил сотрудникам полиции, которые проводили проверку по факту кражи имущества СПК «Строкинский-1»

А также вина ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Заявлением Законный представитель потерпевшего о хищении имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен склад <данные изъяты> на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, откуда похищены электродвигатели и пластины. (л.д. 6-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к домовладению, по адресу: <адрес>, откуда изъяты два электродвигателя и 10 металлических пластин. (л.д. 18-21)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами два электродвигателя и 10 металлических пластин. (л.д. 77-80)

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Установлено, что ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, незаконно проник в помещения склада комплекса СПК «Строкинский -1», завладел двумя электродвигателями, и металлическими пластинами от конвейерной ленты транспортера навозоудаления в количестве 600 штук, принадлежащими СПК. При этом суд учитывает целевое назначение помещение склада, который в соответствии с ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ является помещением, а действия ФИО1 необходимо квалифицировать как единое преступление, охваченное единым умыслом на совершение хищений двух электродвигателей и 600 металлических пластин.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, желание возместить ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, уровень его психического развития, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает что для достижения целей наказания ФИО1 достаточно назначения обязательных работ.

В соответствии со ст. 309 ч.1 п.3 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 879,75 рублей.

Разрешая заявленный СПК «Строкинский - 1» гражданский иск в сумме 18880 рублей, суд находит его обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба и наличия в этом вины подсудимого ФИО1, а также полное признание ФИО1 которое суд принимает в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 879,75 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Строкинский -1» в счет возмещения материального ущерба 18880 рублей.

Вещественные доказательства, отменив сохранную расписку вернуть по назначению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный ФИО1, вправе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий