Апелляционное постановление № 22-1879/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-46/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Лейман Л.Н.

Дело №22-1879/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06.06.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО6,

адвоката Беседина О.О., представившего ордер № 004235 и удостоверение №,

при секретарях судебного заседания Бугаевой Н.В., Степаненко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании 06.06.2023 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Слабко Н.Г., на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2023, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.02.2019 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.161 (7 эпизодов), п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

27.09.2021г. освобожден по отбытию наказания.

- 30.05.2022 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.05.2022, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 изменена на заключение под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 13.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания – наказание отбытое ФИО6 по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Слабко Н.Г., а также выслушав пояснения осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Беседина О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2023 ФИО6 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с причинением ей материального ущерба на сумму 5700 рублей, в период времени с 17:00 часов до 17:49 часов 06.11.2021 в подъезде №2 д.73 по ул. Краснореченской г. Хабаровска.

Преступление совершено ФИО6 06.11.2021 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя не признал.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Слабко Н.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что стороной обвинения в судебном заседании не предоставлено достаточной совокупности доказательств вины ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления. Указывает, что с самого начала предварительного расследования ее подзащитный не признавал вину, собственноручно написанная явка с повинной составлена им под диктовку оперативного сотрудника. Обращает внимание, что в явке с повинной, где ФИО6 указывает, что похитил около 4000 рублей, отсутствует дата, время и место совершения последним преступления. Из объяснения, данного им в тот же день, следует, что в кошельке находились скидочные карты, похищение денег он совершил у женщины 40-50 лет.

Считает, что данные документы никаким образом не свидетельствуют о причастности ФИО6 к хищению денежных средств именно у ФИО1, так как кошелек у ФИО6 не изымался, сумма похищенных денежных средств не совпадает с суммой, названной потерпевшей, осужденный указывает в явке с повинной на потерпевшую возрастом 40-50 лет, в то время как ФИО1 на момент совершения преступления 55 лет, и она не выглядит моложе своих лет.

Обращает внимание, что потерпевшая в суде пояснила, что очень хорошо запомнила нападавшего, и поэтому спустя более полгода легко его опознала, так как у нее хорошая память на лица, однако на предложение защитника описать следователя, проводившую опознание и ее допросы, ФИО1 ответила отказом, так как не помнит следователя; статистов описала как мужчин «нерусской» национальности, более подробно описать не смогла, так как не помнит. Допрошенный в суде статист ФИО2 никак не подходит под описание потерпевшей, так как относится к русскому типу внешности.

Полагает, возникают обоснованные сомнения в правдивости показаний потерпевшей, которая спустя полгода в органе расследования и суде уверенно опознает ФИО6, но не может ни одним словом описать следователя, а показания относительно внешности статистов не согласуются с реальностью. Кроме того, потерпевшая в суде пояснила, что в кошельке не было карточек, в том время, как ФИО7 сообщал о наличии скидочных карт.

Указывает, что в судебном заседании стороной защиты оспаривался протокол предъявления лица для опознания от 25.04.2022, так как участвующим в следственном действии ФИО1 и понятым не разъяснялся порядок проведения следственного действия и права, что в суде подтвердила потерпевшая и также отражено в протоколе опознания, защитником сделана соответствующая запись.

Обращает внимание, что в судебном заседании понятые сообщили о том, что принимают участие в подобных мероприятиях часто, на платной основе за 150-200 рублей, однозначно пояснить, когда им в данном случае разъяснили права, они не могут. При допросе в период производства дознания пояснили, что им разъясняли их права, но допрос данных лиц проведен 25.04.2022 с 12:20 до 12:40 и с 12:45 до 13:00, то есть после проведения опознания с 11:30 до 11:40 и замечания защитника, в присутствии которого оно проводилось, о том, что не соблюден процессуальный порядок. Обращает внимание, что в протоколе ни потерпевшая, ни понятые не указали, что защитник не прав и им все разъяснено, просто подписали документ без указания замечаний, хотя допущенные нарушения при производстве следственного действия защитником были также озвучены в присутствии всех участвующих лиц.

Указывает, что согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая опознала лицо с табличкой 2 в руке, а в суде пояснила, что ФИО6 сидел на опознании крайним справа. На дополнительных допросах понятые <данные изъяты> пояснили, что опознаваемый занял место посередине и выбрал табличку под номером 2. В то же время, ее подзащитный сидел крайним, так как был в наручниках и прикован цепью, в руке держал табличку с номером 2.

Обращает внимание, что в ходе следственного действия применялись технические средства - фотоаппарат, однако в дело вложен рапорт о невозможности представления фототаблицы. Полагает, что указанный рапорт составлен умышленно, так как понятые при допросе пояснили, что ФИО6 сидел посередине, а при проявке фотографий оказалось, что ФИО6 сидит справа, а не посередине, при этом потерпевшую об этом в ходе расследования не спрашивали. Считает, указанный протокол является недопустимым доказательством.

Полагает, что допрошенным в судебном заседании свидетелем - оперуполномоченным ФИО3 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО8 не соблюдены условия, предусмотренные ст.ст.7, 8 Федерального закона «Об ОРД». В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ показания следователя, дознавателя и иных сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед и допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Считает, что органы предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности, принимая от ФИО8 явку с повинной, должны были разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, однако из явки с повинной и объяснения усматривается, что указанные права ФИО8 не разъяснялись, он не подтвердил явку с повинной в ходе расследования и в суде.

Полагает, что собранные в своей совокупности доказательства не подтверждают виновности ее подзащитного в инкриминируемом преступлении, и он не тот, кто совершил открытое хищение денежных средств у ФИО1 Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО6 в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что с самого начала предварительного расследования пояснял, что инкриминированное ему преступление он не совершал, вину в совершении данного преступления не признавал, так как не имеет к этому уголовному делу отношения. Считает, что стороной обвинения в ходе судебного заседания не представлены доказательства его вины. Представленные стороной обвинения доказательства считает незаконными, так как за основу взята явка с повинной и объяснение, которые не имеют отношения к данному уголовному делу. Обращает внимание, что явка с повинной является недопустимым доказательством, в ходе предварительного расследования он ее не подтвердил, при подписании протокола ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ письменно указал, что явка с повинной и объяснение незаконны и не могут являться доказательством его вины, на этом же настаивал и в ходе судебного заседания.

Указывает, что он ни к кому не обращался с тем, что хочется раскаяться в совершенном преступлении и написать явку с повинной, свидетельств этого в материалах дела не содержится. Также обращает внимание на положения статей 87,88, 89 УПК РФ.

Указывает, что в явке с повинной и объяснении говорится, что он похитил у женщины в возрасте 40-45 лет кошелек, в котором находились денежные средства в размере 4000 и скидочные карты, а в обвинительном заключении по преступлению, которого он не совершал, указано, что он украл принадлежащее ФИО1, возрастом 55 полных лет, имущество на сумму 5700 рублей.

Полагает, что в протоколе осмотра места происшествия нет доказательств его причастности к совершению преступления, нет свидетелей, следов, принадлежащих ему, фото или видеозаписей, подтверждающих, что в указанные дату и время он находился близко к месту совершения преступления, с учетом того, что в настоящее время в общественных местах настроены камеры видеонаблюдения. Указывает, что на пути от магазина до места проживания потерпевшей настроены несколько камер видеонаблюдения, на которые он должен был быть запечатлен, однако вещественного доказательства в виде видеозаписи в материалах дела нет. Считает, чьи-то слова или предположения не могут являться доказательством его вины.

Обращает внимание, что при проведении следственного действия «предъявление лица для опознания» были нарушены его права: ни он, ни участвующие при этом лица не были ознакомлены с правами; ни один из двух статистов не был похож на него; в ходе следственного действия он был в наручниках, прикованных цепью к стулу. Наличие противоречий не отрицает и сама потерпевшая ФИО1

Обращает внимание, что в процессе следственного действия велась видеозапись, однако в суде не было представлено ни фототаблицы, ни видеозаписи хода следственного действия. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое расследование, уголовное преследование в отношении него прекратить, а его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и адвоката Слабко Н.Г., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО6 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО6 в совершенном им преступлении, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 06.11.2021г. около 17.20 часов она пришла в магазин «Амба» по адресу: <...>, с собой у нее был пакет и кошелек. Оплатив в магазине продукты питания, она положила кошелек сверху на продукты, взяла пакет и направилась домой. В кошельке находились денежные средства в размере 5700 рублей. Дойдя до подъезда №2 дома №73 по ул. Краснореченской г. Хабаровска, она увидела ранее неизвестного ей молодого человека, который зашел следом за ней в подъезд. Заволновавшись, она обернулась на молодого человека, который стоял внизу лестничного марша. Повернувшись обратно, она начала движение, затем услышала быстрые шаги и шорох сзади нее, боковым зрением она увидела, как данный молодой человек протянул руку в пакет и взял ее кошелек. Обернувшись, она сказала ему «Стой! Что ты делаешь? Верни мой кошелек!», но молодой человек никак не реагировал на ее слова и быстрым шагом спустился вниз по лестничному маршу и выбежал из подъезда. Поднявшись к себе в квартиру, она оставила пакет с продуктами и пошла в полицию. Молодой человек, который похитил у неё 06.11.2021 года кошелек с деньгами выглядел следующим образом: - на вид ему около 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 см, голова овальной формы, нос прямой, длинный, лицо худощавое, большие карие глаза, одет был в куртку и брюки темного цвета, на голове был капюшон. Опознать данного гражданина она сможет, так как лицо его она видела отчетливо, в тот момент, когда он похищал у нее кошелек.

- на показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она и еще один мужчина были приглашены в качестве понятых в ИВС ОП №1 УМВД России по г. Хабаровску для проведения следственного действия - «предъявление лица для опознания». Перед процедурой опознания, были разъяснены права и процедура опознания лица, как понятым, так и всем присутствующим. Опознаваемому лицу было предложено занять место среди двух статистов и выбрать порядковый номер, он выбрал место под номером 2. Далее была приглашена потерпевшая - ФИО1, которая опознала мужчину, который 06.11.2021г. около 17 часов 40 минут, находясь в подъезде №2 д.№73 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске, похитил её кошелек, вытащил его из её пакета. Дознавателем был заполнен протокол предъявления лица для опознания, после чего все присутствующие лица поставили свои подписи. Также в данном протоколе расписалась и она.;

- на показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 25.04.2022г., он и еще один человек были приглашены в ИВС ОП №1 УМВД России по г. Хабаровску, для проведения следственного действия - предъявления лица для опознания. Перед процедурой опознания, были разъяснены права понятых. Так же всем присутствующим разъяснялась процедура опознания лица. Опознаваемому лицу было предложено занять место среди двух статистов, выбрать порядковый номер, опознаваемый выбрал место под номером 2. Была приглашена потерпевшая ФИО1, которая опознала мужчину, который 06.11.2021г. около 17 часов 40 минут, находясь в подъезде №2 д.№73 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске, похитил её кошелек, вытащив его из её пакета. Ими был зафиксирован данный факт. В ходе опознания дознавателем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи, так же в данном протоколе расписался и он.;

- на показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании, согласно которым летом прошлого года, точную дату не помнит, он был приглашен в качестве статиста поучаствовать в следственном действии предъявление лица для опознания в ОП №1 УМВД России по г. Хабаровску, на тот момент он работал оперуполномоченным УМВД по г. Хабаровску. В ходе следственного действия потерпевшая опознала подсудимого.

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: - в протоколе предъявления лица для опознания от 25.04.2022 (том №1 л.д.97-99), в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала ФИО6, как лицо, которое 06.11.2021г. около 17.40 час. находясь в подъезде №2 по ул. Краснореченской 73 в г. Хабаровск, открыто, без применения насилия похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму 5700 рублей; - в протоколе осмотра места происшествия от 06.11.2022 (т.1 л.д.7-15), в ходе которого была осмотрена лестничная площадка, расположенная в подъезде №2 д.73 по ул. Краснореченской г. Хабаровска и зафиксирована обстановка места преступления - где ФИО6 открыто похитил у потерпевшей ФИО1 кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5700 рублей.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В приговоре судом дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевшей ФИО1, показаниям свидетелей <данные изъяты> с приведением мотивов, по которым их показания и в какой части были признаны достоверными. Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО6 в им содеянном, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме этого, судом в приговоре дана оценка и показаниям подсудимого ФИО6 данным им в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым суд отвергает его показания, относится к ним критически и расценивает их, как способ защиты, не запрещенный уголовным законом. И оснований не согласится с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Также в приговоре приведены и соответствующие мотивы в опровержение позиции подсудимого и его защитника, в части непризнания ФИО6 вины и его непричастности к совершению преступления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что указанные доводы осужденного и его защитника были предметом судебного исследования, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, и наиболее достоверными обоснованно признал те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей <данные изъяты>., которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО6 в им содеянном не установлено, а имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях были устранены в судебном заседании. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора ФИО6, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. В связи с этим, не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в оглашенных показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО6 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные осужденным и его защитником ходатайства, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и по каждому принято соответствующее мотивированное решение. Все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, протоколу предъявления лица для опознания и иным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО6 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении и о квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении осужденному ФИО6 наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явки с повинной и состояние здоровья ФИО6, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены и положения ч.2 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.ст.62, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО6 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности ФИО6 к совершению инкриминируемого ему в вину деяния, а также о том, что он себя оговорил, так как явку с повинной давал под принуждением сотрудников полиции, равно, как и все доводы, приводимые подсудимым и его защитником в суде первой инстанции в свою защиту, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, выводы в данной части достаточно мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подробно мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания протокола предъявления лица для опознания от 25.04.2022 недопустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям ст.193 УПК РФ, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ не нарушен, в ходе данного следственного действия принимали участие понятые, статисты предъявляемые при опознании внешне были схожи с опознаваемым лицом, потерпевшая перед проведением опознания была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым она сможет его опознать. Непосредственно в ходе данного следственного действия потерпевшая ФИО1 – опознала ФИО6, как лицо, совершившее в отношении неё преступление, при этом она указала по каким именно признакам она его опознала. По окончании проведенного следственного действия, понятые и потерпевшая были ознакомлены с данным протоколом, каких-либо замечаний на правильность проведения следственного действия и отраженных в протоколе сведений не принесли. Согласно протокола судебного заседания, понятые и потерпевшая пояснили, что их права при проведении данного следственного действия, им были разъяснены. Кроме этого, понятые - <данные изъяты> согласно показаний данных ими в ходе предварительного следствия и признанных судом в качестве доказательств по делу, пояснили, что перед процедурой опознания им были разъяснены их права, а также всем присутствующим разъяснялся порядок производства данного следственного действия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 данным ею в ходе предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса, в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последняя предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, ей разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них. Личность потерпевшей была установлена в ходе предварительного следствия на основании представленных ею документов, и сомнений не вызывает. Потерпевшая давала показания об известных ей обстоятельствах дела, очевидцем которых она сама и являлись.

Сами протоколы допросов потерпевшей ФИО1 соответствуют требованиям ст.ст.189, 190 УПК РФ, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ не нарушен, показания потерпевшая давала добровольно, полностью ознакомилась с протоколами допросов, замечаний по поводу правильности внесения её показаний в протокол допроса от неё не поступало, о чем свидетельствуют её подписи. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о признании показаний потерпевшей ФИО1 допустимым доказательством по делу и не находит оснований вопреки доводам стороны защиты для признания их в качестве недопустимых доказательств, в том числе и в части дачи ею показаний 06.11.2021 и 22.04.2022 относительно примет и признаков, по которым она сможет опознать лицо совершившее у неё хищения кошелька с денежными средствами в сумме 5700 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод стороны защиты о том, что следователем и участниками следственного действия не было указано в протоколе предъявления лица для опознания о том, что защитник сделал неверную запись о том, что права участникам не были разъяснены, поскольку это право, а не обязанность участников следственного действия вносить замечания в протокол следственного действия. При этом необходимо учесть, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, понятые и потерпевшая поясняли, что права им были разъяснены, а данный протокол ими был подписан лично.

Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании понятые сообщили, что они принимают участие в подобных мероприятиях часто, на платной основе за 150-200 рублей, и однозначно пояснить, когда им в данном случае разъяснили права, они не могут, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом первой инстанции за основу в качестве доказательств виновности ФИО6 в им содеянном были взяты показания понятых – свидетелей <данные изъяты>. данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в суде, из которых следует, что перед процедурой опознания им были разъяснены их права как понятых, равно, как и всем присутствующим разъяснялась процедура опознания лица. Не доверять показаниям данных лиц у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как перед началом допроса <данные изъяты> разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона и ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, показания данными лицами были даны в небольшой период времени после произошедших событий и они давали показания об известных им обстоятельствах дела, очевидцами которых они сами и являлись, их показания являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с иными доказательства по делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании показаний свидетелей <данные изъяты> данных ими в ходе предварительного следствия допустимым доказательством по делу и не находит оснований вопреки доводам стороны защиты для признания их в качестве недопустимых доказательств.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, отсутствие фототаблицы к протоколу предъявления лица для опознания, при том, что указанный протокол был оформлен надлежащим должностным лицом с подробным описанием хода следственного действия, не свидетельствует о существенном нарушении следователем уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия и о недопустимости указанного доказательства. К отсутствию "бумажного" носителя - протокола следственного действия, отсутствие фототабилицы приравнять нельзя и оно не влечет за собой его недопустимость в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о признании протокола предъявления лица для опознания от 25.04.2022 допустимым доказательством по делу и не находит оснований вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, для признания его недопустимым доказательством.

Кроме этого, доводы осужденного и его защитника изложенные ими в апелляционных жалобах, являются аналогичными доводам которые ранее заявлялись данными лицами в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания судом первой инстанции и судом в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные характеризующие личность осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО6 приговора.

Наказание осужденному ФИО6 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для его смягчения, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО6, данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО6 правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения ему вида исправительного учреждения не имеется.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО6 судом определено верно. Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО6 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО6 в совершении им преступления суд сослался на протокол явки с повинной от 30.11.2021 (т.1 л.д.39) и протокол осмотра документов от 13.06.2022 (т.1 л.д.128-130) согласно которого было осмотрено объяснение гр. ФИО6 (т.1 л.д.40) и наравне с явкой с повинной было приобщено в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Вместе с тем, признавая протокол явки с повинной ФИО6 доказательством по делу, суд не принял во внимание разъяснения п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29.11.2016 года №55 "О судебном приговоре", из которого следует, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, орган дознания, принимая от ФИО6 явку с повинной от 30.11.2021 и объяснение от 30.11.2021, должен был разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката.

Также, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ - показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Более того, в судебном заседании осужденный ФИО6 отказался от показаний, изложенных им в объяснении и в явке с повинной, мотивируя тем, что показания он писал собственноручно, но под диктовку сотрудника, в отсутствие адвоката и следователя, при этом права ему разъяснены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО6 от 30.11.2021 (т.1 л.д.39) и протокол осмотра документов от 13.06.2022 (т.1 л.д.128-130) согласно которого объяснение гр. ФИО6 (т.1 л.д.40) было осмотрено и наравне с явкой с повинной приобщено в качестве доказательства по данному уголовному делу, недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на них как на доказательство его вины. Однако с учетом того, что сам факт обращения ФИО6 с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004г. №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний подозреваемого (обвиняемого), данных в ходе досудебного производства по уголовному делу и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя, следователя, производивших дознание или предварительное следствие, а также иных лиц, осуществляющих проведение оперативно-розыскных мероприятий по делу.

В связи с этим, по смыслу закона, суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания свидетеля ФИО3, работающего в должности оперуполномоченного в ОП №1 УМВД России по г. Хабаровску, об обстоятельствах дачи ФИО6 явки с повинной и объяснения, данных им в ходе досудебного производства, и при таких обстоятельствах показания данного лица подлежат исключению из приговора.

При этом исключение из приговора - протокола явки с повинной, протокола осмотра документов от 13.06.2022 (т.1 л.д.128-130) согласно которого было осмотрено объяснение гр. ФИО6 (т.1 л.д.40) и наравне с явкой с повинной приобщено в качестве доказательства по данному уголовному делу, а также показаний свидетеля ФИО3, не влияет на вывод суда о доказанности виновности осужденного ФИО6 в совершенном им преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Кроме этого, при назначении осужденному наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по первому приговору суда. На соблюдение требований закона в данной части указывает и абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о зачете осужденному в срок отбытого наказания – наказание отбытое ФИО6 по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.05.2022, при этом не конкретизировал период времени, подлежащий данному зачету.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2023 в отношении ФИО6 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной ФИО6 от 30.11.2021 (т.1 л.д.39) и протокол осмотра документов от 13.06.2022 (т.1 л.д.128-130) согласно которого осмотрено объяснение данное ФИО6 от 30.11.2021 (т.1 л.д.40), которое впоследствии наравне с явкой с повинной были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, как на доказательства его вины в совершении преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО3 в части обстоятельств получения им явки с повинной и объяснения ФИО6, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Уточнить в резолютивной части приговора указание о зачете в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательно назначенного наказания - наказания отбытого ФИО6 по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.05.2022, с 15.11.2021 по 12.03.2023 включительно.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника, считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий