Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 10-3/2025

61MS0044-01-2024-003844-44 Дело № 10-3/2025

судья Рябус О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 3 февраля 2025 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при помощнике судьи Минашвили Л.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Босова М.В.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Маркина В.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Яровой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Яровой Г.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2024; апелляционную жалобу адвоката Яровой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2024.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, помощника прокурора, возражавшего относительно удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2024

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ему в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес> период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы территории Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании со ФИО2 материального ущерба удовлетворен полностью – взыскано 61 979 рублей 99 копеек; гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано 50 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 12.12.2023 в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину признал частично.

В совместно поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Яровая Г.В. считают приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным. Подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, медицинскую документацию в отношении Потерпевший №1, указывают на необоснованность экспертных заключений, наличие в них противоречий в части установления диагноза Потерпевший №1, нарушение порядка их проведения, наличие противоречий между экспертными заключениями и медицинской документацией, а также видеозаписью с регистратора, исследованной в судебном заседании. По мнению авторов жалобы, судом первой инстанции указанные противоречия не устранены, выводы эксперта изложены в приговоре не в полном объеме. Судом нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в необоснованной критической оценке доводов стороны защиты и показаний свидетеля защиты ФИО8 Не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно количества и локализации ударов, нанесенных ФИО2 Потерпевший №1 В приговоре не отражены и не оценены все исследованные в судебном заседании доказательства. Размер морального вреда не был обоснован потерпевшим, отсутствует причинно-следственная связь между конфликтом ДД.ММ.ГГГГ и потерей Потерпевший №1 заработка в январе 2024 года. Суд занял обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. На основании изложенного просят приговор мирового судьи отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданского иска – отказать.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с назначением ФИО2 чрезмерно мягкого наказания. ФИО2 свою вину не признал, в содеянном не раскаялся. Указанная позиция свидетельствует о желании избежать наказания и уйти от уголовной ответственности, несмотря на наличие неопровержимой совокупности доказательств его виновности. Преступление ФИО2 было совершено в общественном месте без достаточных оснований в присутствии очевидца, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «совершение преступление из хулиганских побуждений». При разрешении исковых требований судом не были учтены данные обстоятельства, в связи с чем размер взысканных исковых требований является чрезмерно низким. На основании изложенного просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и незначительного размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Босов М.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2024 частично удовлетворено заявление адвоката Яровой Г.В. о выплате ей вознаграждения в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на указанное постановление и дополнениях к ней адвокат Яровая Г.В. указывает на необоснованность отказа в выплате ей вознаграждения за 12 дней работы, а именно: 15.05.2024 – подача заявления, 20.05.2024 – ознакомление с протоколом судебного заседания, 05.07.2024 – подача заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания, 10.07.2024 – ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, 19.07.2024 – написание и отправка замечаний на протокол судебного заседания, 31.08.2024 – подача заявления, 03.09.2024 – подача заявления и готовность ознакомиться, 06.09.2024 – ознакомление с протоколом судебного заседания, 08.09.2024 – написание и отправка замечаний на протокол судебного заседания, 12.11.2024 – ознакомление с протоколом судебного заседания, 25.11.2024 – ознакомление с протоколом судебного заседания, 04.12.2024 – ознакомление с протоколом судебного заседания. Просит постановление изменить, оплатить ей вышеперечисленные дни оказания юридической помощи ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Так, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, видеозаписью с видеорегистратора от 12.12.2023, зафиксировавшей обстоятельства нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия и экспертными заключениями № 181 от 17.01.2024, № 622 от 14.02.2024, № 1120 от 15.03.2024, которые проверены и оценены судом первой инстанции в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Потерпевший и свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, были допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц судам первой и апелляционной инстанции не установлено.

Указанные показания последовательны, логичны и согласуются с иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО2, не усматривается.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым критически оценил версию, а также показания свидетеля защиты, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Фактически доводы жалобы осужденного и защитника направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу, при этом поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле потерпевшего, также опровергает версию стороны защиты о локализации и количестве ударов, нанесенных ФИО2

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, так как данные заключения соответствует требованиям закона, составлены компетентным, квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены полно, экспертом были надлежаще и тщательным образом исследованы все значимые для дела вопросы. Вопреки доводам стороны защиты неясностей либо противоречий заключения не содержат, сведений, каким-либо образом ставящих под сомнение правильность содержащихся в них выводов, не имеется. Приведенные в заключениях выводы основаны на объективных данных, полученных экспертами в результате исследований. Эти выводы не противоречат материалам дела и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об имевших место повреждениях, наступивших в результате нанесения ему ударов осужденным ФИО2

При этом сами по себе медицинские документы в отношении Потерпевший №1, а также его заявление о совершенном преступлении, на которые ссылается сторона защиты, доказательствами по делу не являются, а являлись предметом производства экспертизы и поводом для возбуждения уголовного дела.

Оснований полагать, что количество и качество медицинской документации в отношении Потерпевший №1 не позволяло в полной мере выполнить экспертные исследования либо ответить на некоторые вопросы, у суда не имеется, поскольку эксперт не был лишен права в соответствии с ч.5 ст.199 УПК РФ возвратить без исполнения постановление следователя в случае недостаточности представленных для производства судебной экспертизы материалов, а также в случае, если бы он не обладал достаточными знаниями для ее производства, однако данным правом эксперт ФИО11 не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии таковых оснований при их производстве.

При этом экспертизы назначены и проведены на основании соответствующих постановлений уполномоченного должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело.

Утверждение стороны защиты о том, что в заявлении потерпевший Потерпевший №1 не указывал о том, что ему были нанесены удары по руке либо туловищу и, соответственно, о повреждениях данных частей тела, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку впоследствии потерпевший был неоднократно допрошен как в ходе дознания, так и в судебном заседании, с разъяснением ему прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и подробно изложил обстоятельства конфликта, нанесения ему ударов ФИО2, а также их локализацию и возникшие вследствие них повреждения.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов суда. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту ФИО2, не допущено.

Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным ФИО2, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом довод потерпевшего о необходимости вменения ФИО2 квалифицирующего признака «совершение преступление из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения, поскольку поводом для совершения преступления являлись неприязненные отношения, возникшие по причине конфликта, связанного с тем, что потерпевший Потерпевший №1 дверью своего автомобиля ударил по автомобилю ФИО2

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд в соответствии с требованиями законодательства принял верное и мотивированное решение о его полном удовлетворении в части возмещения потерпевшему материального вреда в размере 61 979 рублей 99 копеек, который подтвержден соответствующими документами, а также о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, учтя при этом характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО2 преступления, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Приговором суда на ФИО2 возложено в числе прочих ограничение «не выезжать за пределы Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы», что противоречит действующему законодательству, в связи с чем указанное ограничение подлежит изменению.

Кроме того, мировым судьей не выявлено оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако с учетом назначенного судом наказания в виде ограничения свободы, не являющимся самым строгим из предусмотренных в санкции ч.1 ст.112 УК РФ, основания для обсуждения возможности применения положений ст.64 УК РФ у суда отсутствовали, равно как и возможности применения положений ст.73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть применено в случае назначения наказания в виде ограничения свободы.

Ссылка суда на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, как ошибочно изложенная.

Постановлением суда от 09.12.2024 отказано в выплате вознаграждения адвокату Яровой Г.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства за четыре дня подачи заявления об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания (15.05.2024, 05.07.2024, 31.08.2024, 03.09.2024), за шесть дней ознакомления с аудиозаписью и протоколом судебного заседания (20.05.2024, 10.07.2024, 06.09.2024, 12.11.2024, 25.11.2024, 04.12.2024), за два дня составления и подачи замечаний на протокол судебного заседания (19.07.2024, 08.09.2024).

В соответствии со ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, свидания, знакомится с материалами уголовного дела заявлять ходатайства, использовать иные средства и способы защиты.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.5 ч.2, ч.4 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп.2 и 8 ч.2 ст.131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, ч.8 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 65-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Вышеуказанные требования мировым судьей не были учтены при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения адвокату Яровой Г.В.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что в указанные дни адвокат Яровая Г.В. не принимала участие по осуществлению защиты в рамках уголовного дела, и расценил требования адвоката как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, мировым судьей указано, что подача заявлений по ознакомлению с протоколом судебного заседания и замечаний на протокол судебного заседания в рамках уголовного дела является единым процессуальным действием по защите подсудимого и отдельной оплате не подлежат.

Между тем судом не учтено, что по смыслу закона, адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления. Отстаивание законных прав и интересов доверителя не только на предварительном следствии или в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве, является обязанностью защитника.

Ст.ст.259, 260 УПК РФ предусматривают обязательное ведение протокола судебного заседания, право сторон на ознакомление с ним и принесения на него замечаний.

Ознакомление с протоколом судебного заседания является одним из полномочий защитника, предусмотренных ст.53 УПК РФ, осуществляя которое, адвокат Яровая Г.В. фактически была занята выполнением поручения, связанного с осуществлением защиты ФИО2 по назначению, а также реализацией своих процессуальных прав, предусмотренных положениями ст.ст.53, 259 УПК РФ.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного-процессуального закона, которые подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в постановление с указанием об оплате адвокату Яровой Г.В. денежного вознаграждения за шесть дней ознакомления с аудиозаписью и протоколом судебного заседания (20.05.2024, 10.07.2024, 06.09.2024, 12.11.2024, 25.11.2024, 04.12.2024), а также за два дня занятости по составлению и подаче замечаний на протокол судебного заседания (19.07.2024, 08.09.2024) с применением коэффициентов оплаты, установленных Постановлением Правительства РФ.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявления адвоката Яровой Г.В. в части оплаты труда за подачу заявлений об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания не имеется, поскольку составление самих заявлений не подлежит отдельному учету от самого действия, связанного с ознакомлением.

В остальной части приговор и постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены по доводам жалоб либо иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2024 в отношении ФИО2 изменить:

- изменить установленное ФИО2 ограничение «не выезжать за пределы территории Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» ограничением «не выезжать за пределы муниципального образования г.Ростов-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы»;

- исключить ссылку суда при назначении наказания на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2024 о выплате вознаграждения адвокату Яровой Г.В. изменить:

- оплатить адвокату Яровой Г.В. денежное вознаграждение по уголовному делу в отношении ФИО2 за шесть дней ознакомления с аудиозаписью и протоколом судебного заседания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей за один день, 12.11.2024, 25.11.2024, 04.12.2024 из расчета 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей за один день; а также за два дня занятости по составлению и подаче замечаний на протокол судебного заседания, а именно: 19.07.2024 из расчета 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей за один день, 08.09.2024 из расчета 2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей, увеличив размер денежного вознаграждения по постановлению суда до 39 301 (тридцати девяти тысяч трехсот одного) рубля за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Яровой Г.В., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья