Апелляционное постановление № 10[1]-12/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 10[1]-12/2020

Дело № 10(1)-12/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретаре Ростовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сакмарского района Выголова В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мажарцева А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,...

...

Заслушав доклад судьи Даниловой А.П., мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Мажарцева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя заместителя прокурора Сакмарского района Выголова В.А., полагавшего приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов до ... часа из помещения магазина «Магнит» АО « Тандер», расположенного по <адрес>А <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением положений ст. ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить положения ст.64 УК РФ, т.к. он вину признал в полном объеме, сотрудничал с органами дознания, никого не обманывал, в деле есть его явка с повинной.

В возражениях государственный обвинитель прокурор Сакмарского района Д.В. Тютин полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Мажарцев А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание ФИО1, применив ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель Выголов В.А. полагал приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством –явку с повинной, смягчить наказание, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст.314-317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.

По смыслу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, однако не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: признание вины подсудимым, добровольное возмещение ущерба.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и иное смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Из материалов дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ФИО1 обратился в ОМВД России по Сакмарскому району явкой с повинной, сообщив об обстоятельствах совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «Магнит» (л\д 15-16), с заявлением пр.потерпевшего обратилась в ОМВД России по Сакмарскому району ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил товарно-материальные ценности из магазина « Магнит» (л\<адрес>), уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ... час.... мин. В суде апелляционной инстанции ФИО1 также пояснил, что явкой с повинной обратился добровольно.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей в приговоре не мотивировано, по каким основаниям не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством-явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Признанное судом апелляционной инстанции смягчающее наказание обстоятельство дает суду основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

С учетом применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести против собственности, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, в связи, с чем выводы мирового судьи о назначении наказания, с учетом отягчающего наказания обстоятельства, в виде реального лишения свободы является правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 73,53.1 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом верно определен вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, допущено не было.

Таким образом, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, признанного судом апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима изменить.

В соответствии со ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной.

Назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ –менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. Исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района от ДД.ММ.ГГГГ, на один месяц, считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком семь месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: А.П. Данилова