Приговор № 1-127/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1-127/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 мая 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края

В составе судьи Тирской О.В.,

с участием государственного обвинителя

Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО25,

защитника Попова Д.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

потерпевших ФИО6, ФИО13, ФИО19, представителя потерпевшего ФИО15,

при секретаре Яргиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО26, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 31 января 2016 года до 08 часов 00 минут 01 февраля 2016 года, ФИО2, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами подъезда № <адрес>, увидел спящего в состоянии алкогольного опьянения на указанной лестничной площадке ФИО6, у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение его имущества.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, <данные изъяты> похитил находившийся рядом с ФИО6 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> 000 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, в подъезде <адрес>, ФИО2 и ФИО36 А.Е., приговор в отношении которого вступил в законную силу, увидев находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО13, у которого при себе имелись ключи от квартиры, вступили в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение имущества из квартиры ФИО32. Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте, ФИО2 и ФИО37 А.Е., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, завладели не установленным способом ключами от <адрес>, находящимися при ФИО28 после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного, с целью материального обогащения, подошли к входной двери в квартиру ФИО29, открыли ее имеющимися у них ключами и незаконно проникли в данную квартиру. Находясь в квартире ФИО30, ФИО2 и ФИО38 А.Е., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, обнаружив в комнате данной квартиры на компьютерном столе компьютер, осознавая общественную опасность своих действий, решили умышленно, <данные изъяты> похитить данный компьютер. В это время в квартиру ФИО31 постучалось не установленное лицо, ФИО2 и ФИО39 А.Е., опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, покинули указанную квартиру через кухонное окно. После этого, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, доводя преступный умысел до конца, ФИО2 и ФИО40 А.Е., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного, с целью материального обогащения, имеющимися у них ключами вновь открыли дверь квартиры ФИО107, незаконно проникли в квартиру, умышленно, <данные изъяты> похитили из комнаты компьютер в комплекте: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО41 А.Е. с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 18 февраля 2016 года, около 12 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО42 А.Е. вступили между собой в предварительный сговор на совершение открытого хищения продуктов питания из магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО19, распределив между собой роли следующим образом: ФИО2 должен обеспечить беспрепятственный путь ФИО43 А.Е. из магазина с похищенными продуктами, предупредить его о возможном появлении в магазине посторонних лиц и ограничить их доступ в магазин, а ФИО44 А.Е. должен открыто похитить из магазина продукты питания и покинуть помещение магазина. Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, согласно ранее распределенных ролей, ФИО2, из корыстной заинтересованности, действуя совместно и согласованно с ФИО45 А.Е., группой лиц по предварительному сговору, остался около входной двери магазина <данные изъяты>», стал обеспечивать беспрепятственный путь ФИО46 А.Е. из магазина с похищенными продуктами и обеспечивать ограниченный доступ посторонних лиц в магазин. В это время ФИО47 А.Е., действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что совершает задуманное в присутствии находящегося в магазине продавца ФИО20, которая понимает противоправный характер их действий, умышленно, открытым способом, похитил с торгового прилавка коробку с печеньем «<данные изъяты>, глазированное шоколадом» общим весом 3,5 килограмма стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм, всего на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО48 А.Е. скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО19 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 19 февраля 2016 года, около 17 часов, ФИО2 и ФИО49 А.Е., из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения регистратуры детской поликлиники государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» по адресу: г. Краснокаменск Забайкальского края, улица Больничная, дом 5 корпус 2. Находясь в указанном выше месте и в указанное выше время, ФИО2 совместно с ФИО50 А.Е., реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного, с целью материального обогащения, незаконно проникли в помещение регистратуры детской поликлиники, обнаружили в данном помещении компьютерный системный блок «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> 000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, <данные изъяты> похитили данный системный блок, причинив своими преступными действиями государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница №» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> 000 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО51 А.Е. скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО6 признал частично, поскольку похищенный им сотовый телефон находился не в одежде потерпевшего, а рядом с ним, по эпизодам хищения имущества из квартиры ФИО13, из регистратуры детской поликлиники и по эпизоду открытого хищения печенья из магазины «<данные изъяты>» виновным себя признал в полном объеме.

От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что в конце января 2016 года, в вечернее время, он пошел к ФИО52, проживающему в <адрес>, увидел на лестничном пролете между четвертым и пятым этажами пьяного мужчину, спящего на коврике. Рядом с этим мужчиной на коврике лежал сотовый телефон с сенсорным экраном марки «<данные изъяты>» черного цвета, он решил похитить данный телефон. Он взял телефон, отключил его, положил в карман, мужчина также продолжал спать. На следующий день, он показал телефон ФИО53, пояснив, что украл его у мужчины, который спал в подъезде. Сим-карту из похищенного телефона он отдал ФИО54, а сам телефон в дальнейшем продал на <адрес> не знакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, вместе с находящейся в данном телефоне флеш-картой <данные изъяты>

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, он и ФИО55, проходя мимо <адрес>, увидели спящего на лавочке возле подъезда мужчину. Они подошли к нему, предложили довести его до дома, мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на их предложение согласился и пояснил, что проживает в <адрес>, номер квартиры не назвал. Они довели мужчину до <адрес>, тот сказал, что нужно идти в подъезд №, дал им ключ с брелоком от домофона. Они зашли в подъезд, стали подниматься наверх. На лестничной площадке между первым и вторым этажами мужчина лег на пол и уснул, время было примерно 22 часа 30 минут, ФИО56 предложил найти квартиру данного мужчины, украсть из нее что-нибудь, он согласился. Они прошлись по всем этажам, смотрели замки входных дверей, по ключу определяли квартиру. На втором этаже в квартире с левой стороны обнаружили замок, личинка которого внешне совпадала с ключом. Он вставил ключ в замок, открыл дверь. Он и ФИО57 проникли в квартиру, дверь закрыли на замок. В комнате, расположенной с левой стороны по отношению ко входу в квартиру, на столе они увидели стационарный компьютер, он предложил ФИО58 похитить его. Они прошли в комнату, отсоединили компьютер от сети, стали искать пакеты или коробки. В это время в квартиру стали стучать, они подумали, что приехали сотрудники полиции, испугались и решили покинуть квартиру. Ключ от квартиры они забрали с собой, прошли в кухню, стали открывать окно. Он дернул за ручку окна, оконное стекло разбилось. Они вылезли через окно на козырек подъезда, спрыгнули с него и начали ходить вокруг <адрес>, высматривая сотрудников полиции. Спустя час, удостоверившись, что поблизости нет сотрудников полиции, они вернулись в квартиру, чтобы довести дело до конца и похитить компьютер. Мужчина также спал на лестничной площадке, он открыл входную дверь квартиры ключом, они с ФИО59 снова проникли в квартиру, закрыли за собой дверь на замок. В квартире они нашли картонную коробку, сложили в нее жидкокристаллический монитор, клавиатуру, мышь и провода, системный блок взяли в руки, все это вынесли из квартиры. Когда выходили из квартиры, дверь за собой не закрыли, она осталась приоткрытой. Выйдя из подъезда, они пришли к нему в <адрес>, там на чердаке спрятали компьютер. На следующий день, в утреннее время, они продали похищенный компьютер не знакомому мужчине за <данные изъяты> 000 рублей, деньги потратили на развлечения <данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО2 ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил, от дачи показаний отказался <данные изъяты>

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО60 гуляли по городу, около 17 часов ФИО61 предложил зайти в детскую поликлинику, с целью похитить что-нибудь ценное и потом продать. Он согласился, так как нужны были деньги. ФИО62 предложил спрятаться в поликлинике и остаться там на ночь, но он отказался. Они зашли в поликлинику, когда подошли к регистратуре, то увидели, что в помещении нет никого из медперсонала. Они зашли в помещение регистратуры, увидели там системный блок не большого размера, черного цвета. ФИО63 отсоединил провода, положил блок под куртку. Затем, они вышли из регистратуры и пошли на выход, их никто не видел. Они принесли похищенный системный блок к нему домой, оставили его в квартире <данные изъяты>

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что похитить системный блок из детской поликлиники предложил ФИО64, в поликлинику они зашли по инициативе ФИО65. Проходя мимо регистратуры, они заметили системный блок. ФИО66 снял данный блок, похищенный блок они отнесли к нему домой <данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО2 ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил, вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался <данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что в конце января 2016 года, число не помнит, около 17-18 часов, он пришел в гости к ФИО67. На лестнице между четвертым и пятым этажами лежал пьяный мужчина, из бокового кармана одежды которого торчал мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он решил украсть данный телефон, взял его из кармана мужчины и вышел на улицу. Сим-карту из этого телефона он отдал ФИО68, сам телефон продал не знакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на себя.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21-22 часов, он и ФИО69, проходя мимо <адрес>, увидели на лавочке пьяного мужчину, который спал. Они решили совершить кражу, подошли к мужчине, предложили проводить его домой. Они проводили мужчину до подъезда, тот своими ключами открыл дверь подъезда. Они положили мужчину на лестницу, взяли у него ключ и стали подбирать ключ по дверным замкам. Дверь квартиры на втором этаже открылась, они с ФИО70 зашли туда, дверь закрыли изнутри. Они взяли системный блок, клавиатуру, монитор, мышь и что-то еще, потом кто-то стал стучать в дверь, они испугались и через окно в кухне убежали на улицу, ничего не взяв в квартире. При этом, стекло на окне в кухне сломалось. Походив около дома, они вернулись в данную квартиру, мужчина продолжал спать на лестничной площадке. Они зашли внутрь, из квартиры похитили компьютер в сборе и еще что-то, с похищенным ушли через дверь. Похищенное они продали не знакомому мужчине, деньги потратили на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он и ФИО71, проходя мимо <адрес>, решили совершить хищение продуктов питания из магазина <данные изъяты>». Сначала они зашли в данный магазин вместе, на прилавке увидели коробку печенья, потом вышли на улицу. Там они с ФИО72 договорились украсть коробку печенья, так как эта коробка была близко к двери и можно было легко скрыться. Он должен был стоять около входа, а ФИО73 забежать внутрь и похитить печенье. После этого, ФИО74 забежал в магазин и через полминуты выбежал с коробкой печенья. Они с ним побежали в арку <адрес>, печенье принесли домой и съели. В магазине были продавцы – две женщины.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 часов, он и ФИО75 пришли в детскую поликлинику, с целью что-нибудь украсть, это предложил ФИО76. Они увидели, что в одном помещении отсутствуют врачи, имеются компьютеры. Они зашли в это помещение, ФИО77 отсоединил не большой системный блок от сети и положил его себе под куртку. После этого, они ушли домой <данные изъяты>

После оглашения, ФИО2 оглашенные показания подтвердил, за исключением его показаний, изложенных в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что сотовый телефон он похитил из бокового кармана одежды потерпевшего. Пояснил суду, что на самом деле данный телефон находился рядом с потерпевшим ФИО119, о чем он пояснял в предыдущих допросах.

Оценивая показания ФИО2, суд считает его показания, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что сотовый телефон он похитил из кармана одежды потерпевшего, не достоверным доказательством, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный сотовый телефон находился рядом с потерпевшим ФИО6 В остальном показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, суд считает достоверными, принимает их за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены ФИО2 в суде.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО13, ФИО19, представителя потерпевшего ФИО15, показаниями свидетелей, другими материалами дела.

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО6

Потерпевший ФИО6 пояснил суду, что в январе 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами <адрес>. Проснувшись утром, он обнаружил, что похищен принадлежащий ему сенсорный сотовый телефон марки «<данные изъяты> с двумя сим-картами, стоимостью <данные изъяты> 000 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью <данные изъяты> рублей. Когда он засыпал, телефон лежал в кармане его куртки. Он допускает, что телефон мог выпасть из кармана и лежать рядом с ним. Ночью он чувствовал, как кто-то обшаривает карман его куртки, где лежали сигареты, но утверждать, что сотовый телефон был похищен из кармана его одежды, он не может. Общая сумма причиненного ему ущерба составила <данные изъяты> рублей, ущерб является для значительным, поскольку он не работает, имеет малолетнего ребенка. Причиненный ущерб ему не возмещен, однако, заявлять исковые требования в настоящее время он не желает, просит не наказывать ФИО2 строго.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в ночь с 31 января на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 ночевал на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами <адрес>, был сильно пьяный, об этом ей рассказал сам ФИО6 Утром 01 февраля она звонила мужу, но на ее звонки отвечали не знакомые парни и поясняли, что не знают ФИО108. Через несколько дней <данные изъяты> позвонил ей с другого номера, рассказал о том, что у него похитили сотовый телефон, пока он спал пьяный в подъезде, сделали это друзья ФИО78.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что в конце января 2016 года, точную дату не помнит, он и ФИО6 распивали спиртное в его квартире. ФИО109 сильно опьянел и в вечернее время пошел к своей жене в <адрес>. Утром ФИО6 опять пришел к нему, пояснил, что жена не впустила его в квартиру пьяного, поэтому он переночевал в подъезде на лестничной площадке. Они продолжили распитие спиртного, ФИО115 сказал, что не может найти свой сотовый телефон, что телефон скорее всего похитили ночью, пока он спал. ФИО114 с его (ФИО113) телефона звонил на свой номер телефона, но на звонки никто не отвечал. Тогда ФИО112 дозвонился своей ФИО110, та пояснила, что звонила ему, но трубку брал какой-то мальчик. Было понятно, что телефон украли, они с ФИО6 сходили в полицию, где ФИО111 написал заявление о хищении телефона.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ФИО79 А.Е. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, в связи с чем, судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, законного представителя и педагога, ФИО80 А.Е. показал, что в конце января или начале февраля 2016 года, в вечернее время, к нему домой пришел ФИО2 Они вышли на улицу, в подъезде на лестничной площадке спал пьяный мужчина. Он спустился первый, ФИО2 шел следом за ним. Останавливался ли ФИО2 около мужчины, он не видел. Они погуляли, вернулись домой, мужчина продолжал спать в подъезде. На следующий день, Головков показал ему телефон в корпусе черного цвета, пояснив, что вчера украл данный телефон у мужчины, который спал в подъезде. ФИО2 вытащил из телефона сим-карту, отдал ее ему. Он эту сим-карту вставил в свой телефон, на нее звонили разные люди, он им ничего не отвечал. Кражу телефона ФИО2 совершил один <данные изъяты>

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что <данные изъяты> ФИО9 замужем за ФИО6 Последнее время ФИО6 стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Из-за постоянных скандалов и конфликтов с мужем, дочь с детьми практически постоянно проживает у нее в <адрес>. ФИО6 часто приходит в состоянии алкогольного опьянения к ней в квартиру, требует впустить его. Так, в конце января 2016 года, примерно 31 числа, она, ее дочь и внуки были дома. Примерно в 21 час в квартиру стал стучать ФИО6, был в состоянии алкогольного опьянения, она его не впустила. Через несколько дней она узнала от <данные изъяты>, что у ФИО6 украли в подъезде телефон, когда тот в конце января 2016 года приходил к ней домой и стучал в дверь. ФИО116 уснул в подъезде, наутро обнаружил пропажу сотового телефона <данные изъяты>

Из заявления ФИО6 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в подъезде <адрес><данные изъяты> похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>», причинив значительный материальный ущерб <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия – подъезда <адрес>, следует, что участвующий в осмотре заявитель ФИО6 указал лестничную площадку между четвертым и пятым этажами, в правом дальнем углу которой имеется коврик, пояснив, что он спал на данном коврике в подъезде, когда у него похитили сотовый телефон <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, следует, в спальне на компьютерном столе была обнаружена и изъята сим-карта оператора МТС. Со слов присутствующего при осмотре ФИО81 А.Е., данную сим-карту ему передал ФИО2 из похищенного телефона <данные изъяты>

Из справки ИП ФИО12 следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» с сенсорным экраном составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость сим-карты оператора МТС составляет <данные изъяты>

В протоколе явки с повинной, написанном собственноручно, ФИО2 указал, что пришел к ФИО120 в подъезд № <адрес>, там спал пьяный мужчина, рядом с ним лежал сотовый телефон. Он украл данный телефон, продал его на <данные изъяты>

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей, признательными показаниями самого ФИО2, другими материалами дела.

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности причиненного ущерба показал потерпевший ФИО6 Причинение потерпевшему действиями ФИО2 значительного ущерба, исходя из сообщенного им размера дохода и семейного положения, сомнений у суда не вызывает, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. При этом, суд учитывает, что в соответствии с изменениями, внесенными в п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из обвинения ФИО2 суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, исключает квалифицирующий признак совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку потерпевший ФИО6 не может утверждать, что сотовый телефон был похищен из кармана его одежды, ФИО2 со стадии предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого и при написании явки с повинной, ссылался на то, что похищенный им сотовый телефон находился рядом с потерпевшим, имеющиеся сомнения в этой части суд расценивает в пользу подсудимого.

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО13

Потерпевший ФИО13 пояснил суду, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, шел домой. Идти ему было тяжело, он падал, потом уснул на какой-то лавочке, проснулся у себя в подъезде. Он дошел до своей квартиры, дверь была открыта, в кухне стекло в окне было сломано. Зайдя в комнату, он обнаружил, что пропал компьютер в сборе: монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь и роутер, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. О случившемся он сообщил своей <данные изъяты>, та вызвала полицию и он написал заявление. Причиненный ущерб не является для него значительным, заявлять исковые требования он не желает, хотя до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Просит не наказывать ФИО2 строго.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО13, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, других источников дохода нет <данные изъяты>

После оглашения, ФИО13 подтвердил оглашенные показания, вместе с тем, настаивал на том, что ущерб для него не являлся и не является значительным.

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что в середине февраля 2016 года, утром, к ней домой пришел сын ФИО13, рассказал, что у него из квартиры пропал компьютер и что-то еще, что до этого он шел домой пьяный, его проводили до подъезда какие-то парни, он уснул в подъезде, когда проснулся, то обнаружил квартиру открытой, компьютер был похищен. О произошедшем она сообщила в полицию <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ФИО83 А.Е. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, в связи с чем, судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, законного представителя и педагога, ФИО84 А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, он и ФИО2 ФИО117 проходили мимо одного из домов, расположенных в микрорайоне № <адрес>, увидели спящего на лавочке возле подъезда мужчину. Они подошли к нему, спросили, нужна ли ему помощь. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они предложили довести его дома, мужчина согласился и пояснил, что проживает в <адрес>, номер квартиры не называл. Они довели мужчину до <адрес>, тот сказал, что нужно идти в подъезд №, достал из кармана ключ с брелоком от домофона, открыл дверь, они все зашли в подъезд и стали подниматься наверх. На лестничной площадке между первым и вторым этажами мужчина лег на пол и уснул, ключ остался в руке у мужчины. Головков предложил забрать у мужчины ключ, проникнуть в квартиру и что-нибудь украсть, он на предложение ФИО2 ответил согласием и забрал у мужчины ключ. Время было примерно 22 часа 30 минут, они прошлись по всем этажам, смотрели замки входных дверей, по ключу определяли квартиру. На втором этаже в квартире с левой стороны обнаружили замок, личинка которого внешне совпадала с ключом. ФИО2 вставил ключ в замок, открыл дверь. Они проникли в квартиру, дверь закрыли на замок. В комнате на столе они увидели стационарный компьютер, Головков предложил похитить его. Они отсоединили компьютер от сети, стали искать коробки или пакеты. В это время в квартиру стали стучать, они подумали, что приехали сотрудники полиции, испугались и решили покинуть квартиру. Они прошли в кухню, стали открывать окно, ФИО2 дернул за ручку и оконное стекло разбилось. Они вылезли через окно на козырек подъезда, спрыгнули с него и начали ходить вокруг <адрес>, высматривая сотрудников полиции. Ключ от квартиры они взяли с собой, так как хотели вернуться, чтобы завершить начатое. Спустя час, удостоверившись, что поблизости нет сотрудников полиции, они вернулись в квартиру. Мужчина также спал на лестничной площадке. ФИО2 открыл входную дверь квартиры ключом, они снова проникли в квартиру, закрыли за собой дверь на замок. В квартире они нашли картонную коробку, сложили в нее жидкокристаллический монитор, клавиатуру, мышь, провода, системный блок взяли в руки, все это вынесли из квартиры. Дверь за собой не закрыли, она осталась приоткрытой, ключи от квартиры по пути выбросили в мусорный бак. Они пришли к ФИО2 в <адрес>, на чердаке спрятали коробку с монитором, клавиатурой, мышью и проводами, системный блок спрятали возле входа в подвал. На следующий день, утром Головков позвонил какому-то мужчине, договорился с ним о продаже похищенного компьютера за <данные изъяты> 000 рублей. После этого, они с ФИО2 взяли похищенный компьютер, пошли на остановку общественного транспорта возле городской больницы, там ФИО2 отдал мужчине компьютер, а тот передал ФИО2 <данные изъяты> 000 рублей. Деньги они с Головковым поделили пополам, потратили их на развлечения <данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, законного представителя и педагога, ФИО85 А.Е. показал, что инициатором кражи из квартиры мужчины в <адрес> был ФИО2, который предложил найти квартиру мужчины путем подбора ключей и похитить из нее что-либо, он (ФИО86) согласился. В результате, они похитили компьютер <данные изъяты>

Из заявления ФИО13 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 22 часов 20 минут, путем разбития стекла, незаконно проникло в его квартиру и похитило компьютер <данные изъяты>

Из справки ИП ФИО12 следует, что среднерыночная стоимость персонального компьютера (системный блок «<данные изъяты>», монитор марки <данные изъяты>, клавиатура, проводная мышь) составляет <данные изъяты> 000 рублей. Среднерыночная стоимость роутера <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия - <адрес>, следует, что входные двери и дверные замки не повреждены, в кухне в оконной раме отсутствует остекление, на полу лежат осколки стекла, <данные изъяты>

Из сообщения начальника 2<данные изъяты>

В протоколах явок с повинной, написанных собственноручно, ФИО2 указал, что он и ФИО88 в подъезде <адрес> забрали у мужчины ключи, после чего, зашли в его квартиру, откуда похитили компьютер. Похищенный компьютер они продали, деньги потратили <данные изъяты>

В протоколе явки с повинной, написанном собственноручно, ФИО89 А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с ФИО2 у пьяного мужчины взял ключи, пока тот спал в подъезде, после чего, они зашли в квартиру и похитили из нее системный блок, монитор, мышку, клавиатуру. В дальнейшем все это они продали, деньги потратили (<данные изъяты>

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО14, признательными показаниями самого ФИО2, другими материалами дела.

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Из обвинения ФИО2 по данному эпизоду суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, исключает квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший ФИО13 в судебном заседании настаивал на том, что причиненный ущерб не являлся для него значительным, заявлять исковые требования он не желает. Кроме того, ФИО90 А.Е., приговор в отношении которого вступил в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции, по признаку значительности причиненного ущерба по данному эпизоду осужден не был.

О наличии предварительной договоренности на совершение преступления, показали ФИО2 и ФИО91 А.Е., допрошенные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку имущество потерпевшего ФИО13 было похищено из его квартиры, куда ФИО2 и ФИО92 А.Е. проникли незаконно, завладев ключами от квартиры.

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества из регистратуры детской поликлиники

Представитель потерпевшего ФИО15 пояснила суду, что <данные изъяты> представляет интересы данного Учреждения по доверенности. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, из помещения регистратуры детской поликлиники ГУЗ «Краевая больница №», которая расположена по <адрес> был похищен системный блок «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> 000 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, наказание ФИО2 она оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что является <данные изъяты> ГУЗ «Краевая больница № 4» г. Краснокаменска. В феврале 2016 года, точную дату она не помнит, в утреннее время, регистратор ФИО121 сообщила ей о том, что из помещения регистратуры поликлиники похищен системный блок «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> 000 рублей. В данное помещение доступ посторонним лицам запрещен, регистратура работала и работает до настоящего времени с 07 до 18 часов в рабочие дни, в 18 часов на дежурство заступает сторож. Накануне кражи последней из поликлиники уходила ФИО122. Похищенное до настоящего времени не возращено, ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что <данные изъяты>>, ее кабинет находится рядом с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, ушла с работы в 18 часов, ключи передала сторожу. С 17 до 18 часов в регистратуре никого не было. На следующий день, в утреннее время, она узнала о том, что из помещения регистратуры, доступ в которое посторонним лицам запрещен, похищен системный блок «<данные изъяты>». Похищенный системный блок был маленького размера, его можно было вынести незаметно для окружающих.

Свидетель ФИО18 показал, что работает <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, он пришел на работу. В коридоре встретил регистратора ФИО11, которая пояснила, что в кабинете № находится медсестра. Он прошел по этажам, никого не обнаружил, когда ФИО123 ушла, он закрыл дверь поликлиники. На следующий день, в 07 часов, он ушел домой. Около 10 часов ему сообщили о том, что из помещения регистратуры поликлиники похищен системный блок. В данное помещение не имели права заходить посторонние лица, доступ разрешен только медицинскому персоналу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ФИО93 А.Е. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, в связи с чем, судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, законного представителя и педагога, ФИО94 А.Е. показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 гуляли по городу, проходили мимо детской поликлиники, решили зайти в помещение поликлиники, похитить системный блок и продать его, так как нужны были деньги. Накануне они заходили в данное помещение, чтобы погреться, видели, что в регистратуре стоит системный блок, при этом, дверь регистратуры не была закрыта на замок и рядом никого не было. Они подошли к регистратуре, там никого не было. Они прошли в помещение регистратуры, он отсоединил провода от системного блока, взял блок, спрятал его под куртку, после чего, они вышли из поликлиники, их никто не видел. Системный блок они унесли домой к ФИО2 <данные изъяты>

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника и законного представителя, ФИО95 А.Е. к ранее данным показаниям дополнил, что похитить системный блок ему предложил ФИО2, он сначала не соглашался, но ФИО2 уговорил его и он согласился. Пока он отсоединял системный блок, ФИО2 говорил ему, как правильно откручивать провода. Он отсоединил системный блок, взял его с собой, они с ФИО2 вышли из больницы, их никто не видел. Похищенный системный блок остался у ФИО2 <данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника и законного представителя, ФИО96 А.Е. подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

Из заявления ФИО16 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поликлинике ГУЗ «Краевая больница №», из регистратуры похитило «<данные изъяты>» от компьютера стоимостью <данные изъяты>

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из регистратуры детской поликлиники неизвестные лица похитили системный блок «Тонкий клиент» <данные изъяты>

Из справки ГУЗ «Краевая больница №» <адрес> следует, что стоимость «<данные изъяты>, находящегося на балансе ГУЗ «Краевая больница №», составляет <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение регистратуры детской поликлиники ГУЗ «Краевая больница №» <адрес>. Установлено отсутствие системного блока на задней крышке монитора <данные изъяты>

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла подтверждение показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, признательными показаниями самого ФИО2, другими материалами дела.

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О наличии предварительной договоренности на совершение преступления, показали ФИО2 и ФИО97 А.Е., допрошенные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку имущество ГУЗ «Краевая больница №» <адрес> было похищено из помещения регистратуры детской поликлиники, доступ в которое посторонним лицам запрещен, куда ФИО2 и ФИО98 А.Е. проникли незаконно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает.

В описании данного преступного деяния суд уточняет адрес детской поликлиники ГУЗ «Краевая больница №»: <адрес> как ошибочно указали органы следствия. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

По эпизоду открытого хищения имущества из магазина «<адрес>

Потерпевшая ФИО19 пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В феврале 2016 года, точную дату она не помнит, ей позвонила продавец ФИО124, сообщила, что какой-то подросток забежал в магазин и с торгового прилавка открыто похитил коробку с печеньем <данные изъяты>, глазированное шоколадом». Данный подросток был не один, на улице его ждал второй подросток. ФИО125 кричала вслед этому подростку, выбежала за ним из магазина, но оба подростка уже убежали с похищенным печеньем. В коробке было 3,5 килограмма печенья, стоимость одного килограмма печенья <данные изъяты> рублей, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени причиненный ущерб ей не возмещен, заявлять исковые требования она не желает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что <данные изъяты> В феврале 2016 года, точную дату не помнит, она находилась на смене совместно с продавцом ФИО126. Около 12 часов 30 минут в магазин забежал подросток плотного телосложения, одетый в темную куртку, прошел к торговому прилавку, схватил не распечатанную коробку с печеньем «<данные изъяты> и стал убегать. Она кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул коробку, побежала за ним, но парень, явно слыша ее крики, не остановился, убежал из магазина. Когда она выбежала на улицу, парня уже не было. Мимо проходила женщина, которая пояснила ей, что парней было двое, эти парни с коробкой убежали в сторону <адрес>. Она позвонила хозяйке магазина и сообщила о случившемся, ущерб от похищенного составил <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что <данные изъяты> В феврале 2016 года, точную дату не помнит, когда она и продавец ФИО128 находились на смене, в дневное время, в магазин зашел молодой человек в черной куртке, с капюшоном на голове, схватил коробку печенья и убежал. ФИО129 кричала ему вслед, побежала за ним, но не смогла догнать. Когда они с ФИО127 выбежали за ним на улицу, там никого уже не было. О случившемся они сообщили хозяйке магазина. Узнать этого парня она не сможет, так как не разглядела его.

Из заявления ФИО19 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило из магазина «<данные изъяты>» коробку печенья стоимостью <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен магазин <данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Установлено, что при входе в магазин расположены прилавки. Со слов присутствующей при осмотре ФИО20, с прилавка, расположенного напротив входа в магазин, была похищена коробка с печеньем <данные изъяты>

Из справки ИП ФИО19 следует, что стоимость одного килограмма печенья «Творожное с суфле, глазированное шоколадом», составляет <данные изъяты> рублей. Всего похищено 3,5 килограмма печенья на общую сумму <данные изъяты>

Из копии приходной накладной № следует, что стоимость килограмма печенья «Творожное с суфле, глазированное шоколадом», составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 3,5 килограмма печенья составляет <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО99 предложил ему пройти по магазину и присмотреться, где и что можно будет украсть из продуктов питания. На его предложение он (ФИО2) согласился, они решили обследовать магазин «<адрес>. Они зашли в данный магазин, заметили, что видеонаблюдение не ведется, на холодильной установке расположены коробки с выпечкой. После чего, они вышли на улицу и обсудили, кто и что будет делать. Потом он (ФИО2) остался на улице у входа и держал дверь, чтобы быстро открыть ее после того, как ФИО100 схватит коробку с печеньем и побежит к выходу. Было примерно 12 часов 30 минут, ФИО101 прошел в магазин, а он (ФИО2) остался у входной двери, как они раньше и договаривались. ФИО102 схватил коробку с печеньем и побежал к выходу, а он (ФИО2) в это время открыл дверь. Когда ФИО103 выбежал из магазина, он услышал, как продавец что-то прокричала. Они побежали в арку <адрес>, там из коробки пересыпали печенье в целлофановый пакет. Затем, они пришли к нему в <адрес>, там часть печенья съели, остальное убрали в шкаф <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной ФИО104 А.Е. следует, что в феврале 2016 года, точную дату не помнит, он и ФИО2 совершили преступление, а именно кражу продуктов питания из магазина «<адрес>. Перед преступлением они решили пройти по магазинам и посмотреть, где и что можно без труда украсть с прилавков. Кто из них двоих предложил совершить преступление, он не помнит. Когда они зашли в магазин <данные изъяты>», то обнаружили, что там на прилавках стоят коробки с печеньем, решили совершить кражу этих продуктов. Они вышли на улицу, договорились о том, кто из них что будет делать. Решили, что он зайдет в магазин, схватит с прилавка коробку и выбежит, а ФИО2 в это время будет находиться на улице, наблюдать за обстановкой и держать дверь, чтобы она не закрылась. Минут через тридцать, дождавшись подходящего момента, по ранее обговоренному плану, он зашел в магазин, схватил коробку с печеньем и побежал к выходу, а ФИО2 в это время держал входную дверь, когда он выбегал из магазина. Они с Головковым побежали в арку <адрес>, пересыпали печенье в пакет, а коробку бросили на месте. Затем, они пришли в квартиру ФИО2, там часть похищенного печенья съели <данные изъяты>

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшей ФИО19, показаниями свидетелей, признательными показаниями самого ФИО2, другими материалами дела.

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительной договоренности на совершение преступления, показали ФИО2 и ФИО105 А.Е., допрошенные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из протоколов явок с повинной ФИО2 и ФИО106 А.Е. также следует, что преступление они совершили, предварительно договорившись, заранее обсудив роли каждого в преступлении.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО2, поскольку на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ), мнение потерпевших ФИО13 и ФИО6, просивших не наказывать подсудимого строго.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его <данные изъяты> возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, явки с повинной по эпизодам <данные изъяты> хищения имущества ФИО13 и ФИО6, открытого хищения имущества из магазина <данные изъяты>», а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Наказание ФИО2 по всем эпизодам преступной деятельности суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая то, что ФИО2 совершил ряд умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, представляет опасность для общества, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению противоправных поступков, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на срок, по строгости достаточный для его исправления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, данные о личности ФИО2, в связи с чем, не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд, исходя из имущественной несостоятельности подсудимого, освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО118 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев без дополнительного наказания,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без дополнительного наказания,

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 года без дополнительного наказания,

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 04 года без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде содержания под стражей. Срок наказания ФИО2 исчислять с 23 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок для вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Верно

Судья Краснокаменского

городского суда О.В. Тирская

СПРАВКА: Апелляционным определением от 17 июля 2017 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставлен без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения.