Приговор № 1-214/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-214/2017

Дело № 1-214/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Полосова М.В.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, работающего <адрес>, не состоящего в браке, гражданина <данные изъяты>, являющегося несудимым, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельства.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Не позднее <данные изъяты><Дата> на территории <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение торгового павильона «Ремонт сотовых телефонов», расположенного по адресу <адрес> При этом ФИО1, понимая, что входная дверь в указанный павильон оборудована запорными устройствами, с целью взлома запоров входной двери в вышеуказанный торговый павильон, заранее приискал и приготовил ножницы по резке металла.

В период времени не позднее <данные изъяты><Дата> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в помещение, пришел к торговому павильону «Ремонт сотовых телефонов», расположенному по адресу <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленных им ножниц по резке металла, стал взламывать запоры входной двери в указанный торговый павильон, незаконно проникнув в который, ФИО1 намеревался <данные изъяты> похитить хранящиеся в помещении павильона товарно-материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

1) 2 телефона марки “Sony ST 26 I”, стоимостью 2000 рублей за штуку, на общую сумму 4000 рублей,

2) 4 телефона марки “Fly IQ 449”, стоимостью 1600 рублей за штуку, на общую сумму 6400 рублей,

3) 4 телефона телефон марки “Samsyng galaxy s 3” в количестве 4 штук – 4000 рублей за одну штуку, на общую сумму 16 000 рублей,

4) 16 аккумуляторных батарей марки “АКБ LG L 7”, стоимостью 500 рублей за штуку на общую сумму 8 000 рублей,

5) 3 аккумуляторные батареи марки “АКБ LG L 5”, стоимостью 400 рублей за штуку, на общую сумму 1200 рублей,

6) 4 аккумуляторные батареи марки “АКБ LG L 3”, стоимостью 350 рублей за штуку, на общую сумму 1400 рублей,

7) 8 комплектов наушников марки “SONY”, стоимостью 400 рублей за штуку на общую сумму 3200 рублей,

8) 8 комплектов наушников марки “SAM”, стоимостью 600 рублей за штуку, на общую сумму 4800 рублей,

9) 10 штук зарядных устройств марки “OI 880”, стоимость 150 рублей за штуку, на общую сумму 1500 рублей,

10) 40 штук зарядных устройств марки “MOT V3”, стоимостью 150 рублей за штуку на общую сумму 6000 рублей, а всего ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 52500 рублей, однако свои действия ФИО1 не мог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены сотрудниками полиции, которыми был задержан на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Помимо полного признания вины ФИО1, согласующегося с его заявлением о явке с повинной (т.1 л.д. 25), виновность последнего подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, <Дата> в ночное время они приехали по адресу: <адрес> в связи со сработавшей сигнализацией. Около торгового павильона <данные изъяты> находился ФИО1, который, увидев их, попытался скрыться. Со слов охранника <данные изъяты> им стало известно, что ФИО1 пытался открыть дверь торгового павильона <данные изъяты> который расположен на территории указанного магазина. После чего ФИО1 был ими доставлен в отдел полиции № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову. (т. 1 л.д. 232-234, т. 1 л.д. 206-208)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, <Дата> в ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову доставили ФИО1, который сообщил, что в ночное время <Дата> находясь в районе <данные изъяты> совершил попытку кражи из ларька сотовых телефонов. При помощи ножниц по металлу он попытался открыть дверь ларька с целью завладения чужим имуществом, однако, в итоге, дверь открыть не смог и его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции № 2 (т.1 л.д. 203-205)

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр торгового павильона <данные изъяты>: <адрес> В ходе осмотра установлено, что запорное устройство на входной двери со следами механических повреждений. В ходе осмотра изъято: цилиндровый замок и ключ, ножницы по резке метала. (т.1 л.д. 6-10)

Виновность подсудимого также подтверждают следующие исследованные доказательства:

– протокол выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты СD –R диск с видеозаписью с камеры наблюдения установленной на <данные изъяты>, а также акт инвентаризации торгового павильона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213-216)

– протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр СD –R диска с видеозаписью с камеры наблюдения установленной на <данные изъяты>, а так же акта – инвентаризации <данные изъяты>. (т.1 л.д. 217-220)

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу СD –R диска с видеозаписью с камеры наблюдения установленной на <данные изъяты> а так же акта – инвентаризации <данные изъяты> в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 223)– заключение эксперта №15 от 24.01.2016, согласно которому фрагмент представлен на экспертизу, неисправен, так как нарушена его целостность. На корпусе фрагмента цилиндрового механизма имеется следующие повреждения: линия разделения, образованная в результате разлома метала, следы давления на торцевой и боковых гранях корпуса. Данные повреждения образованны твердым предметом (предметами), имеющим размерные характеристики, соответствующие размерным характеристикам следов давления. (т. 1 л.д. 14–18)

– протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены ножницы по резке металла и механизм замка с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата>. (т. 1 л.д. 93–94)

Перечень имущества, на хищение которого покушался ФИО1, подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, а также актом инвентаризации.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно и с корыстной целью, совершил покушение на кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 52500 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Стадия совершения преступления судом определена с учетом установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств, согласно которым умышленные действия подсудимого были непосредственно направлены на завладение чужим имуществом и не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как последний был задержан сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельства.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья подсудимого, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оценивая достижимость целей наказания, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности виновного оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7(семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания совокупный период нахождения под стражей и под домашним арестом с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Вещественные доказательства:

– механизм цилиндрового замка с ключом – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

– ножницы по резке металла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову – уничтожить;

– акт – инвентаризации торгового павильона «Ремонт сотовых телефонов» и CD–R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов