Постановление № 10-11/2018 1-17/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 10-11/2018

Судья Земскова О.В. №10-11/2018

(дело №1-17/2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области

в составе: судьи Луниной С.В.

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 представителя адвоката Титова Д.В., оправданной ФИО2, представителя адвоката Ставинова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9 представителя адвоката Титова Д.В. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского административного района Калининградской области от 11 сентября 2018 года, которым:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, имеющая высшее образование, работающая, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судима,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотреть главой 18 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск, заявленный ФИО10 о взыскании в ее пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и процессуальных издержек, понесенных потерпевшей за судебно- медицинское освидетельствование и юридические услуги в сумме 3230 руб., оставлен без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО11., в порядке ст.318 УПК РФ, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно, в том, 26.12.2017 года около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь возле главных ворот детского сада № 4 «Солнечный Лучик», расположенного по адресу: <...> на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла умышлено ФИО12. не менее трех ударов правым кулаком в область левой половины лица, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде закрытой тупой внутричерепной травмы с кровоподтеком на веках левого глаза с распространением на скуловую область и повреждением вещества головного мозга в виде его сотрясения, тем самым причинила ей физическую боль и телесные повреждения, по степени тяжести, относящиеся к категории повреждений повлекшие за собой причинения легкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи 3 судебного участка Черняховского административного района от 11 сентября 2018 года подсудимая ФИО2 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

На указанный приговор мирового судьи частным обвинителем (потерпевшей) ФИО13 представителем адвокатом Титовым Д.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой, приговор суда находят незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку приговор основан на полученном с нарушением закона доказательстве - заключении эксперта (комплексная экспертиза по материалам дела) №67. В нарушение требований статьи 283 УПК РФ данная экспертиза произведена с нарушением положений Главы 27 УПК РФ. При назначенной комиссионной экспертизы экспертами самовольно произведена комплексная экспертиза. В нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 198, 200 УПК РФ, статьей 12, 21, 22, 23 Федерального закона Российской Федерации «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» в тайне от потерпевшей и ее представителя к участию в производстве экспертизы был привлечен не являющийся экспертом врач клинического профиля - врач-нейрохирург нейрохирургического отделения ФГКУ «1409 ВМГК» МО РФ ФИО4, не имеющий стажа экспертной деятельности и не являющийся экспертом. Указанные нарушения повлияли на выводы экспертов. В соответствии с требованиями статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, а приговор, в том числе оправдательный, не может основываться на недопустимых доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданной ФИО2 адвокат Ставинов Г.М. указал, что приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, вывод суда о невиновности ФИО2 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами на основе равноправия и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. В связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО14 представитель адвокат Титов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, на основании изложенных в жалобе обстоятельств, просили оправдательный приговор мирового судьи отменить.

Оправданная ФИО2, её защитник адвокат Ставинов Г.М. полагали, что оправдательный приговор мирового судьи является законным и обоснованным, полностью поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии с требованиями статей 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

В приговоре мирового судьи подробно изложено существо предъявленного частным обвинителем ФИО15 подсудимой ФИО2 обвинения, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, а также основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.

Также в приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя и потерпевшего ФИО16 представителя адвоката Титова Д.В., из материалов уголовного дела усматривается, что судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, всесторонне и тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дан полный анализ и основанная на законе оценка.

Суд привел в приговоре основания оправдания подсудимой, проанализировав доказательства, обосновывающие вывод о невиновности подсудимой, а также привел мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Является правильным вывод суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода об имевшем место в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно, в полном соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. После окончания исследования представленных сторонами доказательств, иных ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинского эксперта об имевшихся у ФИО17 повреждениях, не причинивших вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 67 от 09 июля 2018 года комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО18 у последней при обращении за медицинской помощью 26.12.2017 года и при её судебно- медицинском освидетельствовании 28.12.2017 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой глазнично-скуловой области и кровоподтек в области передней поверхности правого коленного сустава. Локализация, количество и морфометрические особенности повреждений указывают на их образование в результате не менее двух ударных травматических воздействий какими-либо тупыми твердыми предметами (как от не менее двух ударов таковыми, так и при ударах о них). Местами приложения травматических воздействий являлись левая глазнично- скуловая область и область передней поверхности правого коленного сустава. Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Повреждения в виде кровоподтеков, расположенных в левой глазнично-скуловой области и области передней поверхности правого коленного сустава, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», выставленный пострадавшей 28.12.2017 года врачами поликлиники ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница», какими-либо объективными клинико- морфологическими данными в медицинских документах не подтвержден, по этой причине при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшей, не учитывался.

Вышеизложенное не позволяет утверждать о том, что ФИО19., в связи с указанным в постановлении о назначении экспертизы случаем перенесла закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга.

Данное заключение эксперта № 67 от 09.07.2018 свидетельствует о том, что у потерпевшей ФИО20 причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не установлено.

С учетом экспертного заключения №67 от 09.07.2018, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при оценке доказательств о виновности ФИО2 акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО22 от 28.12.2017 года № 231, согласно выводам, которого у ФИО21 на момент ее освидетельствования выявлены повреждения: закрытая тупая внутричерепная травма с кровоподтеком на веках левого глаза с распространением на скуловую область и повреждением вещества головного мозга в виде его сотрясения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства - заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО23 - надлежащим образом судом проверены, рассмотрев ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов и привел в приговоре обоснование данного вывода.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит указанное заключение экспертизы обоснованным, мотивированным и объективным доказательством, проведенным в соответствии с требованиями закона с использованием надлежащих методик. Доводы жалобы о наличии не устраненных противоречий в данном заключении, о недопустимости этого доказательства ничем не обоснованны, удовлетворению не подлежат.

Не основан на положениях уголовно-процессуального закона и не может свидетельствовать о нарушениях при проведении экспертизы довод апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы суду необходимо было обсудить кандидатуры конкретных экспертов, проводивших экспертизу.

Так проведение экспертизы поручено было судом не конкретному эксперту либо экспертам, а судебно-экспертному учреждению, в связи с чем, обсуждение кандидатур экспертов не требовалось. Кроме того, оснований для отвода экспертам, в ходатайстве частного обвинителя и ее представителя указано не было.

В ходе судебного разбирательства, ходатайство стороны защиты о производстве повторной комплексной судебно - медицинской экспертизы было рассмотрено, и по результатам рассмотрения было принято законное, мотивированное решение об отсутствии оснований для повторного исследования.

Не установлено оснований для назначения повторной комплексной судебно- медицинской экспертизы о проведении которой ходатайствовали частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3) и адвокат Титов Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.207, ч.4 ст.283 УПК РФ суд назначает повторную судебную экспертизу лишь в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

Данная экспертиза была проведена комиссией экспертов, разных специальностей, обладающих специальными познаниями в области медицины и обладающих достаточной квалификацией, имеющих большой стаж работы. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы какие - либо противоречия и несоответствия не содержит, в том числе между выводами и исследовательской частью. Само заключение основано на исследованных медицинских документах, материалах уголовного дела, полно и мотивировано. Сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Частным обвинителем (потерпевшим) и её представителем не представлено, каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов экспертов, так и о наличии в указанных выводах противоречий. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку стороной обвинения в соответствии со ст.ст.14, 15 УПК РФ не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что 26.12.2017 подсудимая ФИО2 причинила легкий вред здоровью ФИО24 следовательно, нет оснований для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и постановки обвинительного приговора.

Частным обвинителем-потерпевшей ФИО25 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и процессуальных издержек, понесенных потерпевшей за судебно-медицинское освидетельствование и юридические услуги в сумме 3230 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

В связи с постановлением оправдательного приговора в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, гражданский иск ФИО3 правомерно судом первой инстанции оставлен без рассмотрения.

Таким образом, суд находит оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оправданная ФИО1 имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, что не соответствует требованиям закона.

В силу части 2.1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

В связи с этим указанное решение мирового судьи подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского административного района Калининградской области от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из приговора указание о праве оправданной на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО26 представителя адвоката Титова Д.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Черняховский городской суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина