Апелляционное постановление № 22-1549/2024 от 15 апреля 2024 г.

Судья р/с Новицкая Е.С. Дело № 22-1549/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

04.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

20.06.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 04.05.2017) к 8 месяцам лишения свободы с применением к основному наказанию ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца;

28.08.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 20.06.2018) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; освобожден 29.10.2019 по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16.10.2019 с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком 5 месяцев 1 день (основное наказание отбыто 31.05.2020, дополнительное наказание отбыто 28.08.2022),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших доводы апелляционного представления подлежащими разрешению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 01.02.2023 по 02.02.2023 в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.47 УК РФ, указывает, что суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, в резолютивной части приговора не указал, что оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч.4 ст.47 УК РФ, указав, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование установлению обстоятельств, способа и методов состава преступления, в том числе его пояснения, данные им до задержания и возбуждения уголовного дела, принесение извинений, его <данные изъяты> возраст, условия жизни его семьи, наличие у него детей и родственников, уход за бабушкой, <данные изъяты> положительные характеристики, его трудоустройство, социальная адаптация, его активный социально положительный образ жизни, состояние его здоровья, <данные изъяты>.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих считает необходимым применить положения ч.6 ст.15, п. «и» ст.61, ст.62, ч.1 ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом положений ст.316 УПК РФ.

Указывает, что суд не обосновал в приговоре необходимость применения к нему самого строгого вида наказания, при этом обращает внимание на то, что диспозиция статьи уже охватывает ранее совершенные им аналогичные преступления, которые не могут быть учтены повторно.

По мнению осужденного, суд проигнорировал и не оценил в приговоре доводы и доказательства стороны защиты в части приведенных смягчающих обстоятельств либо существенно исказил их, приведя не соответствующие действительности обстоятельства, при этом отмечает, что выводы суда не соответствуют установленным в деле фактическим обстоятельствам.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют установленным в деле фактическим обстоятельствам, не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что он признал вину полностью, на учете <данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и руководителем по месту работы положительно, холост, имеет двоих <данные изъяты> детей, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, оказание им посильной помощи в быту.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Доводы жалобы осужденного в той части, что суд не учел осуществление им ухода за бабушкой, <данные изъяты> суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены состояние здоровья родственников и оказание им посильной помощи в быту.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы осужденного, принесение им извинений, <данные изъяты> возраст, трудоустройство, социальная адаптация и активный социально положительный образ жизни таковыми не являются.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1, давая объяснение и показания, представил ранее не известную органам дознания информацию, имеющую важное значение для дела и непосредственно влияющую на ход и результаты расследования.

Как следует из материалов уголовного дела, объяснение и показания ФИО1, в которых он полностью признал свою вину (что учтено судом в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства), никоим образом не способствовали ни раскрытию, ни расследованию данного преступления, совершенного в условиях очевидности, при этом действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ГИБДД, которые составили протоколы о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и выявили в его действиях признаки преступления, о чем был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку 02.02.2023, то есть до дачи ФИО1 объяснения и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые уже были известны органу дознания на основании сведений, представленных сотрудниками ГИБДД.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание правильно назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необходимости применения положений ч.6 ст.15 УК РФ являются необоснованными, поскольку данные положения не могут быть применены в связи с осуждением ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, применения к нему положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ и необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ).

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», суд первой инстанции излишне указал на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что, исходя из диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, имеет отношение только к статье 264 УК РФ.

В связи с изложенным, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. ФИО1 следует считать осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в части исчисления срока дополнительного наказания.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вместе с тем, назначив осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и указав об исчислении срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение, суд не конкретизировал порядок исчисления срока дополнительного наказания, предусмотренный ч.4 ст.47 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность принятого судом решения о назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, которое по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», указание «в состоянии опьянения».

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова