Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 10-19/2019

Судебный участок ... Дело ...

Мировой судья Евдокимова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 24 декабря 2019 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре Елисеевой И.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дубова А.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Боритченко С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: ..., с неполным средним образованием, не работающего, холостой, ранее судимый:

... мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района ... по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

... мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района ... по ст. 322.3, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, приговор от ... постановлено исполнять самостоятельно;

... мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района ... по ст. 322.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, наказание по приговору от ... постановлено исполнять самостоятельно; ... постановлением Луховицкого районного суда ..., условное осуждение по приговору от ... отменено и назначено отбывание наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении;

... мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района ... по ч.1 ст. 260 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от ... постановлено исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением от ... приговор от ... изменен и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от ..., 18 сентября и ..., окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 12 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; освобожден по отбытии срока наказания ...;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору от ..., окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, со штрафом в размере 12 000 часов. Согласно ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ... в .... 31 по ... в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник Луховицкого городского прокурора Боритченко С.Д., просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и на применение при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 имеет судимости за совершение преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, также из резолютивной части приговора исключить указание на применение ст. 64УК РФ, назначить ФИО1 наказание соразмерное тяжести совершенного преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Копейкин А.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в представлении. В дополнении пояснил, что совокупность изложенных в приговоре смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной в смысле, который придается данному понятию в ч. 1 ст. 64УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Дубов А.А., не возражали против доводов представления в части исключения отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, возражали против усиления назначенного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства по делу, с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор соответствует требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 признал рецидив преступлений. Наказание назначено в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести (п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ).

При установлении рецидива преступлений мировым судом учтены судимости, однако, как следует из приговора ФИО1 ранее осуждался за преступления небольшой тяжести.

Таким образом, суд неправильно применил положения Общей части УК РФ, признав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства и назначив наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Признание вины и раскаяние в содеянном, судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Учитывая данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд принял решение о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд соглашается с доводамиапелляционного представления в части необоснованного применения ст. 64УК РФ. Установленная по делу совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признаны исключительной. Назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В этой связи из приговора подлежит исключение указание на применение ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требований ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 61, УК РФ, суд второй инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, с учетом вносимых в приговор изменений, не подлежит усилению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, его признании отягчающим наказание обстоятельством, и назначении наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Д.С. Борзов