Апелляционное постановление № 22-2262/2025 от 3 апреля 2025 г.

Судья Саматошенкова И.Г. №22-2262


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

адвоката Яппарова Н.А. в защиту осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллиным А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зарипова А.Р. на приговор Московского районного суда города Казани от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, проживающий в городе Казани, судимый 14 октября 2015 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 1 статьи 213, пунктам «д», «з» части 2 статьи 111, пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 июля 2024 года по отбытии (неотбытый срок ограничения свободы на 09 января 2025 года 1 год 6 месяцев),

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства (реквизиты для уплаты приведены). В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей. Штраф и дополнительное наказание по приговору от 14 октября 2015 года исполнять самостоятельно. Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора в поддержку апелляционного представления и выступление возражавшего его удовлетворению адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти – находившегося при исполнении должностных обязанностей сержанта полиции ФИО2, и применении в отношении него не опасного для здоровья насилия.

Преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершены из хулиганских побуждений 23 сентября 2024 года примерно в 12 часов 40 минут возле <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении Зарипов А.Р., ссылаясь на нормы статьи 297 УПК РФ, части 5 статьи 18, статьи 43, части 2 статьи 68 УК РФ, выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что санкция статьи 319 УК РФ предусматривает как самое строгое наказание исправительные работы, и назначение ФИО1 штрафа является неверным. Применение положений статьи 73 УК РФ необоснованно, осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление с применением насилия в отношении представителя государственной власти. Просит приговор изменить, назначить наказание по статье 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании части 2 статьи 69 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. В силу статьи 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 октября 2015 года окончательное наказание определить в виде 2 лет 2 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением соответствующих обязанностей. Исключить из резолютивной части приговора применение части 3 статьи 73 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на отсутствие оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения на них адвоката Тагировой Н.Р., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Виновность ФИО1, помимо его признательных показаний о том, что во дворе дома 23 по улице Батыршина со знакомыми распивали пиво, подъехала патрульная машина ППС, подошедший в присвоенной форме одежды сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал представится, он в грубой форме отказался и, будучи в состоянии опьянения, нецензурно оскорбил потерпевшего, а когда его сопровождали к патрульному автомобилю, целенаправленно нанес удар головой в область шеи Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не реагируя на законные требования, в грубой форме отказался назвать свои анкетные данные и предъявить паспорт, вел себя агрессивно, высказался в его адрес грубой нецензурной бранью и иными оскорбительными словами, после применения силы и спецредств при сопровождении к патрульному автомобилю нанес ему удар головой в область шеи, почувствовал сильную физическую боль; очевидцев произошедшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, наблюдавших, как ФИО1 публично оскорбил Потерпевший №1 и нанес ему удар головой; сообщением «03» от 23 сентября 2024 года об обращении потерпевшего в «ГКБ №7», поставлен диагноз «ушиб шеи»; выпиской из приказа УМВД России по городу Казани о назначении Потерпевший №1 полицейским (водителем) 4 отделения взвода 1 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции, другими доказательствами и никем не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу предварительного расследования установлены и в последующем нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание содеянного с указанием времени, места, способа, мотива и цели. Эти обстоятельства подтверждены собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и исследованными судом доказательствами.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принципы состязательности и равноправия соблюдены.

Суд проанализировал в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ все доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по статье 319 УК РФ: публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и по части 1 статьи 318 УК РФ: применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, принесение публичных извинений, воспринятые как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, полное признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту отбывания наказания, состояние здоровья ФИО1 и его близких. Отягчающими обстоятельствами признаны рецидив и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд, придя к обоснованному выводу о назначении наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается, допустил нарушение уголовного закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Санкция статьи 319 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания исправительные работы на срок до одного года.

В силу изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правовой позиции, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Поэтому апелляционная инстанция, с учетом отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ препятствий, назначает ФИО1 по статье 319 УК РФ исправительные работы и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, суд, признав ФИО1 виновным в совершенных в период отбытия ограничения свободы двух преступлениях и назначив по ним наказание, не применил правила части 2 статьи 69 и статьи 70 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым. То есть одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание, применяемое в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу справедливое наказание, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, как предусмотрено статьей 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств может постановить считать назначенное наказание условным.

По настоящему делу эти требования выполнены не в полной мере.

Возможность применения условного осуждения, исправление ФИО1 без изоляции от общества в приговоре мотивирована категорией тяжести преступления и совокупностью смягчающих обстоятельств.

Однако фактически суд оставил без внимания и надлежащей оценки, что ФИО1 судим за ряд умышленных насильственных тяжких преступлений, преступления по настоящему делу в отношении представителя власти совершил в период отбытия ограничения свободы спустя всего два с половиной месяца после освобождения из исправительного учреждения, по месту жительства характеризуется отрицательно, отягчающими обстоятельствами правомерно признаны рецидив и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с государственным обвинителем, приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ наказание не будет способствовать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей, и он должен отбывать лишение свободы реально в исправительной колонии строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ ФИО1 необходимо заключить под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по статье 319 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением в период отбытия дополнительного наказания следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, исполнение апелляционного постановления в части задержания и заключения осужденного под стражу возложить на Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани.

Срок лишения свободы исчислять с момента задержания ФИО1, срок ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Исключить из приговора применение статьи 73 УК РФ, указание на реквизиты для уплаты штрафа и самостоятельное исполнение ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: