Приговор № 1-293/2023 1-55/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-293/2023

Дело № 1-55/2024 (12301040057000371) УИД 24RS0007-01-2023-001344-58


Приговор

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Богучанского района Акимкина Ю.А., заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 07 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>, в браке не состоящего, со слов состоящего в фактических семейных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2023 года в 11 часов 20 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, позвонил по номеру телефона: № и сообщил о совершенном в отношении него преступлении: угоне принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. В связи с поступлением указанного сообщения ФИО1 о преступлении, по месту происшествия по адресу: <...>, была направлена следственно-оперативная группа ОМВД России по Богучанскому району, после приезда которой 16 сентября 2023 года не ранее 14 часов 55 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле, расположенном по месту происшествия, реализуя преступный умысел, будучи предупрежденным дознавателем ОД ОМВД России по Богучанскому району ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление, содержащее не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно о совершении угона принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Данное заявление ФИО1 передал дознавателю ОД ОМВД России по Богучанскому району ФИО2, последняя его приняла, по прибытии в ОМВД России по Богучанскому району, расположенный по адресу: <...>, заявление зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по Богучанскому району 16 сентября 2023 года за номером 4144. На основании поданного ФИО1 заявления проведена проверка на предмет установления признаков преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в ходе которой установлено, что угона принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела 21.09.2023 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания, из которых следует, что 16 числа, месяц не помнит, но был конец лета, он проспал на работу, в связи с чем вызвал такси, однако последнего долго не было, и он поехал на работу на своем автомобиле. На ул. Дорожная п. Таежный Богучанского района, на повороте, он не справился с управлением, автомобиль под его управлением потащило в сторону дома, забора. Он вызвал такси и уехал на работу, откуда позвонил приятелю, чтобы последний вызвал эвакуатор. Однако забрать автомобиль не удалось, так как минут через 15-20 подъехали сотрудники ДПС, которые не отдали транспортное средство, о чем ему его знакомый сообщил по телефону. Он растерялся, послушал советы, позвонил в дежурную часть, сообщил, что угнали его автомобиль. В районе трех – четырех часов дня ему позвонил мастер, сообщил, что к нему едут сотрудники полиции. Он сел к сотрудникам в служебную машину, признался, что ничего не было. Приехав на место, где был его автомобиль – п. Таежный, ул. Дорожная, 1 -1, в служебную машину села женщина-дознаватель, которая отобрала у него объяснения, ничего ему не разъясняла. Он не слышал, чтобы сотрудники полиции, которые доставили его на место ДТП, говорили дознавателю о том, что он признался в том, что угона не было. После этого он пошел к инспекторам ДПС, в машине которых составлены протоколы за оставление места ДТП и управление без прав. Дознаватель дала ему бланк заявления, после чего он дал объяснения. Он ей сообщил, что совершил ложный вызов, потом только давал объяснения. Сотрудники полиции, которые приехали к нему на работу, изначально знали, он им сообщил в машине, что он совершил ложный вызов. В машине дознавателю он также об этом сказал, но точно не помнит, сказал об этом до того, как написал заявление о привлечении к ответственности, или после. Полагает, что сообщил об этом до того, как написал заявление. Он рассказал дознавателю, как все происходило, она дала ему лист, где он написал, после чего дознаватель сказала, что нужно поставить подпись об уголовной ответственности и дала ему чистый лист, он написал письменное объяснение. Никто его не понуждал писать заявление об угоне, со стороны сотрудников полиции не было каких-либо действий, направленных на это. Следователю рассказывал то же самое, что и показывает в судебном заседании. Признает, что в телефонном режиме сообщил об угоне, которого не было. Настаивает на том, что об уголовной ответственности до написания заявления об угоне предупрежден не был.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, он примерно в феврале 2023 года был лишен водительского удостоверения на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. 16.09.2023 он проспал на работу и решил поехать на работу на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, припаркованном около ограды его дома по адресу: <...>, в связи с чем примерно в 09 часов 30 минут выехал от своего дома, проезжая около дома № 1 по ул. Дорожная п.Таежный Богучанского района, обгоняя автомобиль «Нива», он выехал на полосу встречного движения и не справился с управлением, автомобиль занесло в кювет, он наехал на забор жилого дома. Испугавшись ответственности в связи с отсутствием водительского удостоверения, на вопросы остановившегося водителя автомобиля «УАЗ-фемер», он ответил, что все в порядке и ему помощь не нужна, вызвал такси и уехал на работу, скрутив номера от автомобиля и положив их в автомобиль, оставив при этом автомобиль на том же месте. Находясь на работе, он решил позвонить со своего мобильного телефона с абонентским номером № в дежурную часть ОМВД России по Богучанскому району, сообщив об угоне своего автомобиля, посчитав, что в таком случае его не смогут привлечь к ответственности. Около 16 часов к нему на работу приехали сотрудники полиции, пояснившие об обнаружении автомобиля. Он (ФИО1) продолжал настаивать, что в ДТП не попадал, а автомобиль был угнан. Дознаватель, фамилию которой он не запомнил, предложила ему написать заявление, дав бланк заявления, после собственноручного заполнения им своих данных, дознаватель предупредила его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, он, пояснив, что ему это разъяснено и понятно, поставил свою подпись и собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, совершившего угон принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля. После этого, его начали опрашивать, и он решил признаться, что фактически никакого угона не было, за рулем автомобиля в момент ДТП находился он сам. В совершенном преступлении вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 96-98, 108-111).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил частично, пояснил, что вину признает только в том, что в телефонном режиме сообщил об угоне, которого не было, описываемые события происходили 16.09.2023, заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту угона транспортного средства фактически написал в служебном автомобиле, припаркованном около дома по адресу: <...>, уже после того, как сознался, что угона не было. Об уголовной ответственности был предупрежден дознавателем уже после того, как было написано заявление. В настоящее время он лучше помнит происходившие события, чем на момент его допроса следователем.

В последующем в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном деянии признал полностью, указав, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, он написал заявление об угоне транспортного средства, которого на самом деле не было. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 (оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Богучанскому району), согласно которым в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, был поврежден забор в п. Таежный, в зоне обслуживания ОП № 1. Он направил наряд ДПС. Одновременно с этим поступило сообщение об угоне, в ходе разговора с гражданином, сообщившим об угоне, у него возникли сомнения, ему показалось, что угона не было. Он зарегистрировал сообщение, более с заявителем он контактировал, объяснения не отбирал. О результатах проверки позже слышал, что угон не подтвердился.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 16.09.2023 в дежурную часть ОМВД России по Богучанскому району поступило телефонное сообщение от мужчины, который представился ФИО1, о том, что 16.09.2023 в <...>, у него угнали автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Сообщение было зарегистрировано в КУСП №, была направлена следственно-оперативная группа в составе старшего дознавателя ФИО2, оперуполномоченного ФИО4 По возвращении следственно-оперативной группы ему стало известно, что с участием автомобиля ФИО1 произошло ДТП. ФИО1 собственноручно написал заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля, данному заявлению также присвоен № в КУСП. Факт угона не был подтвержден, о чем ФИО1 дал объяснение (л.д. 81-82).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердил, указав, что по прошествии времени забыл.

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 (инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые дополняя друг друга показали, что около 09 часов 40 минут 16.09.2023 по звонку оперативного дежурного ОД ОМВД России по Богучанскому району ФИО3 о совершении ДТП в п. Таежный, они, находясь на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в п. Таежный, выехали на место происшествия в <...>. Было установлено, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге на ул. Дорожная п. Таежный Богучанского района в районе дома № 1 съехал в кювет и снес деревянный забор. На момент их приезда водитель автомобиля на месте отсутствовал. В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1 Через некоторое время от оперативного дежурного поступила информация о том, что заявитель, представившийся как ФИО1, сообщил об угоне указанного автомобиля. по факту угона в п. Таежный были направлены дознаватель ФИО2 и оперуполномоченный ФИО4, последний выехал за ФИО1 на работу на <данные изъяты>. Вернувшись, ФИО1 собственноручно написал заявление по факту угона у него транспортного средства, настаивая на том, что он к угону отношения не имеет, однако при даче объяснения начал путаться и сознался, что фактически никакого угона не было, сообщение сделал, так как боялся ответственности, так как ранее лишен права управления транспортным средством. С ФИО1 взяты объяснения, составлены административные протоколы (л.д. 83-84, 91-93);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.09.2023 ему позвонил отец, сообщил, что в забор его огорода по адресу: <...>, въехал автомобиль, который снес его забор. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В этот же день ему на мобильный позвонил мужчина, представился как собственник автомобиля, попросил не обращаться в полицию, на что он ему сообщил, что уже обратился в полицию. В вечернее время приехал собственник автомобиля, им оказался ФИО1, они договорились о восстановлении забора (л.д. 69-73);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.09.2023 в дневное время ему позвонил ФИО1, пояснивший, что на своем автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак не помнит, попал в ДТП, торопиться на работу и забрать автомобиль не может, попросил его выехать на место и забрать автомобиль, указав, что ключи находятся в бардачке, а автомобиль – в кювете около ограды дома № 1 по ул. Дорожная в п. Таежный. Он сразу выехал на место, осматривая автомобиль, к нему вышел хозяин квартиры, пояснивший, что вызвал полицию и автомобиль не отдаст. на тот момент он уже позвонил своему знакомому Подгорных, у окторого имеется автоэвакуатор, и попросил подъехать на место. о том, что ему не отдали автомобиль, он сообщил ФИО1. О том, что ФИО1 сделал сообщение о том, что у него угнали автомобиль, ему ничего известно не было (л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 11 часов 16.09.2023 ему позвонил ФИО8, попросив приехать на эвакуаторе и забрать автомобиль «Тойота Камри» белого цвета на обочине дороги по ул. Дорожная в п. Таежный в разбитом состоянии. Он практически сразу приехал на место, начал разворачивать свой автомобиль для установки автомобиля, в это время подъехал инспектор ФИО6, который пояснил, что автомобиль трогать нельзя до выяснения всех обстоятельств, после чего он позвонил ФИО8 и сказал, что автомобиль ему не выдали. Кому принадлежал автомобиль, ему неизвестно (л.д. 77-80);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Богучанскому району), который указал, что поступило сообщение об угоне, он с группой выехал в п. Таёжный, по прибытию там уже были сотрудники ГИБДД, он увидел разбитый автомобиль «Тойота Камри», водителя не было. Позже установили, что хозяин автомобиля находится на работе на алюминиевом заводе, откуда он его забрал и привез на место происшествия в п. Таежный. Он утверждал, что автомобиль угнали, потом сознался, что этого не было.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 16.09.2023 около 11 часов 25 минут ему поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району ФИО3, что поступило телефонное сообщение от мужчины, который представился ФИО1, о том, что от ограды его дома угнан автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в связи с чем он выехал на место в п. Таежный, где было установлено, что указанный автомобиль попал в ДТП, часть автомобиля находилась в огороде квартиры № 1 дома № 1 по ул. Дорожная п. Таежный, другой частью автомобиль находился на обочине дороге. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что он находится на работе на <данные изъяты>, он выехал за ним, по возвращении ФИО2 находилась вместе с инспекторами ГИБДД около места ДТП по адресу: <...>, пересев в его автомобиль, последняя спросила у ФИО1, что произошло. На что ФИО1 убедительно пояснил, что он в ДТП не попадал, желает привлечь к ответственности лицо, совершившее угон его автомобиля. ФИО2 передала ему бланк заявления, в котором он заполнил данные заявителя, после чего ФИО2 предупредила его, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос. ФИО1 настаивал на том, что его автомобиль был угнан, после чего поставил свою подпись в графе уведомления об уголовной ответственности. после написания заявления, он начал отбирать объяснения у ФИО1, который пояснил, что фактически угона не было (л.д. 88-90).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 их подтвердил, указав, что по прошествии времени забыл.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 (старший дознаватель ОМВД России по Богучанскому району), которая показала, что от оперативного дежурного поступила информация об угоне, о ДТП она узнала по приезде на место в п. Таежный – автомобиль белого цвета. Провели осмотр места происшествия, сотрудники розыска установили, что собственником автомобиля является ФИО1. После обеда он был доставлен ан место происшествия, где в служебном автомобиле после того, как был предупрежден ею об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления написал заявление об угоне транспортного средства, отобраны объяснения.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 16.09.2023 около 11 часов 25 минут ей поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району ФИО3, что поступило телефонное сообщение от мужчины, который представился ФИО1, о том, что от ограды его дома угнан автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в связи с чем она выехал на место в п. Таежный, где было установлено, что указанный автомобиль попал в ДТП, часть автомобиля находилась в огороде квартиры № 1 дома № 1 по ул. Дорожная п. Таежный, другой частью автомобиль находился на обочине дороге. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что он находится на работе на <данные изъяты>», было принято решение выехать за ним. По возвращении ФИО1, она, находясь в служебном автомобиле около места ДТП по адресу: <...>, спросила у ФИО1, что произошло. На что ФИО1 убедительно пояснил, что он в ДТП не попадал, желает привлечь к ответственности лицо, совершившее угон его автомобиля. Она передала ему бланк заявления, в котором он заполнил данные заявителя, после чего она предупредила его, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос. ФИО1 настаивал на том, что его автомобиль был угнан, после чего поставил свою подпись в графе уведомления об уголовной ответственности. после написания заявления, Вагнорюс начал отбирать объяснения у ФИО1, который пояснил, что фактически угона не было (л.д. 85-87).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердила, указав, что по прошествии времени забыла.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 21.09.2023, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 16.09.2023, согласно которому 16.09.2023 от ФИО1 поступило телефонное сообщение о совершенном неизвестным лицом угоне его автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (л.д. 35);

- заявлением ФИО1 от 16.09.2023, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее 16.09.2023 угон его автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в строке предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ имеется подпись ФИО1 (л.д. 40);

- протоколом смотра места происшествия от 16.09.2023 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на придомовой территории по адресу: <...> (л.д. 42-55);

- протоколом выемки от 13.10.2023 (с фототаблицей к нему), согласно которому произведена выемка отказного материала № от 16.09.2023 (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2023, согласно которому осмотрен отказной материал № от 16.09.2023 (л.д. 65-67).

Все исследованные процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями подсудимого (данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что до написания заявления об угоне он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, суд считает несостоятельными и расценивает их как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, непосредственно присутствовавших в момент заполнения подсудимым бланка заявления и предупреждения его дознавателем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Показания указанных свидетелей в судебном заседании являлись последовательными, были восполнены оглашением их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), после оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования по делу, свидетели ФИО4, ФИО2 их подтвердили, указав, что ранее они события помнили лучше с учетом прошедшего времени и служебной занятостью. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами происходивших событий, у суда не имеется.

В связи с чем последующее признание подсудимым своей вины суд самооговором не признает, не находит оснований для самооговора ФИО1 на стадии предварительного расследования по делу, оснований для его оговора свидетелями суд также не усматривает.

Кроме того, подсудимый ФИО1 при его допросе в судебном заседании высказывал сомнения относительно момента, когда он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления (до написания заявления или после), при этом также говорил о том, что об уголовной ответственности его никто не предупреждал. Указывал, что дознаватель дала ему чистый лист, и он написал объяснение, однако из исследованных судом материалов дела следует, что объяснения ФИО1 от 16.09.2023 выполнены рукописным способом, но записаны не лично им, а с его слов оперуполномоченным ФИО4 (л.д. 10-11).

Таким образом, показания в судебном заседании ФИО1 являются противоречивыми, а его доводы о том, что в настоящее время (то есть по прошествии длительного периода времени) происходившие события он помнит лучше, чем на момент его допроса в ходе предварительного расследования по делу, суд считает несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, адекватный речевой контакт и активная позиция защиты с его стороны, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 127), а также тот факт, что на лечении по поводу психических расстройств ФИО1 не находился, отрицает наличие у него психических расстройств (в том числе бреда, галлюцинаций, спутанности сознания, провалов в памяти), что подтверждается истребованной судом медицинской картой ФИО1, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1, до возбуждения рассматриваемого уголовного дела, в ходе проводимой по его заявлению об угоне транспортного средства проверке, при даче объяснения 16 сентября 2023 года он добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения. Кроме того, в объяснении от 21 сентября 2023 года ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах и мотивах совершения им заведомо ложного доноса о совершении преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 10, 34, 61, 62).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия, личность виновного, занимающегося трудовой деятельностью, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживает.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления (относящегося к категории преступлений небольшой тяжести), имущественного положения подсудимого, с учетом того, что ФИО1 трудоустроен и имеет стабильный доход (со слов около 70000 рублей ежемесячно, при наличии кредитных обязательств в размере около 25000 рублей ежемесячно), при этом не усматривает оснований для установления рассрочки выплаты штрафа. Вместе с тем, в случае если немедленная уплата штрафа для ФИО1 будет являться невозможной, он вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в порядке исполнения приговора в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 398 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому ФИО1 применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу необходимо сохранить.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ определить следующим образом: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от 16.09.2023, заявление ФИО1 от 16.09.2023 – хранить в настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу (как на стадии предварительного расследования (л.д. 139), так и на стадии судебного разбирательства) в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства (при наличии возражений государственного обвинителя), в связи с чем положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ не применяются. Кроме того, ФИО1 от защитника не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявил, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется. В связи с изложенным с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканию подлежат процессуальные издержки в сумме 20740,20 руб. в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Симонову О.А. (за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 8889 руб., на стадии судебного разбирательства по назначению суда в сумме 11851,20 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Перечисление штрафа производить по реквизитам: Отделение Красноярск г.Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), счет 40102810245370000011, ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 010407105, КБК 18811603124010000140, ОКТМО 04609000000, УИН 18852423000001403398.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от 16.09.2023, заявление ФИО1 от 16.09.2023 – хранить в настоящем уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату услуг защитника в доход государства, в размере 20740 (Двадцать тысяч семьсот сорок) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко