Приговор № 1-220/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-220/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д. подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Секретева В.М., предоставившего ордер <данные изъяты> года,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело по обвинению: ФИО3 <ФИО>18, <данные изъяты>

<Дата обезличена> по приговору Ленинского районного суда <...> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года, <Дата обезличена> освобожденного условно – досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней, по постановлению Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> по приговору Дзержинского районного суда <...> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата обезличена> в виде лишения свободы, сроком на 1 месяц, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 7 месяцев, <Дата обезличена> освобожденного по отбытию срока наказания;

<Дата обезличена> по приговору Ленинского районного суда <...> по п. "в" «. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год, <Дата обезличена> освобожденного по отбытию срока наказания;

<Дата обезличена> задержанного в порядке ст. ст. 91 УПК РФ, постановлением Дзержинского районного суда <...> от 07.04. 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> около 10 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении Комплексного центра социального обслуживания населения в Северном округе г. Оренбурга, расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, открыто, в присутствии сотрудников указанного Центра, пытался похитить, со стола принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Samsung Premier», имей <Номер обезличен> стоимостью 5 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО4, похищенное у него было изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что пока он отбывал наказание в виде лишения свободы, его мать продала квартиру и уехала жить в другой город. <Дата обезличена>, освободившись из мест лишения свободы, он переночевал у своего знакомого, а на следующее утро, пришел в Центр соцобслуживания населения <...>, чтобы попросить помощь в дальнейшем жизнеустройстве. Его проводили в кабинет, где ранее незнакомая ФИО2 выслушав его, стала оформлять документы в центр социальной адаптации. В это время он, увидев на одном из столов сотовый телефон, в связи с отсутствием денежных средств, решил похитить его, чтобы впоследствии продать, деньги потратить. С этой целью он взял телефон и выбежал из кабинета. Он слышал, как ему кричали, требовали остановиться, вернуть телефон, однако он, не реагируя на просьбы, выбежал из помещения. На улице его догнала женщина – посетительница Центра, схватила его и потребовала вернуть телефон. Вдвоем с женщиной они вернулись к Центру, где он вернул похищенный им телефон потерпевшей ФИО2 В содеянном раскаивается, считает, что совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО2, установлено, что она занимает должность заведующей отделения Комплексного центра социального обслуживания населения в <...>. <Дата обезличена>, она находилась на рабочем месте, в кабинете <Номер обезличен>, исполняла свои служебные обязанности. Около 10 часов к ней пришел посетитель ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Она стала оформлять последнего в центр социальной <ФИО>21». Примерно в 10 часов 45 минут, когда она оформляла документы, ФИО1 резко встал со стула, неожиданно для нее с соседнего стола что-то взял и выбежал из кабинета. ФИО5 стала кричать, требовала, чтобы подсудимый остановился. ФИО5 сообщила, что ФИО1 похитил сотовый телефон. Осмотрев стол, она обнаружила, что ее сотовый телефон отсутствует. Она стала кричать последнему, требовала, чтобы он вернул телефон, однако он на ее просьбы не реагировал, продолжал убегать. Следом за ФИО1 побежали ФИО5 и посетитель ФИО4 Она вызвала сотрудников полиции и вышла на улицу. Около центра она увидела ФИО4 и ФИО1 По ее требованию, ФИО1 передал ей телефон. После чего они завели ФИО1 в кабинет.

Сотовый телефон «Самсунг», который пытался похитить подсудимый, она приобретала в салоне сотовой связи «Связной», расположенный в ТРЦ «Гуливер», <Дата обезличена>, за 21 030 рублей. С учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. Претензий материального характера она не имеет, просит строго ФИО1 не наказывать.

Свидетель ФИО4, суду пояснила, что <Дата обезличена>, после 10 часов, она находилась в кабинете 8 Комплексного центра социального обслуживания населения в <...>. В том же кабинете, на приеме у другого специалиста находился ранее незнакомый ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В какой то момент, она услышала шум, крики сотрудников Центра, которые требовали остановиться и вернуть телефон. Оглянувшись, она увидела, как ранее незнакомый ФИО1, не реагируя на требования, выбежал из кабинета. Она побежала за мужчиной на улицу. Последний убегал в сторону ближайшего дома. Она бежала за ним, просила его остановиться, но тот не реагировал. Затем она догнала ФИО1 и потребовала вернуть телефон, но тот отказался. В ходе разговора, она убедила его вернуться к Центру, где ФИО1 передал похищенный телефон потерпевшей.

Свидетель ФИО5, суду показала, что <Дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте, в кабинете <Номер обезличен> Комплексного центра социального обслуживания населения в <...>. Примерно в 10 часов к ФИО2 обратился ФИО1, который накануне освободился из мест лишения свободы и являлся лицом без определенного места жительства. ФИО2 стала оформлять подсудимого в Центр <данные изъяты>». В какое то время ФИО1 резко встал со стула, схватил со стола расположенного у выхода сотовый телефон и выбежал с кабинета. Она стала кричать, требуя, чтобы он остановился. ФИО2 также стала кричать мужчине, требовала вернуть телефон, однако ФИО1 на их просьбы не реагировал. Она побежала за последним, но в коридоре подвернула ногу. Посетительница центра ФИО4 побежала следом за ФИО1 на улицу. Когда она через некоторое время также вышла на улицу, то увидела, что подсудимый сидел на корточках рядом с Центром. Около него стояла ФИО4 Телефон был возвращен ФИО2

Указала, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения так как от него исходил запах алкоголя.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 06.04.2017 года она находилась на рабочем месте в кабинете 8 Комплексного центра социального обслуживания населения в Северном округе г. Оренбурга. К ним за помощью обратился ФИО1, который не имел места жительства. Последний был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, стала оформлять его в Центр <данные изъяты>». В какой то момент ФИО1 резко встал и выбежал из кабинета. Она услышала, как ФИО5 стала кричать, требовала, чтобы мужчина остановился. Им ФИО5 пояснила, что ФИО7 что то взял со стола, расположенного у выхода. ФИО2 осмотрев стол, сообщила, что пропал ее сотовый телефон. Последняя стала кричать, чтоб ФИО1 вернул телефон. Они с ФИО5 побежали за подсудимым, также требовали, чтобы он остановился и вернул телефон, однако тот на их просьбы не реагировал. В коридоре она остановилась рядом с ФИО5, которая подвернула ногу. В то же время посетительница центра ФИО4 продолжала преследовать ФИО1, просила его остановиться, тот же выбежал на улицу. Она вышла на улицу, но там никого не было и она вернулась в кабинет. Через небольшой промежуток времени в кабинет вернулись ФИО5, ФИО4 и ФИО1 ФИО4 пояснила, что она догнала подсудимого и вернула его к центру.

Свидетельскими показаниями ФИО8, установлено, что 06.04.2017 года примерно в 10 часов к ним в кабинет № 8 Комплексного центра социального обслуживания населения в Северном округе г. Оренбурга, где она работала, за помощью обратился ФИО1, являющийся лицом без определенного места жительства. ФИО2 стала оформлять его в Центр <данные изъяты>». В какое то время ФИО1 резко выбежал из кабинета. ФИО5 стала кричать ему, требовала остановиться. От Самарцевой она узнала, что ФИО1 взял со стола телефон. ФИО5, ФИО6, ФИО4 побежали следом за ФИО1 Ж-ны кричали ему, чтобы он остановился. Она оставалась в кабинете.

Свидетель ФИО9, суду показал, что в начале апреля 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в ходе осмотра, проводившегося в кабинете № 8. В ходе осмотра с одного из столов был изъят сотовый телефон. По итогам осмотра составлялся протокол, в котором он расписался, ознакомившись с содержанием. Позже от ФИО2 ему стало известно, что мужчина, освободившийся из мест лишения свободы, обратился к ним за помощью. Воспользовавшись тем, что она отвлеклась, схватил со стола сотовый телефон и пытался скрыться, однако женщина посетительница Центра задержала его.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия от 14.04.2017 года (л. д. 77 – 79) из которых следует, что 06.04.2017 года около 11.45 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии – осмотре места происшествия, территории Комплексного Центра Социального Обслуживания населения в Северном округе г. Оренбурга, расположенного по адресу: г. <...>

На участке местности, расположенном в 30 метрах от главного входа, находился парень, представившийся ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего он пояснил, что 06.04.2017 года около 10.45 ч. он пытался открыто похитить сотовый телефон «Самсунг» со стола кабинета №8, но был задержан женщиной на данном участке местности. В ходе осмотра кабинета №8, ФИО1, указал на стол расположенный у выхода с кабинета и пояснил, что именно с этого стола он пытался открыто похитить сотовый телефон.

Сотовый телефон «Самсунг», в ходе осмотра был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет. Далее присутствующая при осмотре ФИО2 подтвердила, что ФИО1 со стола пытался открыто похитить сотовый телефон, но был задержан. Данные сведения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, в котором по его заполнению расписались все участвующие лица.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 полностью подтвердил их, объяснив разницу давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 06.04.2017 года в первой половине дня он участвовал в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности на улице и кабинета № 8 Комплексного Центра Социального Обслуживания населения в Северном округе. В ходе осмотра с одного из столов был изъят сотовый телефон. Присутствующая при осмотре ФИО2 пояснила, что посетитель Центра пытался открыто похитить данный телефон, но был задержан. Там же находился ранее незнакомый ФИО1 от которого исходил запах алкоголя. Он что – то пояснял, но что именно он не помнит.

Заявлением ФИО2 от 06.04.2017 года (л. д. 6) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.04.2017 года около 10 часов 45 минут открыто похитило у нее сотовый телефон из кабинета № 8 Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения в Северном округе г. Оренбурга», расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов и предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлению о возвращении вещественных доказательств от 19.04.2017 года (л. д. 102 – 107) осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Samsung» марки «Рremier» в корпусе белого цвета, <Номер обезличен>, изъятый 06.04.2017 года в помещение «<данные изъяты> округе г. Оренбурга», расположенном по адресу: г. <...> Телефон возвращен на хранение потерпевшей ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от 31.12.2014 года (л. д. 7 – 12) установлено, что осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от главного входа в КЦСОН в <...>. Присутствующий при осмотре ФИО1, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, пояснил, что <Дата обезличена> около 10.45 часов он пытался открыто похитить сотовый телефон «Самсунг» со стола расположенного у входа в кабинета <Номер обезличен> КЦСОН, выбежал с данным телефоном на территорию, где в 30 метрах, а именно на данном участке местности был задержан женщиной.

В ходе осмотра кабинета <Номер обезличен> КЦСОН, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 указал на стол расположенный у выхода с кабинета <Номер обезличен> и пояснил, что с данного стола он пытался открыто похитить сотовый телефон «Самсунг», но был задержан.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 95 – 96), следует, что стоимость телефона Samsung Premier составляет 5 000 рублей.

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Виновность подсудимого в совершении преступления не отрицается им самим и подтверждается, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, положенными в основу приговора, которые стабильны, последовательны, оснований к оговору подсудимого у них нет, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять им.

Исследовав заключение эксперта, сопоставив его результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшей, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленному вопросу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последний, находясь в кабинете Комплексного центра социального обслуживания населения в Северном округе г. Оренбурга, из корыстных побуждении, с целью незаконного завладения чужим имуществом, и обращения его в свою пользу, в присутствии сотрудников данного Центра, взял со стола сотовый телефон, принадлежащей ФИО2 и пытался скрыться, т.е. совершил действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан посетительницей Центра ФИО4

При назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести.

ФИО1, обращался к психиатру в <данные изъяты> (л. д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, похищенное имущество возвращено собственнику, потерпевшая требований материального характера не имеет, на строгом наказании не настаивает, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Как установлено ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> судим по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года, <Дата обезличена> освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней, по постановлению Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>;

по приговору Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> судим по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата обезличена> в виде лишения свободы, сроком на 1 месяц, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 7 месяцев, <Дата обезличена> освобожден по отбытию срока наказания;

по приговору Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> судим по п. "в" «. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год, <Дата обезличена> освобожден по отбытию срока наказания;

Поскольку ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, его действия образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что из материалов дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, преступление им совершено после употребления спиртных напитков, что подтвердил сам подсудимый, кроме того пояснив,

что причиной совершения преступления явилось именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступлений.

Так как преступление закончено на стадии покушения, то при назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 ранее судим, имея неснятые и непогашенные судимости за корыстные преступления, вновь совершил аналогичное преступление, направленное против собственности, в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в размере, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 <ФИО>20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, в виде лишения свободы, сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 01 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения, с 06.04.2017 года по 31 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung Premier», <Номер обезличен>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, с о дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.