Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья: Бойко Я.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара «19» сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Прохоровой О.В.,

с участием прокурора – Когановой А.С.,

защитника – адвоката Бахмача Г.В., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре – Тюриной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Когановой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>, которым уголовное дело по обвинению

Чусовитина А.С., <дата> рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Куйбышевского района г. Самары в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Когановой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Бахмача Г.В., полагавшего, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> уголовное дело по обвинению Чусовитина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Куйбышевского района г. Самары на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Куйбышевского района г. Самары Когановой А.С. подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит вышеуказанное постановление мирового судьи от <дата> отменить как незаконное в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что в период предварительного расследования обвиняемый извещался о проведении следственных и процессуальных действий по указанному в обвинительном акте адресу, а также путём осуществления вызовов по указанному в обвинительном акте абонентскому номеру, и являлся к дознавателю. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи относительно не установления места нахождения Чусовитина А.С. несостоятелен, основан на непроверенных надлежащим образом сведениях. Обвинительный акт составлен в полном соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения дела судом по существу, а также оснований для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у мирового судьи не имелось. Кроме того, вопреки положениям статьи 238 УПК РФ мировой судья вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без достаточных к тому оснований, хотя должен был произвести действия, предусмотренные статьёй 238 УПК РФ. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Коганова А.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме и просила его удовлетворить.

Защитник Чусовитина А.С. – адвокат Бахмач Г.В. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о личности каждого обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и данные о характере и размере причиненного преступлением потерпевшему вреда.

Аналогичные положения о требованиях, предъявляемых к содержанию обвинительного акта, содержатся и в статье 225 УПК РФ.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Возвращая уголовное дело в отношении Чусовитина А.С. прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что подсудимый, имеющий в г. Самаре фактическое место жительства, по указанному в обвинительном акте адресу фактического проживания длительное время отсутствует, его местонахождение не установлено и не отражено в обвинительном акте, что лишает суд возможности обеспечить явку подсудимого в судебное заседание, а соответственно постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого мировым судьёй не установлено.

Действительно, из материалов уголовного дела и обвинительного акта следует, что подсудимый Чусовитин А.С., являясь гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации <адрес>, при этом по указанному в обвинительном акте адресу его фактического проживания: <адрес>, не находится, его местонахождение неизвестно и достоверно не установлено.

Оснований не доверять сведениям, полученным в результате исполнения постановлений мирового судьи о приводе подсудимого в судебные заседания, у суда первой инстанции не имелось, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 247 УПК РФ оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Следует отметить, что в расписке о получении копии обвинительного акта от <дата> Чусовитин А.С. указал иной адрес своего проживания, не совпадающий с адресами, указанными в обвинительном акте, а также не указал сведения об имеющихся в его пользовании абонентских номерах телефона (л.д. 188).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактическое местонахождение Чусовитина А.С. на момент составления в отношении него обвинительного акта органами дознания не было установлено, а, следовательно, в ходе предварительного расследования не достаточно полно собраны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Между тем, согласно требованиям ст.ст. 220, 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должны содержаться достоверные данные о личности каждого из обвиняемых (лиц, привлекаемых к уголовной ответственности).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, лишающим суд первой инстанции возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта, а поэтому являющимся препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы апелляционного представления относительно возможности мирового судьи применить положения ст. 238 УПК РФ, несостоятельны, поскольку, вопреки требованиям ст. 225 УПК РФ, местонахождение подсудимого достоверно не установлено, что лишает мирового судью возможности принять соответствующие предусмотренные законом меры к обеспечению его явки в суд, а поэтому данное основание является приоритетным по сравнению с положениями ст. 238 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Чусовитина А.С. прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

При этом у суда первой инстанции на момент принятия решения не имелось достаточных оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы апелляционного представления о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении Чусовитину А.С. избранной меры пресечения на заключение под стражу ввиду нарушения подписки о невыезде и надлежащем поведении, также являются несостоятельными, поскольку ещё при избрании меры пресечения лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, дознаватель в ходе предварительного расследования не установил надлежащим образом сведения о месте его проживания, а в настоящее время объективных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> о возвращении уголовного дела по обвинению Чусовитина А.С. прокурору Куйбышевского района г. Самары в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Когановой А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

<...>

<...>