Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-11/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.11.2017г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе :

судьи - Селяковой С.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Красноярского района Самарской области Бирюковой Ю.Г.,

защитника в лице адвоката Горшковой Ж.А., ордер № от 26.10.17г.

при секретаре - Елькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горшковой Ж.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 15.09.2017г., которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, ранее не судимый, гражданин РФ, работающий в ООО «Ашан», проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,

- осужденного по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Изложив суть приговора и апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав выступление адвоката Горшковой Ж.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы защитника, мнение государственного обвинителя Бирюковой Ю.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 мировым судьей признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ при следующих обстоятельствах :

22.06.17г. в неустановленное дознанием время, ФИО2 находясь в МБУ «МФЦ»муниципального района Красноярский, <адрес>, являясь частным лицом, в нарушении п. 7 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006г., не являясь принимающей стороной, передал специалисту МБУ МФЦ для регистрации уведомление о прибытии по месту его жительства: <адрес>: МЖМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КУБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЮЖС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КАР, ДД.ММ.ГГГГ рождения, МАК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ХИХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РЖА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная о том, что по месту его жительства <адрес> данные иностранные граждане пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу для проживания им не предоставлялось. Его действия квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Приговор вынесен в порядке ст.316 УПК РФ, а следовательно, согласно ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В Красноярский районный суд поступила апелляционная жалоба и дополнение к ней защитника Горшковой Ж.А. на указанный приговор, он просит приговор мирового судьи от 15.09.2017 года в отношении ФИО1 отменить, на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с тем, что ФИО1 при проведении проверки сотрудниками ОВД сообщил, что он фиктивно без предоставления жилого помещения для проживания, зарегистрировал в своем доме граждан Республики <данные изъяты>, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем способствовал раскрытию преступления. Его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела следует расценивать как явку с повинной или активное способствование раскрытию преступления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Горшкова Ж.А. поддержали доводы жалобы. В подтверждение доводов о тяжелом материальном положении осужденного в суд апелляционной инстанции доказательств не предоставлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании считает, что приговор от 15.09.2017г. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. Мировым судьей при вынесении приговора учтены все смягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в порядке ст.64 УК РФ ниже низшего предела не имеется, что отражено в приговоре, оснований для прекращения уголовного дела на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В данном случае законодатель предусмотрел способствование раскрытию, а не расследованию преступления.

В соответствии с действующим законодательством под способствованием раскрытию преступления следует считать такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается сообщение лица о преступлении. В этом смысле любое объяснение по делам рассматриваемой категории должно носит характер сообщения о преступлении при добровольной и самостоятельной явке в правоохранительные органы.

В данном уголовном деле имеется объяснение ФИО1( л.д.14), полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он признается в факте регистрации или факте постановки на учет иностранных граждан без намерения предоставления для проживания им данного жилого помещения.

Исходя из обстоятельств получения объяснения, следует, что к ФИО3 домой приехали сотрудники полиции, которые уже знали о том, что у него в доме зарегистрированы иностранные граждане, для дачи им по этому поводу объяснений, эти объяснения не являются неизвестной информацией, указывающей на способствование раскрытию преступления.

Признание же самого факта совершения преступления в объяснении - это признание вины, которое по смыслу примечаний не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности. Оно должно учитываться, исходя из установленных фактов, либо как обстоятельство смягчающее наказание со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо, при наличии к этому оснований, как способствование расследованию преступления со ссылкой п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ни подсудимый, на сторона защиты не заявляли ходатайство о применении примечания к ст. 322.3 УК РФ, поэтому доводы, изложенные в жалобе о том, что мировой судья незаконно вынес приговор и не освободил ФИО1 от уголовной ответственности, не обоснован.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат в судебных прениях, указав полное признание вины подсудимым как смягчающее наказание обстоятельство, просила при вынесении приговора строго не наказывать ее подзащитного, назначить минимальный штраф, применить ст. 64 УК РФ. Исходя из императивной нормы примечаний, адвокат обязан был просить об освобождении ее подзащитного от уголовной ответственности.

Обсуждая доводы защитника осужденного о том, что мировым судьей не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, т.к. ФИО1 вину признал, при допросе рассказал обо всех обстоятельствах совершения преступления. Следует отметить, что допрос ФИО1 проводился уже после выявления факта фиктивной регистрации иностранных граждан по месту его жительства и регистрации. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств рассмотренного уголовного дела мировым судом назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Также мировой суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Изменение в настоящее время материального положения ФИО3 в связи с увольнением с работы, не является исключительным обстоятельством, дающим право применить ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора при апелляционном рассмотрении не выявлено.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона и при установленных судом обстоятельствах, является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд.

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района, Самарской области от 15.09.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горшковой Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья - Селякова С.А.