Апелляционное постановление № 22-170/2019 22-5356/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-170/2019

Судья Трещеткина О.В. Дело № 22-170/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 января 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осужденного ФИО1

адвоката Куприяновой О.А.

при секретаре Кононовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы /основную и дополнительные/ осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 26 сентября 2012 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии строгого режима,

- 2 апреля 2014 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 26 сентября 2012 года)окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии строгого режима, 29 июля 2015 года освобожден на основании п. 5 Постановления от 24 апреля 2015 года ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 ноября 2018 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под сражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 октября 2018 года до 6 ноября 2018 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение ущерба 13000 рублей.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда - изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах /основной и дополнительных/ осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Приводит обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, считает, что судом не в полном объеме выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку назначенное наказание ухудшает положение его семьи.

Указывает на то, что предыдущие судимости погашены ввиду того, что он освобожден в 2015 году по амнистии, в связи с чем полагает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений.

Просит учесть его молодой возраст, наличие у него супруги, несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, дать ему возможность исправится без реального отбывания лишения свободы.

По мнению осужденного, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом признания вины, данных, характеризующих его личность с положительной стороны.

Просит приговор суда изменить, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы условно.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель полагает необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом учтены: признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних пасынков, <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, принесение потерпевшей публичных извинений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание и неучтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается, следовательно, вопреки доводам жалобы осужденного, все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору от 2 апреля 2014 года на основании п. 5 Постановления от 24 апреля 2015 года ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», между тем, согласно п. 12 названного выше Постановления судимости снимались с осужденных, которые освобождены на основании п.п. 1-4 и 7-9 Постановления. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, срок погашения судимости в данном случае исчисляется в соответствии со ст. 86 УК РФ, то есть по истечении трех лет с момента освобождения.

Учитывая, что судимости по приговорам от 26 сентября 2012 года, от 2 апреля 2014 года не погашены, суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, установлено не было.

Основания для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ также отсутствуют.

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1, учел значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, при этом изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований не согласиться с данным выводом суда, не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ являются несостоятельным.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Сведений о том, что при назначении наказания ФИО1 применены требования ч.5 ст. 62 УК РФ, приговор не содержит, что является неправильным применением уголовного закона.

Исходя из требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, в том числе и о необходимости применения положений уголовного закона, предусматривающего льготный порядок назначения наказания, во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, что бы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

В данном случае отсутствие в описательно- мотивировочной, резолютивной частях приговора указания на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, применение которой обязательно, исходя из общих правил назначения наказания, ставит под сомнение правильность назначения судом наказания, поскольку может свидетельствовать о том, что суд, исходил из верхнего предела санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ссылка в приговоре на то, что суд руководствовался ст. 316 УПК РФ без раскрытия смысла требований данной нормы, относительно назначенного наказания, является недостаточной, поскольку в таком случае не соблюдаются требования п.4 ст. 307 УПК РФ о необходимости приведения в приговоре мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

При таких обстоятельствах приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 ноября 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст. 62 УКРФ, а наказание в виде лишения свободы-смягчению в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции

В оставшейся части приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15,389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и смягчить назначенное наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья М.Ф. Макушенко