Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 16 марта 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием ответчика /ФИО1 А.С./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО1 А.С./ о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу /М/ взыскана денежная компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В ходе исполнения указанного решения суда истцом в пользу /М/ было выплачено в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> а также в пользу РОСП исполнительский сбор <данные изъяты> Ответчиком в счет компенсации морального вреда в пользу /М/ выплачено <данные изъяты>

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик /ФИО1 А.С./ , однако уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении последнего, было прекращено <Дата обезличена> вследствие акта об амнистии.

Истец /ФИО2./ указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП обратился в суд с указанным иском к /ФИО1 А.С./ о возмещении понесенного им материального ущерба по оплате компенсации морального вреда в пользу /М/ в сумме <данные изъяты> компенсации последней расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а также материального ущерба в виде уплаченного истцом исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, но представил ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик /ФИО1 А.С./ в судебном заседании высказался об отсутствии возражений.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> около 21 час. 45 мин. на <адрес> /ФИО1 А.С./ , управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением /ФИО2./ и допустил столкновение с данным автомобилем. При этом, в результате указанного ДТП, находившейся на мотоцикле в качестве пассажирки /М/ , были причинены телесные повреждения, квалифицированные в последствии как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Решением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> с /ФИО2./ и /ФИО1 А.С./ , как водителей транспортных средств участвовавших в ДТП, в пользу /М/ солидарно была взыскана компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В ходе исполнения указанного решения суда истцом /ФИО2./ в пользу /М/ было выплачено в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> ответчиком /ФИО1 А.С./ в счет компенсации морального вреда выплачено <данные изъяты>

Вместе с тем, виновным в указанном ДТП был признан ответчик /ФИО1 А.С./ , однако уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении последнего, было прекращено <Дата обезличена> вследствие акта об амнистии.

Указывая на виновность ответчика /ФИО1 А.С./ в указанном ДТП, истец /ФИО2./ обратился в суд с иском к последнему о взыскании понесенного им материального ущерба вследствие выплаты в пользу /М/ компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и компенсации судебных расходов в сумме <данные изъяты> а также понесенного ущерба в виде оплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика /ФИО1 А.С./ в указанном ДТП и отсутствием каких-либо доказательств наличия вины в какой-либо степени истца /ФИО2./ , суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба по уплате компенсации потерпевшей морального вреда в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по компенсации потерпевшей услуг представителя <данные изъяты>

При этом, в части взыскания ущерба в виде выплаты исполнительского сбора, указанные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом объема выплаченной истцом в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, т.е. <данные изъяты>

Кроме того, истцом было представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в сумме <данные изъяты> а также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из незначительной сложности, а также небольшого объема выполненной работы, в разумных пределах за составление искового заявления и за представительство в одном судебном заседании по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО1 А.С./ в пользу /ФИО2./ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Крюков